Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202222
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202222.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673 proti žalovanej T. L., B.. XX. XX. XXXX, B. X. T., H.. U. X/XX, t. č. na neznámom mieste, do
30. 06. 2016 zastúpenej opatrovníčkou Erikou Královou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Martin v

konaní o zaplatenie 179,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 54,53 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 11. 07.
2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29. 02. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 179,11 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 11. 07. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaná so žalobcom uzavrela Zmluvu o pripojení
č. A7508873, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške
škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Lite vo
výške 124,58 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zaradenia

a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi
tým, že telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku k
zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle dodatku k zmluve vedomá, že telekomunikačné
zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Huawei MediaPad 7 Lite bola 19,00 €,
predajná cena bola 249,00 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 230,00 € a z tejto zľavy žalobca
uplatniltitulomnárokunanáhraduškody124,58€.Žalovanáriadneavčasnezaplatilacenuposkytnutých

služieb vo výške 58,51 €, vyfakturovaných v období februára 2014 do apríla 2014. Z tejto sumy žalobca
požadoval zaplatenie v rozsahu 54,53 €.3. Žalobca žalovanú pokusom o pokonávku zo dňa 26. 06. 2014 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny zaplatila v dodatočnej lehote, ktorú určil.

Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalovanej podľa § 29 ods. 2 O. s. p.
(zák. č. 99/1963 Zb.) účinného do 30. 06. 2016 ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovanú v
konaní zastupovala do 30. 06. 2016, avšak inštitút opatrovníka žalovanej zo zákona zanikol dňom 01.
07. 2016, keď do účinnosti vstúpil nový právny predpis, a to Civilný sporový poriadok (zák. č. 160/2015
Z. z.), ktorý inštitút opatrovníka ustanoveného účastníkovi na neznámom mieste nepozná.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O.
s. p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 30. 06. 2016 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, dohode o prevode telefónneho čísla a dodatku k týmto zmluvám, ktoré žalobca so

žalovanou uzavreli 29. 01. 2014, a dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretého dňa
18. 03. 2013 mal súd preukázané, že žalovaná zmluvami uzavretými 29. 01. 2014 vstúpila do právneho
vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6873629
a dodatku k tejto zmluve zo dňa 18. 03. 2013. Súčasne v zmysle dohody o prevode telefónneho
čísla a zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola žalovaná zotrvať po dobu viazanosti uvedenú v

predmetnom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, teda 24 mesiacov, v zmluvnom vzťahu
so žalobcom. Jej predchodkyni, ktorá bola odstupujúcim účastníkom, bolo zariadenie Huawei MediaPad
7 Lite odpredané za akciovú cenu 19 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v
sume 249,00 €.

9. Následne potom žalobca žalovanej vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
faktúrou č. 5240771805 zročnou 11. 03. 2014 v sume 30,54 €, faktúrou č. 5244536931 zročnou 08. 04.
2014 v sume 23,99 €, faktúrou č. 5248322793 zročnou 09. 05. 2014 v sume 3,98 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná v lehote zročnosti týchto faktúr,

prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatila.

11. O skutočnosti, že ich nezaplatila svedčí aj pokus o pokonávku, ktorým žalobca žalovanú vyzval
listom z 26. 06. 2014, aby mu cenu poskytnutých služieb v celkovej sume 58,51 € zaplatila dodatočne
do 10. 07. 2014. Súd nemal preukázané, že by žalovaná bola zaplatila žalobcovi požadovanú sumu v

dodatočnej lehote, ktorú jej určil, prípadne neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

13. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 54,53 €, ktorú sumu uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie
vyplýva priamo z ustanovení obidvoch zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými
vyúčtovacími faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalovaná bola s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 11. 07. 2014, to znamená v deň
po lehote, ktorú jej žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.14. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 16,72 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

15. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

16. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

17. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

18. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanej.

19. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu

dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v
čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

20. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovanou

pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovanou v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za
akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho
odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovanou si

dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše
vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

21. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 124,58 € žalobu ako nedôvodnú

vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016. Žalovaná
bola v tomto konaní úspešnejšia, aj keď nie celkom úspešná, voči žalobcovi preto by jej v závislosti od
pomeruúspechuaneúspechuvovecipatrilanáhradatrovkonania.Keďževšakžalovanejpreukázateľne

trovy nevznikli, súd jej ich náhradu proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.