Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214658
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713214658.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: A..
S. N., H.. XX.XX.XXXX, H. X, XXX XX Z., právne zastúpený: JUDr. Tomášom Zbojom, advokátom so
sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: NOVAPLAST, s.r.o., so sídlom Pod Kanálom
355, 038 61 Lipovec, IČO: 36 732 231, právne zastúpený: JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so
sídlom A. Pietra 10645/17, 036 01 Martin, v konaní o zaplatenie 7 264,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi stranami sporu v tomto znení:
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7 000,00 Eur do tridsiatich dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
III. Žalobca má právo na náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za päť
úkonov právnej služby, súdny poplatok a trovy znaleckého dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.10.2013, sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7 264,36 euro spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 7 264,36 euro od 17.09.2013 do zaplatenia a nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 435,50 € spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku zo žaloby a trovy
právneho zastúpenia vo výške 490,90 €.

V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bola výroba a zhotovenie okien a dverí. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 6 700,- €, ktorú žalobca
uhradil v dvoch častiach, dňa 5.02.2013 sumu 5.900,- € a dňa 14.03.2013 sumu 800,- €. Dielo bolo
vyhotovené v dňoch 8. - 9.04.2013 a 23.04.2013. Dňa 9.05.2013 žalobca uplatnil na zistené vady diela u
žalovaného reklamáciu, ktorú žalovaný prijal, avšak táto nebola vybavená v zákonom stanovenej lehote.
Dňa 29.05.2013 žalobca uplatnil u žalovaného druhú reklamáciu na ďalšie zistené vady, ktorú žalovaný

taktiež nevybavil. Žalobca listom zo dňa 6.05.2013 vypovedal a zrušil zmluvu uzavretú so žalovaným a
žalovaného požiadal o demontáž okien a dverí a vrátenie zaplatenej ceny, v lehote 15 dní od doručenia
vypovedania zmluvy. Žalovaný demontáž okien a dverí nevykonal a nevrátil žalobcovi zaplatenú kúpnu
cenu. Listom zo dňa 27.05.2013 žalobca odstúpil od zmluvy a následne pristúpil k demontáži okien a
dverí, čím mu vznikla škoda vo výške 564,36 €, ktorej náhradu žiadal od žalovaného spolu s náhradou
kúpnej ceny zaplatenej žalobcom. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžnú sumu vo výške 7 264,36 €

neuhradil.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 1Ro/2220/2013 zo dňa 27.02.2014, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Podaním odporu s odôvodnením vo veci samej zo dňa 12.03.2014, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 17.03.2014 sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8.10.2014, ktoré bolo odročené na neurčito s tým, že
strany sporu navrhnú dôkazy, ktoré chcú, aby boli súdom vykonané. Uznesením č.k. 5C/69/2014 - 82zo dňa 6.11.2014 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Úlohou povereného znalca bolo posúdiť
kvalitu dodaného diela, dodržanie vlastností diela, existenciu vád diela, skutočnosti, či prípadné vady
diela bránia riadnemu užívaniu diela, oprávnenosť reklamácie zo strany žalobcu, posúdiť možnosti

odstránenia prípadných vád a posúdiť poškodenie či znehodnotenie diela. Dňa 16.06.2015 poverený
znalec predložil súdu vypracovaný znalecký posudok č. 4/2015.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.09.2016, ktorého sa zúčastnil žalobca osobne, právny
zástupca žalobcu, konateľ žalovaného a právna zástupkyňa žalovaného. Právny zástupca žalobcu na

pojednávaní uviedol, že vypracovaný znalecký posudok potvrdil skutočnosti tvrdené v žalobe, a to že
vady diela nie je možné odstrániť s tým, že žalobca je stále ochotný dohodnúť sa so žalovaným tak, že
v prípade uhradenia žalovanej sumy si žalobca nebude uplatňovať príslušenstvo, t.j. úroky z omeškania
od roku 2013. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že k znaleckému posudku a jeho doplnku sa
písomne vyjadrila a na týchto vyjadreniach trvá. Znaleckým posudkom bolo preukázané, že dielo malo
vady, avšak nešlo o vady, ktoré by odôvodňovali odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej ceny. Žalovaný

mal záujem o zjednanie zľavy z kúpnej ceny, ale k dohode nedošlo. Právna zástupkyňa žalovaného
zhodnotila posudok ako vypracovaný neprofesionálne, pretože sa zaoberal len vadami diela, nie dielom
ako celkom. Vady sú odstrániteľné a žalovaný mal záujem ich odstrániť, avšak demontážou diela bola
zmarená možnosť odstránenia vád diela s tým, že žalobca žalovaného nepustil do domu. Zástupca
žalovaného uviedol, že išlo o vady odstrániteľné, ale neboli to funkčné vady. Právny zástupca žalobcu

ďalej uviedol, že v konaní navrhoval vypočutie svedkov, avšak vzhľadom na to, že Slovenská obchodná
inšpekcia potvrdila porušenie povinnosti žalovaným pri vybavení reklamácie, svedkovia by sa k vadám
vyjadriť nevedeli. Žalobca uplatňuje svoj nárok, nakoľko vady diela sú neodstrániteľné a k odstúpeniu od
zmluvy došlo v dôsledku nesplnenia si povinností v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, nebola
dodržaná tridsaťdňová lehota pri vybavovaní reklamácie.

Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že po porade s klientom a protistranou, tj. žalobcom dospeli k
záveru, že je možné uzavrieť zmier, kedy žalovaný zaplatí žalobcovi žalovanú sumu bez príslušenstva,
t.j. 7 000,- € s tým, že žalovaný ďalej zaplatí žalobcovi päť úkonov právnej služby, čo predstavuje sumu
celkom1227,25€.Pokiaľideoostatnétrovykonania,vtomtoštádiukonaniajepredpokladvráteniačasti
súdneho poplatku pri schválení zmieru, trovy znaleckého dokazovania boli doposiaľ uhradené celkom

vo výške 300,00 €, doplnok k znaleckému posudku znalcom vyúčtovaný nebol. Právny zástupca žalobcu
uviedol, že žalobca je ochotný uzavrieť zmier v znení prednesenom právnou zástupkyňou žalovaného.
Prítomné strany sporu a ich právni zástupcovia uviedli, že žiadajú, aby súd schválil zmier v prednesenom
znení obidvoch zúčastnených strán.

5. Podľa § 148 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier chvaľuje,
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právními predpismi.

6. Vzhľadom na to, že žalobca a žalovaný dospeli k zmieru, ktorý nie je v rozpore s právnymi predpismi,

súd ho schválil.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Súčasťou schváleného zmieru je aj dohoda strán sporu o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.