Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200025
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116200025.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej veci žalobcu: Generali
Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, proti žalovanému:
DefCo, s.r.o., IČO: 36 266 086, so sídlom Andrea Žarnova 11/C, 917 02 Trnava, o zaplatenie 311,82
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší platobný rozkaz č. k. 25Cb/1/2016-22 zo dňa 03. 02. 2016.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 311,82 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
od 01. 10. 2014 do zaplatenia to všetko do troch dní.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume
18,50 eur do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa5.1.2016,domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmby
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 311,82 eur s príslušenstvom ako nezaplatené poistné z poistnej
zmluvy zo dňa 30.9.2013.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 3.2.2016 platobný

rozkaz č.k. 25Cb/1/2016-22. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, súd platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd v predmetnej veci po splnení zákonných podmienok pojednával v neprítomnosti účastníkov konania
v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a vo vzťahu k žalovanému aj
pri použití ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku keď považoval vrátenú nedoručenú

zásielku za doručenú dňom 3.7.2016, nakoľko na adrese sídla žalovaného A. Žarnova 11/C, Trnava
zásielku nebolo možné doručiť a iná adresa žalovaného nie je súdu známa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä poistnou zmluvou č.
2546321531 zo dňa 30.9.2013, ako aj s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 30.9.2013 poistnú zmluvu č. 2546321531, predmetom ktorej bolo
havarijné poistenie AUTOPRIMA. Žalovaný bol povinný platiť ročné poistné pre prvý rok poistenia po
zohľadnení bonusu a zľavy v sume 1.101,88 eur. Poistným obdobím je 12 po sebe nasledujúcich
mesiacov. Bežné poistné sa malo platiť k 30 dňu 9. mesiaca príslušného poistného obdobia. Žalovaný
zaplatil poistné za prvé poistné obdobie (od 30.9.2013 do 29.9.2014) s tým, že ďalšiu splátku poistného

už neuhradil.V zmysle § 801 ods. 1 OZ zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné na
základezaslanejkvalifikovanejvýzvy.VzmysleVšeobecnýchpoistnýchpodmienok,ktorýmisapoistenie
riadi, ak písomnosť sa pre nezastihnutie adresáta uloží na pošte a adresát si ju v príslušnej lehote

nevyzdvihne, považuje sa písomnosť za doručenú dňom , kedy bola vrátená odosielateľovi. Výzva sa
považuje za doručenú dňom 7.1.2015. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy, a to dňa 7.2.2015. Žalobca má v zmysle § 803 ods. 1 právo na poistné do zániku poistenia t.j.
od 30.9.2014 do 7.2.2015 vo výške 311,82 eur.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ustanovenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné
splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do

zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzatvoreniu zmluvného vzťahu - poistnej zmluvy, z ktorého obsahu obom jeho účastníkom vyplývali
presne stanovené práva a povinnosti. Povinnosťou žalovaného ako poistenca bolo riadne platiť
dojednané poistné. Účastníci si dohodli ročné poistné pre prvý rok poistenia po zohľadnení bonusu a
zľavy v sume 1.101,88 eur. Poistným obdobím je 12 po sebe nasledujúcich mesiacov. Bežné poistné

sa malo platiť k 30 dňu 9. mesiaca príslušného poistného obdobia. Žalovaný zaplatil poistné za prvé
poistné obdobie (od 30.9.2013 do 29.9.2014) s tým, že ďalšiu splátku poistného už neuhradil.

Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi poistné, k zániku poistnej zmluvy došlo jeho nezaplatením v
súlade s ustanovením § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to za následné poistné na základe

zaslanejkvalifikovanejvýzvy.VzmysleVšeobecnýchpoistnýchpodmienok,ktorýmisapoistenieriadi,ak
písomnosť sa pre nezastihnutie adresáta uloží na pošte a adresát si ju v príslušnej lehote nevyzdvihne,
považuje sa písomnosť za doručenú dňom , kedy bola vrátená odosielateľovi. Výzva sa považuje za
doručenú dňom 7.1.2015. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, a todňa 7.2.2015. Žalobca má v zmysle § 803 ods. 1 právo na poistné do zániku poistenia t.j. od 30.9.2014
do 7.2.2015 vo výške 311,82 eur. Vzhľadom na uvedené je preto žalovaný povinný nezaplatené poistné
žalobcovi zaplatiť.

Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací právny predpis - Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení nariadenia 20/2013 Z.z., výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.10.2014, teda odo dňa
nasledujúceho od zániku poistného vzťahu s odkazom na ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, z ktorého vyplýva nárok navrhovateľa na zaplatenie poistného do zániku poistného vzťahu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané z listinných dokladov predložených zo strany
žalobcu, že návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel spôsobom uvedeným vo
výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
žalobcovi v spore priznal plnú náhradu trov konania, a to titulom zaplateného súdneho poplatku v sume
18,50 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).