Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207753
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207753.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: H. U.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom V. N. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, Prešov, právne zastúpený advokátkou W..
B. B. so sídlom P. XXXX/X, I., o zaplatenie zmluvnej pokuty 418,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 02.04.2014

domáhal od odporcu zaplatenia sumy 473,45 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania zo sumy 25,15 Eur za
obdobie od 18. 4 .2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania zo sumy 13,36 Eur za obdobie od
18. 6. 2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania zo sumy 16,04 Eur za obdobie od 18.7.2011
do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania zo sumy 418,90 Eur za obdobie od 18. 8. 2011 ako aj trov
konania vo výške 28,00 Eur (súdny poplatok) a 98,98 Eur (trovy právneho zastúpenia). Keďže odporca
žalovanú sumu riadne a včas neuhradil a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnal, navrhovateľ trval na žalobe
v celom rozsahu.

Súd rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8C/124/2014-31 zo dňa 19.06.2014 zaviazal odporcu k zaplateniu
sumy vo výške 54,55 Eur istiny s 9,25 % ročným úrokom zo sumy z omeškania zo sumy 25,15 Eur od
18. 4. 2011 do zaplatenia, 9,25 %, ročným úrokom z omeškania zo sumy 13,36 Eur od 18.6.2011 do
zaplatenia a 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,04 Eur od 18.7.2011 do zaplatenia. Súd
konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od
18. 8. 2011 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.07.2014.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy vo výške 418,90 Eur s prísl., z titulu neuhradenej zmluvnej
pokuty odporcom, na základe Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, ktorá bola uzavretá medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ, vedľajší účastník a ani odporca nezúčastnili,

svoju neúčasť navrhovateľ aj vedľajší účastník však ospravedlnili a súčasne súhlasili, aby súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.Podľa § 101 ods. 2/ O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiať vykonané

dôkazy.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd pokračoval v konaní, prihliadol pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy. Z písomného podania navrhovateľa, doručeného súdu dňa 17.03.2015 ďalej
vyplýva, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Ešte v pôvodne vedenom konaní sa navrhovateľ

v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.06.2014 vyjadril, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh
odporcu, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi (program
Magio SAT Klasik, spolu s príslušenstvom - Magio Box spolu s ovládačom a ostatným príslušenstvom).
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi v prípade 24 mesačnej viazanosti program služieb
Magio SAT klasik za zľavnený mesačný poplatok 7,98 € s DPH počas prvých 6 mesiacov a za zľavnený
mesačný poplatok 11,98 € s DPH počas nasledujúcich 18 mesiacov, pričom štandardná cena uvedeného

programu služieb bola 18,95 €. V uvedenom prípade odporca nebol sankcionovaný len za to, že
nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, boli jeho služby vypojené z prevádzky, čím odporca porušil aj
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok

právneho predchodcu navrhovateľa poskytnúť odporcovi koncové zariadenie za zľavnenú cenu.

Súd sa oboznámil okrem písomného vyjadrenia navrhovateľa, ako aj vedľajšieho účastníka, so Zmluvou
o poskytovaní a nájme KZ, cenníkom pre koncové zariadenia, cenovým výmerom, neuhradenými
faktúrami, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8C 124/2014, rozsudkom zo dňa 19.06.2014

právoplatným dňa 23.07.2014, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou pôvodného spisu.

Z faktúry č. 1729960664 za obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011 vystavenej navrhovateľom dňa
03.08.2011 a splatnej dňa 17.08.2011 vyplýva, že odporcovi bola fakturovaná suma 418,90 Eur z titulu
zmluvnej pokuty.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a
opodstatnený, čo do zaplatenia zmluvnej pokuty, resp. náhrady zmluvnej pokuty do výšky spôsobenej
skutočnej škody uplatnenej v predmetnom konaní navrhovateľom v sume 418,90 Eur a preto návrh
zamietolazároveňajspoukazomnaneprijateľnúpodmienkuzmluvyvsúvislostisvymáhanouzmluvnou

pokutou a to s poukazom na ustanovenia §§ 544 ods. 1, 2, 3, 545a, 53a, 53 ods. 5 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej "OZ").

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 23.5.2012 č. k. 3Co/26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov zo6.12.2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012 č.
k. 16Co/32/2012-46.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach určil za neplatnú, z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť

súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú
neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred

neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plneniezneprijateľnejzmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aOZ).Plnenie
z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného
právneho úkonu"). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného

ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákazďalšiehopoužívanianeprijateľnejpodmienkyvdemokratickejspoločnosti, bymalbyťsamozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho
konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ

bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými
mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.)
a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať sovšetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod

25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Súd na základe vykonaného dokazovania aj z vyššie uvedených dôvodov zamietol žalobu na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ako je aj vyššie uvedené, keďže v danom prípade sa jedná o neprijateľnú zmluvnú
podmienku uplatňovanú v rozpore s ustanovením § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd je toho názoru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by mu odporca spôsobil škodu ako
to predpokladá ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predpokladom vzniku každej
občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by mu vznikla škoda
protiprávnym konaním odporcu. Z vyššie uvedených dôvodov s poukazom na vyššie uvedené

ustanovenia, súd rozhodol tak, že žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2/ O. s. p., v zmysle ktorého ustanovenia,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v pôvodnom konaní čiastočne úspešný, čo do výšky priznanej sumy 54,55 Eur s
príslušenstvom, bol však neúspešný v časti zamietnutého nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty s
príslušenstvom, čo niekoľkonásobne prevyšuje žalovanú istinu, preto súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov a to ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, náhradu

trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.