Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916203236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:36613843protižalovanému:Y.P.,nar.XX.X.XXXX,bytomW.K.O.,Z.XXX/XXXozaplatenie298,43
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi102,53Eurspolusúrokmizomeškaniavovýške8,75%ročne

zo sumy 16,94 Eur od 18.3.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 21,93 Eur od 18.4.2013
do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 41,73 Eur od 19.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50%
ročne zo sumy 21,93 Eur od 19.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Konanie sa zastavuje čo do istiny 3,23 Eur.
III. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 298,43 Eur s prísl. na základe faktúr č.5748787075,

č.1749767531, č.9750732832, č.751697315, č.752603803, vyhotovených spoločnosťou Slovak
Telecom a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.
Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
Súd z návrhu na začatie konania, z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento
skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že spoločnosť Slovak Telecom a.s., Karadžičova 10, 82513 Bratislava,
IČO:0035763469 ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
pohľadávky uvedené v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému . Žalobca oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávok oznámením zo dňa 1.2.2016 v rámci pokusu o zmier. Tieto
skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
a z pokusu o zmier.
Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu

ako poskytovateľom v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
dňa 1.4.2011 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
5748787075 splatnou dňa 17.3.2013 v sume 16,94 Eur, faktúrou č. 1749767531 splatnou dňa

´17.4.2013 v sume 21,93 Eur, faktúrou č. 9750732832 splatnou dňa 18.5.2013 v sume 41,73 Eur,
faktúrou č. 751697315 splatnou dňa 18.6.2013 v sume 21,93 Eur, faktúrou č. 752603803 splatnou dňa
18.7.2013 v sume 195,90 Eur. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovalasumu 298,43 Eur a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania návrhu. Z faktúry vystavenej na sumu 195,90
vyplýva, že na základe tejto faktúry boli vyúčtované pokuty.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o poskytovaní služieb a z faktúr.

Podľa podania žalobcu zo dňa 2.5.2016 povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom
zvýhodnenia, ktoré postupca poskytol odporcovi v podobe poskytnutia koncových zariadení a
príslušenstva v zmysle Zmluvy. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá postupcovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku
odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom a za nevrátenie

koncových zariadení spolu s príslušenstvom. Vzhľadom k tomu, že si odporca neplnil zmluvné
povinnosti, pôvodný veriteľ mu v zmysle zmluvy a cenníka uložil zmluvné pokuty.
Z poslednej faktúry, na základe ktorej bola vyúčtovaná suma 195,90 Eur, vyplýva, že na základe tejto
faktúry boli vyúčtované pokuty, a to pokuta za Magio box 126,00Eur, pokuta za diaľkový ovládač
20,00Eur, za kartu 19,95Eur, za ostatné príslušenstvo 29,95Eur. spolu 195,90 Eur.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným treba považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, a z toho dôvodu v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka /ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v ust. §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, teda právne normy spotrebiteľského práva.
Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou

spoločnosti a majú povahu základných noriem.
Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku

aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 102,53 Eur, ktorá bola vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúramiza poskytnuté služby, keďže žalovaný využíval poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu
žalobcu, ale cenu za služby riadne a včas nezaplatil. Žalobca je oprávnený žiadať túto sumu na základe
písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 v zmysle ust. § 524 OZ.

Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti faktúr, odkedy je v omeškaní, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
Navrhovateľ zobral späť návrh čo do istiny 3,23 Eur, čo predstavuje v časti zmluvnú pokutu vyúčtovanú
v poslednej faktúre, ktorá bola vystavená na celkovú sumu 195,90 Eur. Z toho dôvodu súd v dôsledku

späťvzatia návrhu konanie v tejto časti zastavil podľa ust. §96 ods.1,3 O.s.p. tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.
Súd zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo zvyšnej časti s prísl. ako nedôvodnú
vzhľadom k tomu, že súd v tejto časti nároku žalobcu dospel k záveru, že dojednania o takýchto
zmluvných pokutách sú neplatné, pretože sú v rozpore s dobrými mravmi vychádzajúc z ust. § 39 OZ
a sú v rozpore aj s vyššie uvedenými ustanoveniami OZ o spotrebiteľských zmluvách, keďže neboli

individuálne dojednané.
Podľa ust. §142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobca v konaní mal čiastočný úspech, tak isto aj žalovaný, z toho dôvodu súd o trovách konania
rozhodol podľa §142 ods.2 O.sp. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.