Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214396
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214396.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, v konaní právne zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému: M. B.,
T.. XX.XX.XXXX, U. H. O. XX, XXX XX H. Š., štátny občan SR, o zaplatenie sumy vo výške 2267,38

€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 296,60€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 1296,60€ od 17.5.2014 do zaplatenia, ktoré sumy mu súd povoľuje splácať
v splátkach vo výške 50,- € mesačne splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti
tohtorozhodnutiaaždoúplnejúhradydlhu,stým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 domáhal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2267,38€ spolu s príslušenstvom z titulu
neuhradeného záväzku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2013. V návrhu žalobca
uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 13.03.2013 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2000,-€
a žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 76,38 €.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, bol právnym predchodcom

žalobcu vyzvaný listom zo dňa 29.04.2014 k splateniu celého zostatku úveru do 15-tich dní od odoslania
výzvy. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže žalovaný svoj záväzok zo zmluvy o úvere žalobcovi
neuhradil, obrátil sa žalobca so svojim nárokom na súd.

2. Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 7Ro/1130/2014-51 zo dňa 28.07.2015, ktorý bol
uznesením č.k. 7Ro/1130/2014-68 zo dňa 29.1.2016 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do

vlastných rúk.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvou o hotovostnom úvere
zo dňa 13.03.2013, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2014, podacím hárkom, výpisom
čerpania, splátok a úhrad úveru, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2014 adresovaným
žalovanému, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., zmluvou o

postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4303050812 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými
v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:4. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) uzatvoril so žalovaným dňa
13.03.2013 Zmluvu o hotovostnom úvere č. 4303050812, na základe ktorej poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanému bezúčelový úver v celkovej výške 2.000,- €. Zmluvné strany sa v zmluve súčasne
dohodli,žežalovanýbudeúveruhrádzaťpravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške79,06€bankovým
prevodom na účet právneho predchodcu žalobcu. V úverovej zmluve bola dojednaná ročná úroková
sadzba vo výške 33,53% ročne, RPMN vo výške od 41,4% do 43,7 % ročne, priemerná hodnota
RPMN 18,86%. Celková čiastku, ktorú bude musieť žalovaný na úver poukázať bola v úverovej zmluve

vyčíslená na sumu 4.332,00 €.

5. Z výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný vyčerpal úver v celkovej výške
2.000,-€ dňa 21.03.2013. Počnúc od 16.04.2013 poukazoval žalovaný žalobcovi (resp. jeho právnemu
predchodcovi) splátky, pričom poslednú splátku zaplatil v novembri 2013 (vo výške 76,38€), ďalšie
splátky na úver nepoukázal. Celkove na úver poukázal sumu vo výške 703,40€.

6. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru výzvou zo dňa 29.04.2014,
ktorá bola podľa poštového podacieho hárku EPH002339531 doručovaná žalovanému.

7. Zmluvou zo dňa 29.04.2014 bola pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči žalovanému

vo výške 2 288,78€ postúpená na žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2014,
oznámil právny predchodca žalobcu ( spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) prostredníctvom svojej
splnomocnenej právnej zástupkyne žalovanému, že pohľadávka právneho predchodcu vzniknutá z
úverovej zmluvy č. 4303050812 zo dňa 13.03.2013 bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpená na spoločnosť navrhovateľa.

8. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

9. Súd mal z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2014 preukázané,
že postupca (spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.) oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
na spoločnosť žalobcu, ktoré oznámenie podľa predloženého poštového podacieho hárka (č.

EPH002984590) sa dostalo do sféry dispozície žalovaného. Z uvedeného dôvodu mal súd za
preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je čiastočne dôvodný čo
do výšky žalovanej sumy 1 296,60€, a vo zvyšnej časti ho zamietol. Súd mal z predložených listinných
dôkazov za preukázané, že medzi zmluvnými stranami bola dňa 13.03.2013 uzavretá spotrebiteľská
zmluva, nakoľko právny predchodca žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia, s.r.o.) vystupoval
v danom zmluvnom vzťahu ako podnikateľský subjekt, ktorý poskytuje bližšie neurčenému počtu
spotrebiteľov úvery za účelom uspokojovania ich spotrebiteľských potrieb a žalovaný vystupoval v

danom vzťahu ako spotrebiteľ, ktorý predmetný úver čerpal za iným účelom ako na výkon zamestnania,
povolania, či podnikania. Uvedené skutočnosti neboli nakoniec medzi stranami sporu sporné, samotný
žalobca vo svojom návrhu predmetnú zmluvu označoval za zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti, je potrebné na uvedený zmluvný vzťah aplikovať ustanovenia špeciálneho
predpisu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

v znení účinnom v čase podpisu zmluvy. Vykonaným prieskumom zmluvy súd ustálil, že predmetná
zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti, tak ako ich vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v § 9 ods. 2. V zmluve absentuje údaj o konečnej
splatnosti úveru, ktorý údaj musí byť v zmluve uvedený konkrétnym dátumom (deň, mesiac, rok),
nepostačuje údaj o počte splátok, ktoré má spotrebiteľ na úver poukázať. Údaj o lehote splatnosti, ktorý

uvádza, že úver má byť splatený 60 splátkami nespĺňa kritérium požadované zákonom pre jednoznačné
označenie konečnej splatnosti úveru, keďže na základe neho by si mal spotrebiteľ vypočítať dátum
konečnej splatnosti úveru sám. Jednotlivé splátky neboli v zmluve rozdelené na časť, ktorú má žalovaný
poukázať na splátku istiny, úrokov a poplatkov, čo je v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
taktiež povinným údajom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. A nakoniec, v zmluve absentuje určitý údaj

o výške ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), výška RPMN je v zmluve uvedená nepresným
údajom (od 41,4% - 43,7%), takéto uvedenie výšky RPMN nespĺňa zákonom požadované náležitosti
určitostitohtodôležitéhoúdajuanavyšejevzmyslezákonnejúpravypotrebnéuviesťvšetkypredpoklady
použité na výpočet RPMN, ktoré údaje v zmluve absentovali. Všetky vyššie uvedené údaje sú pritom
pre spotrebiteľa dôležitými vstupnými ukazovateľmi potrebnými k porovnaniu údajov úverovej zmluvy s

ostatnými úvermi ponúkanými na finančnom trhu.

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že predmetný úver sa považuje s poukazom na
§ 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách za
bezúročný a bez poplatkov, keďže úverová zmluva neobsahuje údaje, ktoré zákon obligatórne požaduje.

Keďže mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný vyčerpal úver v celkovej výške
2.000,- €, pričom na účet žalobcu poukázal platby v celkovej výške 703,40 €, súd priznal žalobcovi
rozdiel týchto súm, t.j. sumu vo výške 1.296,60€ a vo zvyšnej časti považoval žalobný nárok žalobcu na
zaplatenie zvyšnej časti úrokov a poplatkov za nedôvodný a zamietol ho.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením svojho splatného peňažného
záväzku, pričom do omeškania sa dostal počnúc uplynutím lehoty 15 dní od odoslania výzvy zo dňa
29.04.2014 na splatenie celého dlhu, ktorý dátum súd ustálil na dátum 17.05.2014 (ako vyplýva z návrhu
žalobcu). Keďže daný záväzkový vzťah vznikol 13.03.2013, teda za účinnosti terajšej právnej úpravy
ohľadne úrokov z omeškania, súd priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania vo výške účtovanej v

súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia MS SR č. 87/1995 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré predpisy občianskeho práva, t.j. vo výške 5,25 % ročne.19. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

20. Súd vo výroku rozhodnutia súčasne umožnil žalovanému splácať žalovanú sumu splátkami vo výške
50,- €, keďže mal z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní preukázané, že jeho súčasná finančná
situácia mu neumožňuje zaplatiť žalovanú sumu v celosti. Súd súčasne v súlade s § 232 ods. 4 CSP vo

výroku rozhodnutia rozhodol, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo, keďže strany mali v konaní približne rovnaký úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.