Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210742
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210742.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. A., N.. XX.XX.XXXX, C.. A. Š. XX/XX, XXXXX N. A., štátny občan
SR, o zaplatenie sumy vo výške 831,67 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 573,02€ spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 573,02 € od 6.10.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 35,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťmusumuvovýške831,67€spoluspríslušenstvomztituluneuhradeného
zostatkuúveru.Vnávrhuuviedol,žesožalovanýmuzatvorildňa20.3.2012zmluvuopôžičkeč.7106318,
nazákladektorejposkytolžalobcažalovanémucelkovúsumupôžičky1258,56€.Podľazmluvyopôžičke

mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 26,98€. Do dnešného
dňa žalovaný uhradil z uvedenej sumy len čiastku 26,98€, ďalšie platby na úver nepoukázal. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzval ho k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 26.09.2012. Žalovaný ďalšie splátky na
úver neuhradil.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 20.3.2012, Všeobecných
obchodných podmienok k zmluve o pôžičke, predžalobnej upomienky zo dňa 26.09.2012, prehľadom
splátok a úhrad žalovaného poukázaných na úver, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalovaný požiadal žiadosťou zo dňa 19.03.2012 právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 2000,-€, pri výške RPMN 52 %, ročnej úrokovej sadzbe 52 %, výške
mesačnej splátky 87,39 €, s dátumom splatnosti marec 2016. Potvrdzujúcim listom (bez uvedenia
dátumu a potvrdenia o jeho prijatí žalovaným) oznámil žalobca žalovanému, že jeho žiadosť o
poskytnutie pôžičky č. 7106318 bola dňa 20.03.2012 schválená s tým, že mu bude poskytnutá pôžička
vo výške 600,- € pri výške úrokovej sadzby 52,01%, RPMN vo výške 52,01% a výške mesačnej splátky
s poistením 26,98€.4. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie
veci, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytovanej veriteľom spotrebiteľovi.

5. Podľa § 2 písm. a, b Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie

veci, na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie veci,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení rozhodnom pre posúdenie vecí,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účely jeho splatenia.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný čo do
výšky žalovanej sumy 573,02€, ktorú je žalovaný povinný vydať žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný sa dňa 19.3.2012 obrátil na

žalobcusožiadosťou(návrhom-ofertou)nauzavretiezmluvnéhospotrebiteľskéhovzťahuažalobcadňa
20.03.2012 predložil žalovanému nový návrh na uzavretie zmluvy s údajmi uvedenými v predloženom
potvrdení (potvrdzujúci list bez uvedenia dátumu). Nepochybne ide o spotrebiteľský vzťah, nakoľko je
zrejmé, že žalovanému bol úver poskytnutý na iný účel ako na účel výkonu zamestnania povolania alebo
podnikania a žalobca vystupoval v danom vzťahu ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania. Z uvedeného dôvodu súd ustálil, že na predmetný vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy. Na podklade tohto vzťahu bola podľa vyjadrenia žalobcu potom žalovanému
vyplatená suma úveru vo výške 600,-€.

10. Podľa§43Občianskehozákonníka,účastnícisúpovinnídbať,abysapriúpravezmluvnýchvzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

11. Podľa § 43a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý

a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

12. Podľa§44Občianskehozákonníka,zmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.13. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

14. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere („o poskytnutí najľahšej pôžičky“) , nakoľko
z predloženej žiadosti a potvrdzujúceho listu vyplynulo, že žalovaný dňa 19.3.2012 predložil právnemu
predchodcovi žalobcu návrh na uzavretie zmluvy s tým, že od neho požadoval úver vo výške 2 000,-

€ pri predpokladanej RPMN za úver 52 %. Právny predchodca žalobcu pripojil k uvedenému návrhu
nové podmienky zmluvy (potvrdzujúci list), ktoré neboli zo strany žalovaného písomne akceptované.
Údaje o schválenom úvere zo strany právneho predchodcu žalobcu obsahujú úplne iné parametre ako
boli vypísané na pôvodnej žiadosti (v návrhu žalovaného), a to vo všetkých podstatných vstupných
údajoch - výška úveru, výška RPMN, výška priemernej RPMN, výška ročnej úrokovej sadzby úveru,
výškasplátkyúveru,pretonemožnohovoriťoakceptáciižiadostižalobcom,aleoúplnenovomnávrhuna

uzavretie zmluvy. Potom, vzhľadom na znenie § 44 Občianskeho zákonníka, nedošlo k uzavretiu zmluvy
medzi zmluvnými stranami, nakoľko návrh žalovaného nebol zo strany právneho predchodcu žalobcu
prijatý bez akýchkoľvek zmien, či výhrad, a preto sa považoval za odmietnutie návrhu žalovaného
a je novým návrhom na uzavretie zmluvy. Súd poukazuje pritom na to, že v súlade s ustanovením
§ 9 Zákona č. 129/2010 Z.z,. o spotrebiteľských úveroch zákonodarca vyžaduje, aby bola zmluva

o spotrebiteľskom úvere uzavretá písomne, teda prípadná akceptácia nového návrhu žalovaným
konkludentným spôsobom nepostačuje, vyžaduje sa jej akceptácia (potvrdenie) písomnou formou s
uvedením všetkých obligatórnych náležitostí zmluvy v súlade s § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu jej podpisu. Z uvedeného súd vyvodil záver, že medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal preto súd za preukázané, že na strane žalovaného
vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške poskytnutej sumy, nakoľko prijal od právneho predchodcu
žalobcu plnenie bez právneho dôvodu (bez platne uzatvorenej zmluvy) vo výške 600,-€. Keďže v konaní
nebolo sporné, že žalobca (jeho právny predchodca) poskytol žalovanému sumu vo výške 600,- € a

žalovaný žalobcovi zaplatil celkovú čiastku 26,95€, uložil súd žalovanému vo výroku tohto rozhodnutia
povinnosť vydať žalobcovi zvyšok vzniknutého bezdôvodného obohatenia vo výške 573,02€.

17. Súd priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania z výšky vzniknutého bezdôvodného obohatenia
počnúc od márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné vrátenie žalovanej sumy, ktorú mu žalobca stanovil

vo výzve zo dňa 26.9.2012 (3 dni od doručenia upomienky), t.j. od 6.10.2012. Úrok z omeškania bol
účtovaný v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v zákonnej výške
8,75% ročne.

18. Súd vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal v konaní väčší úspech nárok na náhradu trov konania v pomere 35,40% podľa
úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.