Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/653/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514209750
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514209750.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1,
Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1,
Bratislava, proti odporcovi: E. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX W., t. č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou T. F., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,70
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 EUR a trovy konania pozostávajúce z náhrady
za súdny poplatok v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 29,57 EUR, na účet

právneho zástupcu navrhovateľa č. 0630341555/0900, IBAN: SK08 0900 0000 0006 3034 1555, SWIFT:
GIBASKBX, variabilný symbol 1332293, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 04. 2014 domáhal zaplatenia 50,70 EUR
s príslušenstvom z dôvodu, že odporca sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázal na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 24. 04. 2014 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy s
príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd

ho uznesením zrušil.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.
§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 30. 06. 2016 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 23. 06. 2016.

Súd z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 30. 08. 2013 a s ostatných
dokladov založených v spise zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca sa dňa 30. 08. 2013 podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok v linke č.
94, číslo voza 4226 o 13.40 hod. na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom - cestoval
bez cestovného lístka.

Na základe pripojených listinných dokladov súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutkový stav
uvádzaný v podanom návrhu je preukázaný.Odporcaneprevzalnávrh aplatobnýrozkaz,vmiestetrvaléhobydliskasanezdržiava,jeneznámy.Súdu
sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, súd mu preto s poukazom na ustanovenie
§ 29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady

v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

Podľa čl. 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je úhrada resp. prirážka za cestovanie bez

platného tarifného vybavenia 50,00 EUR.

Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
(§ 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z.), súd ho preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 EUR

a úhrady 50,00 EUR podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľ požadoval
náhradu trov vo výške 105,20 EUR, z ktorých je 16,50 EUR náhrada za súdny poplatok a 88,70 EUR

trovy právneho zastupovania. Trovy právneho zastupovania právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za 3
úkony právnej služby, ktoré mal poskytnúť prevzatím zastúpenia, písomným podaním na súd a zaslaním
pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie a ďalšou poradou s klientom.

Za jeden úkon právnej služby prislúcha podľa §§ 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba
tarifnej odmeny 16,60 EUR a paušálna náhrada v roku 2014 8,04 EUR, ich súčet sa zvyšuje o sumu
zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 % (od 01.01.2011), takže trovy právneho zastupovania za
jeden úkon právnej služby sú za rok 2014 29,57 EUR. Navrhovateľovi trovy vznikli vo výške 105,21
EUR, ktorú sumu súd považuje voči pohľadávke za neprimeranú, prihliadajúc najmä k tomu, že návrh

na začatie súdneho konania v rovnakom znení navrhovateľ používa opakovane v tomto type súdnych
sporov a že ide o spor skutkovo, právne, ako aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Súd preto
náhradu trov znížil a priznal navrhovateľovi len sumu 16,50 EUR zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu
poplatku za návrh a 29,57 EUR za jeden úkon právnej služby v roku 2014. Podľa § 149 ods. 1 OSP
zaplatí odporca náhradu trov, spolu 46,07 EUR, navrhovateľovi k rukám jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa §

42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.