Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/179/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910212448
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7910212448.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: RECLAIM, a.s.,

Prievozská 2/A, Bratislava, IČO: 46076760, zast. Mgr. Martin Babčaník advokát, Malý trh 2/A, Bratislava
proti žalovanému: D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B., U. XXX , za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO:
42176778,zast.JUDr.AmbrózomMotykom,advokátomAKStropkov,Nám.SNP7ozaplatenie2.471,42
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.471,42 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že

jeho právny predchodca Prvá stavebná sporiteľňa a.s. uzavrela dňa 13.10.2004 zmluvu o mimoriadnom
medziúvere č.0683008203 a stavebnom úvere č.0683008502 s dlžníkom E. P. a spoludlžníkom E.F. P.
a žalovaným ako ručiteľom. Na základe tejto úverovej zmluvy dlžníkom bol poskytnutý medziúver vo
výške 118.000,-Sk a dlžníci sa zaviazali do nasporenia 35% cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 472,-Sk, platiť poplatky a zároveň
splácať do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení úroky z mimoriadneho medziúveru
7,79% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 767,00 Sk so splatnosťou splátok prvého

každý mesiac a povinnosťou ich uhradenia veriteľovi do 15. dňa mesiaca. Žalovaný pri uzatváraní
zmluvy dňa 13.10.2004 urobil písomné ručiteľské vyhlásenie, v zmysle ktorého zobral na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Žalobca poukázal na to, že dlžníci porušili
zmluvné podmienky, keď medziúver prestali riadne a včas splácať, ako aj na to, že ani žalovaný
nesplnil svoju povinnosť z titulu ručenia, preto právny predchodca žalobcu v súlade s čl.VI a VII
úverovej zmluvy odstúpil listom zo dňa 6.12.2006 od úverovej zmluvy a zároveň požiadal o vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote od doručenia odstúpenia od zmluvy. Napriek

tomu peňažné prostriedky veriteľovi neboli vrátené. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 2471,42 Eur
ku dňu 31.3.2010, ktorá pozostáva z istiny 2018,91 Eur a z úrokov 452,51 Eur. K vznesenej námietke
premlčania zo strany vedľajšieho účastníka a žalovaného, žalobca uviedol, že úverová zmluva patrí
podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ ObZ. medzi tzv. absolútne obchody. Z toho dôvodu treba posudzovať
tento zmluvný vzťah v súlade s ObZ., ktorý obsahuje komplexnú právnu úpravu premlčania v ust. §§
391-408. Poukázal na to, že až novelou OZ č.568/2007 Z.z., účinnou od 1.1.2008 sa právna úprava
spotrebiteľských zmlúv podľa §52 a nasl. OZ rozšírila na všetky spotrebiteľské zmluvy bez ohľadu na

právnu formu, avšak v zmysle prechodného ustanovenia §879i OZ k úpravám účinným od 1.1.2008
sa vznik právnych vzťahov, vzniknutých pred 1.1.2008, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.1.2008,
posudzujú podľa doterajších predpisov. V danom prípade zmluva bola uzavretá pred 1.1.2008 ešte vr.2004,tedanemôžeísťopremlčanýnárok,keďže otázkupremlčaniatrebaskúmaťpodľaObZ,vzmysle
ktorého je stanovená premlčacia doba 4 roky.

Žalovaný potvrdil skutočnosti uvedené v úverovej zmluve. Na prvom pojednávaní uviedol, že je ochotný
dlh splácať v mesačných splátkach po 50,-Eur vzhľadom na pomery, v ktorých sa nachádza. Poukázal
na to, že spoludlžníčka je jeho sestra a dlžník je jeho švagor. T.č. býva u nich. Po vstupe vedľajšieho
účastníka do konania, ktorý vzniesol námietku premlčania, žalovaný sa k tejto námietke pripojil a tiež
vzniesol námietku premlčania. Vo svojom konečnom návrhu uviedol, že by bol ochotný splácať dlh po

30,-Eur mesačne, ale formou zrážok z dôchodku. Je starobný dôchodca, poberá dôchodok vo výške
280,-Eur mesačne.

Vedľajšíúčastníkvzniesolnámietkupremlčaniavosvojompísomnomvyjadreníkžalobe,ktorúodôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu odstúpil listom zo dňa 6.12.2006 od úverovej zmluvy, tým sa stal
splatným celý dlh a žaloba bola doručená súdu 16.9.2010, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby.

Predmetná zmluva má spotrebiteľský charakter, a preto pri posúdení otázky premlčania treba vychádzať
z OZ, ktorý ustanovuje 3 ročnú premlčaciu lehotu. Z toho dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovaného, písomným vyjadrením
vedľajšieho účastníka, listinnými dôkazmi, obsahom exekučného spisu D.. E. R. Ex 109/2009 a

obsahom spisu OS Bratislava V 1Zm 576/08 a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 13.10.2004
uzavreli ako veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, Bratislava a manželia E. P. - dlžník a E.
P. - spoludlžník, pri ktorej ručiteľom bol žalovaný - brat E. P. a švagor E. P.. Predmetom tejto úverovej

zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 118.000,-Sk pod č. 0683008203, pričom
po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver
poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre
zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmenil na stavebný úver pod č.0683008502.
Dlžníci sa zaviazali splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby

mimoriadneho medziúveru bola určená vo výške 7,79% ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy. Žalovaný
pri uzatváraní úverovej zmluvy dňa 13.10.2004 urobil písomné ručiteľské vyhlásenie, v zmysle ktorého
zobral na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Tieto skutočnosti
vyplývajú z úverovej zmluvy zo dňa 13.10.2004 /čl. 6/.

Z čl. VI. úverovej zmluvy vyplýva, že v úverovej zmluve bolo dohodnuté oprávnenie veriteľa v prípade
omeškania dlžníka so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení účtovať si
úrokzomeškaniavovýške5%ročnezozameškanýchsplátok.Ďalejbolodohodnutéoprávnenieveriteľa
v prípade omeškania dlžníka so splátkou účtovať si pri mimoriadnom medziúvere úrok z omeškania vo
výške 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka

s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bolo ďalej dohodnuté
oprávnenie veriteľa požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

Z čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy vyplýva, že odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok dlžníka,
prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Z čl. VII. bod 10 vyplýva, že v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy sa splatná istina, nezaplatené
úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí pri medziúvere úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu.

Z dôvodu, že neboli dodržané dohodnuté zmluvné podmienky a úver nebol splácaný riadne a včas,
veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa v súlade s čl.VI a VII úverovej zmluvy odstúpil od zmluvy o medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 13.10.2004 a zároveň požiadal o okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov. Odstúpenie veriteľ vykonal listom zo dňa 6.12.2006. Toto odstúpenie bolo doručené
dlžníkovi dňa 14.12.2006, spoludlžníčke dňa 11.12.2006 a žalovanému ako ručiteľovi dňa 11.12.2006.

Tieto skutočnosti vyplývajú z listu o odstúpení a z doručeniek /čl. 9 a nasl./.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.95/2010 zo dňa 1.4.2010 /čl. 14 a nasl./ vyplýva, že veriteľ -
postupca Prvá stavebná sporiteľňa a.s. postúpil okrem iných aj pohľadávku, ktorá je predmetom sporu,postupníkovi Majetkový Holding, a.s. Bratislava. Zo špecifikácie pohľadávok, ktorá tvorí prílohu č.1A
tejto zmluvy /čl. 18/ bolo zistené, že sa pohľadávka uplatnená v tomto konaní nachádza v špecifikácii
pohľadávok z titulu tejto zmluvy o medziúvere a o stavebnom úvere s uvedením aj tej skutočnosti, že

dlh sa vymáha v exekučnom konaní na EÚ D.. E. R. R. Q. pod č. Ex 109/09, spôsob zabezpečenia
zmenka + ručiteľ.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 7.6.2010 /čl.12/ vyplýva, že Majetkový Holding, a.s.
postupník oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 1.4.2010 a zároveň ho vyzval ako ručiteľa k úhrade dlhu s tým, že ak nedôjde k úhrade v stanovenej
lehote, žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. Toto oznámenie o postúpení
pohľadávky s predžalobnou výzvou na úhradu žalovaný prevzal 23.6.2010 /čl. 12/. Oznámenie o
postúpení pohľadávky bolo zaslané žalovanému aj postupcom, ako to vyplýva z oznámenia postupcu
o postúpení pohľadávky zo dňa 15.4.2010 /čl. 13/.

Po podaní návrhu spoločnosťou Majetkový Holding,a.s. v priebehu konania na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 18.5.2011, uzavretej medzi postupcom: Majetkový Holding,a.s. a
postupníkom: RECLAIM, a.s., bola predmetná pohľadávka postúpená na spoločnosť RECLAIM,a.s..
Uznesením OS Trebišov zo dňa 12.5.2014 č.k. 9C/179/2010-249 bolo pripustené, aby do konania
na miesto doterajšieho žalobcu Majetkový Holding, a.s. vstúpila spoločnosť RECLAIM, a.s. so sídlom

Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO:46076760. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.7.2014 /
čl.249/.

Žalobca, spoločnosť RECLAIM, a.s. je zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I v oddiele Sa,
vložka č.5252/B, IČO:46076760, ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra /čl.247/.

Z exekučného spisu D.. E. R. EÚ Q. č. Ex 109/09 bolo zistené, že exekúcia sa vedie voči dlžníkovi a
spoludlžníkovi na základe exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným
súdom Bratislava V dňa 26.2.2009 pod č.k. 1Zm/576/08 - 21, ktorý nadobudol právoplatnosť 2.4.2009,
vykonateľnosť 2.4.2009, na základe ktorého bolo obidvom dlžníkom uložené zaplatiť veriteľovi Prvej

stavebnej sporiteľni, a.s. spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 2.125,47 Eur spolu so 6% -ným
ročným úrokom z tejto sumy od 25.7.2008 do zaplatenia, odmenu vo výške 7,08 Eur a nahradiť trovy
konania vo výške 127,86 Eur z titulu súdneho poplatku. Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že doteraz
v rámci exekučného konania sa nič nevymohlo. Túto skutočnosť potvrdila aj súdna exekútorka vo svojom
písomnom vyjadrení, ktoré podala na žiadosť súdu a z obsahu ktorého vyplýva, že doteraz v exekučnom

konaní nebola vymožená žiadna finančná čiastka.

Z obsahu spisu OS Bratislava V sp.zn. 1Zm/576/08 bolo zistené, že OS Bratislava V dňa 26.2.2009
vydal zmenkový platobný rozkaz pod č.k. 1Zm/576/08-21 na základe ktorého bolo obidvom dlžníkom /
manželom P./ uložené zaplatiť veriteľovi Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. spoločne a nerozdielne

zmenkovú sumu 2.125,47 Eur spolu so 6% -ným ročným úrokom z tejto sumy od 25.7.2008 do
zaplatenia, odmenu vo výške 7,08 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 127,86 Eur z titulu súdneho
poplatku. Tento zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 2.4.2009.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú, bez ohľadu na
povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere /§497/.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 306 ods.1 /prvá veta/ Obch. zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe potom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval.
Podľa § 387 ods.1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.
Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba 4 roky.Vychádzajúc zo zistených skutočností a z právneho názoru vysloveného Krajským súdom v Košiciach v
uznesení č.k. 2Co/116/2013-230 zo dňa 17.2.2014 vzťah z úveru medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Zmluva je v zmysle ustanovení zák.č.258/2011

Z.z. o spotrebiteľských úveroch svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti,
okrem iného, poskytovanie pôžičiek a úverov z vlastných zdrojov a na druhej strane medzi
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania a alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných

spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou
zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené
vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia OZ o spotrebiteľských

zmluvách uvedených v §52 až 54, t.j. právne normy spotrebiteľského práva a potom aj na skúmanie
premlčania ustanovenia OZ.

Vedľajší účastník, ako aj odporca v konaní vzniesli námietku premlčania, vychádzajúc z ustanovení OZ.

Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vychádzajúc z ust. §52 ods.2 OZ pre odporcu ako spotrebiteľa v prípade posudzovania zániku nároku
dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník, pretože podľa §101 OZ

je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi trojročná a podľa
predpisov Obchodného práva je táto premlčacia doba štvorročná.

Podľa §100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§§101až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného od 1.5.2014, už orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania,

aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol žalobu, keďže
zistil, že žalobca uplatnil nárok na súde potom, čo mu tento nárok zanikol. Z vyššie uvedených zistení a
citovanýchprávnychustanoveníjednoznačnevyplýva,ženárokžalobcuvočižalovanémuzanikoltriroky

po splatnosti úveru ešte v mesiaci december 2009 /odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalovanému
11.12.2006/ a žaloba bola podaná na súd až 16.9.2010, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby.
V predmetnom prípade aj odporca, aj vedľajší účastník vzniesli námietku premlčania, na ktorú súd
prihliadol, pričom na nemožnosť uplatnenia práva musel prihliadnuť súd aj podľa §5b zák.č.250/2007
Z.z., účinného od 1.5.2014.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej podľa §151 ods.3 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.