Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212259
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713212259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

C. B., nar.XX.X.XXXX

zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky
M.. M. B., P.. Z., nar.XX.X.XXXX, bytom M.. I. XXXX/X, M., právne zastúpenej Mgr. Barborou Kleinovou
Bučkovou, advokátkou so sídlom v Martine, Severná 14 a otca P. B., nar.XX.X.XXXX, bytom E. B. Č..
XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom v Martine, Jilemnického 30,

maloletá bytom ako matka v konaní o návrhu matky o zvýšenie výživného na maloletú takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú C. B., nar.XX.X.XXXX zvýšené výživné vo výške 185,- Eur
mesačne od 1.8.2013 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Nedoplatok na výživnom od 1.8.2013 do 31.7.2014 v celkovej výške 828,- Eur súd otcovi p o v o

ľ u j e s p l á c a ť v splátkach po 25,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletú C. B., nar.XX.X.XXXX v celom rozsahu z a m i e t a.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 22P/108/2009-90 zo dňa 3.8.2009.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 27.8.2013 matka žiadala zvýšiť výživné na mal. C.
na 250,- Eur mesačne od podania návrhu vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám, takto
stanovená vyživovacia povinnosť zodpovedá zásadám stanovených zákonom. Uviedla, že manželstvo
bolo rozvedené a od poslednej úpravy práv a povinností rodičov došlo na strane maloletej vzhľadom k jej
veku k zvýšeniu nákladov na jej odôvodnené potreby. Bývajú spolu s jej partnerom, s mal. A., ktorý je ich
spoločnýmsynomaC.vjednejdomácnosti.Partnerprispieva 240,-Eurnanákladyspojenésbývaním,s

domácnosťou a so zabezpečovaním potrieb rodiny. C. bude od 1.9.2013 žiačkou Evanjelickej základnej
školy, ročný poplatok predstavuje 360,- Eur, ešte bude potrebné uhrádzať náklady na obed, ZRPŠ, knihy,
zošity, výlety, iné školské potreby. Sú tu náklady na kozmetiku, na drogistický tovar, na oblečenie, na
mobilný telefón, na kurz angličtiny, na poistenie, na sporenie, na lieky na alergiu a ďalšie. Absolvovalaletný kurz angličtiny s nákladmi 25,- Eur. Súťažne sa venuje športu, duatlonu, triatlonu, akvatlonu a
atletike, v ktorých dosahuje značné úspechy, stala sa majsterkou Slovenskej republiky v duatlone a v
triatlone. V súvislosti s tým vzniká potreba ďalších nákladov na bicyklovanie, beh, plávanie, na cestovné

na jednotlivé tréningy, spojené so zimnou prípravou, s pretekmi - so štartovným, s dopravou, so stravou,
prípadne s ubytovaním, so sústredeniami, napr. v apríli v Taliansku týždeň, v júli v Tatrách týždeň, s
rôznymi výživovými doplnkami - tyčinky, nápoje na regeneráciu. Je zamestnaná, jej čistý mesačný príjem
je 741,83 Eur, otec podniká ako SZČO a predpokladá, že jeho príjem je výrazne vyšší ako jej príjem. Jej
partner má vyživovaciu povinnosť k dcére O. 100,- Eur, je zamestnaný.

Vovyjadreníosobnepodanomnasúdedňa26.6.2014navrhla,abysúdnávrhotcanazníženievýživného
ako neodôvodnený a nedôvodný v plnom rozsahu zamietol a zvýšil výživné na mal. C. zo sumy 116,- Eur
na 250,- Eur mesačne (čl. 254-259). Nie je možné uveriť tvrdeniam otca a nie je objektívne možné, aby
otec skutočne zarobil len cca 300,- Eur mesačne, nakoľko jeho mesačné výdavky predstavujú 477,06
Eur ako ich uviedol. V tejto sume nie sú zahrnuté náklady na stravu terajšej partnerky a mal. B., ktorý
má osem mesiacov a náklady na mobilný telefón otca. Aj z rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že

výdavky dieťaťa, najmä v takom nízkom veku, sú skutočne vysoké a sú vo výške minimálne 170,- Eur
mesačne. Nie je možné uveriť tvrdeniu, že by výdavky B. uhrádzala partnerka zo svojej materskej dávky,
resp. z rodičovského príspevku, nakoľko musí realizovať aj nákup stravy pre vlastnú potrebu a iných
nevyhnutných potrieb, aj pravidelný výdavok 20,- Eur mesačne na mobilný telefón. Mesačné výdavky
otca na PHM vôbec nekorešpondujú s príjmami, nie je možné na zarobenie 300,- Eur spotrebovať

PHM 50,- Eur a znamenalo by to, že nemá dostatok zákaziek, čo však z výšky spotrebovaných PHM
nevyplýva. Nijakým spôsobom nepresvedčil, že jeho deklarovaný príjem je aj príjmom, ktorý skutočne
dosahuje a zastáva názor, že otec dosahuje mesačne výrazne vyšší príjem ako deklaruje. Z príjmu
277,65 Eur dosahovanému v roku 2012 by si nebol schopný zabezpečiť nákup dovolenky v zahraničí.
Predpokladá, že k zrušeniu poistky došlo po podaní jej návrhu, nakoľko vo vyjadrení medzi výdavkami

uvádzal aj životné poistenie a nebolo zrušenie učinené výlučne zo

zlej finančnej situácie, uhrádzal ho aj v priebehu celého roka 2011, 2012, 2013 a čiastočne aj roka 2014,
t.j. počas celého obdobia, počas ktorého deklaruje veľmi zlú finančnú situáciu. Je povinnosťou obidvoch
rodičov mal. C. v jej talente podporovať a ďalej plne rozvíjať. Ona všetky finančné prostriedky investuje

do jej potrieb a prispôsobuje jej potrebám aj svoj súkromný život, rozvoj jej talentu je pre ňu skutočne
prvoradý a finančné prostriedky sú skutočne vynaložené odôvodnene, o čom svedčí aj posledný úspech
- zisk titulu majsterky SR v aguatlone dňa 15.6.2014. Je nielen zákonnou, ale aj morálnou povinnosťou
otca podporovať svoje talentované maloleté dieťa tak, aby mu bolo umožnené dosiahnuť čo najviac
úspechov v športových disciplínach, ktorým sa venuje.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu osobne podanom dňa 17.9.2013 s návrhom matky nesúhlasil,
nakoľko jeho finančná situácia mu to neumožňuje, jeho finančný príjem predstavuje 277,65 Eur
mesačne, iný príjem nemá (čl. 72-74). Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je
tehotná, je na materskej dovolenke a jej príjem sa zníži do pol roka na 190,- Eur. Dieťa sa má narodiť

XX.XX.XXXX a s jeho narodením sú spojené nie malé náklady na výbavu pre novorodenca. Špecifikoval
jednotlivé svoje náklady na bývanie a na stravu, vznikol mu nedoplatok za elektrickú energiu. Vykonáva
činnosť ako elektromechanik, využíva na to osobný automobil, s ktorým sú spojené mesačné náklady na
PHM, platí si zdravotné a sociálne poistenie, na ktorom mu vznikol nedoplatok za dva mesiace a hrozí
mu exekúcia. Požiadal o prehodnotenie výšky výživného zodpovedajúce jeho mesačnému príjmu.

Dňa 7.5.2014 osobne podal doplnenie vyjadrenia, v ktorom žiadal znížiť výživné na mal. C. na 90,- Eur
mesačne od podania návrhu vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky (čl. 164-165). Uviedol,
že prišiel o svoje stále zamestnanie ako elektrikár v roku 2011 nie vlastnou vinou, ale v dôsledku krachu
spoločnosti Tatranábytkáreň - bol vyhlásený konkurz na majetok. V dôsledku nepriaznivej situácie na
trhu práce nebol, napriek aktívnemu prístupu, schopný nájsť si stále miesto vo svojom odbore, väčšina

spoločností ponúka len jednorazové zákazky podmienené založenou živnosťou. Má teda založenú
živnosť a vykonáva elektrikárske práce, všetky príjmy boli riadne preukázané. Všetky údaje uvedené v
daňovom priznaní sú úplné, pravdivé a správne a tvrdenia právnej zástupkyne matky je možné označiť
len za nepodloženú špekuláciu. Vzhľadom na výšku príjmu, ktorý dosiahol počas roku 2013 v porovnaní
k nevyhnutným nákladom, ktoré je nútený vynakladať na bývanie a výživu svojej rodiny, je požadované

zvýšenie výživného o akúkoľvek čiastku pre neho nezvládnuteľné a vzhľadom aj k jeho majetkovým
pomerom zjavne mimo jeho možností a schopností. S prihliadnutím na jeho finančnú situáciu a jeho
ďalšie nové vyživovacie povinnosti nie je možné návrhu vyhovieť. Nedisponuje trvalým príjmom, jeho
jediným príjmom je príjem zo živnosti a v októbri sa mu s priateľkou L. narodil syn B.. Žijú skromne, ichfinančná situácia sa počnúc mesiacom máj ešte výrazne zhorší, lebo priateľka začne poberať rodičovský
príspevok. Okrem prispievania na domácnosť hradila aj úver 130,- Eur mesačne, ktorý si zobrala na
prerobenie domu, počnúc decembrom 2013 prevzal splácanie jej brat M. U., ktorý v dome, na ktorý bol

úver poskytnutý, žije spolu s priateľkou. Pomáhajú im starí rodičia, najmä pri zabezpečení potravín tým,
že čo dochovajú u seba doma na dedine, tak sa o to podelia. K jeho nevyhnutným nákladom, ktoré musí
vynakladať, je najvyšším splátka úveru na dom 96,86 Eur mesačne od ŠFRB 600.000,- Sk, presne túto
sumu dal v rámci vyporiadania BSM matke. Nastala u neho taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje
znížiť výživné na sumu, ktorá zabezpečí, aby nevyhnutné náklady mal. C. boli pokryté a zároveň aby

nedošlo k existenčnému ohrozeniu otca a osôb na ňom výživou závislých.

Na pojednávaniach matka zotrvala na návrhu. Hlavným dôvodom je to, že sa dcéra začala pred dvomi
rokmi súťažne venovať triatlonu, duatlonu, tiež preteká za atletický klub, sú s tým zvýšené náklady.
Každý deň majú tréningy, chodia na preteky, súťaže po Slovensku aj do zahraničia, výdavky sú spolu

mesačne do 400,- Eur v priemere. S financovaním jej pomáhajú rodičia, obieha firmy, aby jej pomohli,
otec raz zaplatil polovicu sústredenia a kúpil dcére raz tenisky. Získala ocenenie talent roka za okres
Martin. V škole mali kurzy matematiky a slovenčiny, tiež doučovanie vrátane angličtiny. Bola prijatá na
Evanjelické bilingválne gymnázium, škola jej vyšla v ústrety čo sa týka individuálneho tréningového a
študijného plánu. S otcom sa stretáva asi raz do mesiaca, dostáva darčeky. Ani raz ju nezaviezol na

tréning, nebol sa pozrieť na pretek, ani raz sa nespýtal ako sa jej darí v škole, čo ide robiť po skončení
8. triedy. Podľa nej je dom otca dostavaný, má úplne novú kuchyňu, špičkovú krbovú vložku s krbom,
obývačka je zariadená, má plazmu.

Právna zástupkyňa matky poukázala na to, že ak by mal otec skutočne záujem nájsť si lepšie platenú

prácu, tak by si ju určite našiel, je možné sa zamestnať v rôznych spoločnostiach. Ak by bolo pravdivé
tvrdenie otca, že zarábal len 300,- Eur mesačne, nemal by absolútne šancu pokryť svoje výdavky. Návrh
otcanazníženievýživnéhonavrhlazamietnuť,jenedôvodný.Otecuvádza,žejehopríjmysúveľminízke.
Predložil zoznam svojich výdavkov, pričom z nich jednoznačne vyplýva, že sú cca 580,- Eur mesačne.
Platí napríklad za telefón a internet 65,87 Eur mesačne, čo je veľmi vysoká suma a je neuveriteľné, aby

niekto kto zarába 326,- Eur mesačne, mal finančné prostriedky na platenie tak vysokej výšky a súčasne
si platil doplnkové poistenie 16,60 Eur a životné poistenie 34,- Eur mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že
príjem otca musí byť výrazne vyšší ako deklaruje, aj s poukazom na skutočnosť, že každý rok absolvuje
dovolenku v zahraničí, minulý rok bol v Chorvátsku, dva roky dozadu v Egypte a v období tri roky dozadu
zrekonštruoval rodinný dom - došlo k jeho kompletnému zatepleniu, dobudoval interiér a náklady boli

vysoké. Nie je nútený zotrvať v živnosti, lebo sú tu ponuky v oblasti, v ktorej otec podniká. V záverečnej
reči uviedla, že otec na výdavkoch mal. B. vôbec nešetril a veci, ktoré nakúpil, sú vo veľmi vysokej
výške. Ak mal na nákup jedálenskej stoličky za 70,- Eur, pričom sa dá kúpiť aj za 15,- Eur, detského
ležadla za skoro 80,- Eur, je zjavné, že nemôže dosahovať príjem 300,- Eur mesačne, nekupoval by
potom nové veci, ale snažil sa ich kúpiť lacnejšie, už použité. Otec vlastní rodinný dom nadštandardne

a kompletne zariadený, rodinný dom vlastní taktiež jeho terajšia partnerka a ak by finančná situácia
otca bola skutočne taká zlá ako deklaruje, určite by sa snažil skonsolidovať svoje výdavky tak, aby túto
situáciu vyriešili inak. Mal. C. je neskutočným talentom vo všetkých troch disciplínach, ktorým sa venuje,
je veľmi šikovnou žiačkou a je povinnosťou otca, aby s ohľadom na tieto skutočnosti, platil zvýšené
výživné a preto navrhla, aby súd návrh otca na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný a v plnom

rozsahu vyhovel návrhu matky.

Otec nesúhlasil so zvýšením výživného, nemôže si dovoliť platiť vyššie výživné. S priateľkou sa im
narodil syn B., je na materskej dovolenke a dostáva materskú, z ktorej prispieva na stravu, iné nemôže.
Poistenia nemá žiadne, musel ich zrušiť, má len doplnkové dôchodkové poistenie. Platí pôžičku Fondu

rozvoja bývania. Na dovolenke v Chorvátsku bol pred dvomi rokmi v roku 2012, v Egypte pred štyrmi
alebo piatimi rokmi, kedy ešte pracoval a mal na to financie, ktoré teraz nemá a preto na dovolenky
nechodí. Aj dom zateplil, keď ešte robil v Tatranábytkárni, zatepľoval si ho svojpomocne a náklady neboli
také vysoké ako bolo povedané, interiér nie je dokončený. Dom nemá balkón z jednej, ani z druhej
strany, nie sú zábrany na balkónoch a hrozí vypadnutie syna, ktorý začína chodiť, dnu nie je schodiskové

zábradlie, treba vykonať betonárske práce na podlahách. S dcérou sa stretáva častejšie ako raz

do mesiaca, sú v telefonickom kontakte, na Vianoce jej dal 150,- Eur. Nik sa s ním nebavil o tom, že
má ísť na nejakú školu. Keby dal iný návrh, je absolútne neakceptovateľný. Matka mu povedala, že sibude dcéru vychovávať sama a že sa do jej starostlivosti nikto starať nebude, bolo mu uprené právo
vychovávať svoju dcéru.

Právna zástupkyňa otca uviedla, že bol nútený si životné poistenie zrušiť. Náklady na mobil a internet
pozostávajú z mobilu otca i jeho priateľky. Snaží sa zvyšovať si kvalifikáciu, čo je spojené s finančnými
nákladmi, hľadá si zamestnanie. Podľa ústavy má každý občan garantované právo na slobodnú voľbu
podnikania a podnikateľskú činnosť. V záverečnej reči žiadala návrh na zvýšenie výživného zamietnuť a
znížiť výživné na 90,- Eur, ktorá suma zabezpečí, aby nevyhnutné náklady mal. C. boli pokryté a nedošlo

k existenčnému ohrozeniu otca a osôb na ňom výživou závislých.

Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom matky na zvýšenie výživného, lebo sa od roku 2009, kedy bola
naposledy určovaná výška výživného, jednoznačne zvýšili náklady na pokrytie potrieb maloletej, čo sa
dokazovaním preukázalo. Nesúhlasil s návrhom otca na zníženie výživného, nakoľko to nie je v záujme
maloletej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, ich právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka (čl.
155-158, 250-253, 299-302), oboznámil sa s návrhom matky a jej písomným vyjadrením v priebehu
konania, s vyjadreniami otca k návrhu, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov, s
ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom a so spismi tunajšieho súdu

sp.zn. 11C/19/2004 a sp.zn. 22P/108/2009. Z takto vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa
zmenili pomery na strane oprávnenej mal. C., aj povinného otca a bol preukázaný a zistený nasledovný
stav:

Rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti, rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.

11C/19/2004 zo dňa 30.3.2004 súd manželstvo rozviedol a schválil rodičovskú dohodu o úprave práv
a povinností k maloletej na čas po rozvode, v rámci ktorej zveril mal. C. do výchovy a opatery matke a
otec sa zaviazal prispievať na jej mesačne výživné 1.500,- Sk vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, t.j. 30.4.2004.

Rozsudkom č.k. 22P/108/2009-90 zo dňa 3.8.2009 súd schválil rodičovskú dohodu o zvýšení výživného
na 116,- Eur mesačne počnúc dňom 29.4.2009 s tým, že zameškané výživné za obdobie od 29.4.2009
do 31.7.2009 v celkovej výške 266,- Eur sa otec zaviazal splatiť jednorazovo ku dňu právoplatnosti
rozsudku. V tom čase bola matka na rodičovskej dovolenke so synom A. B. Č., nar.XX.X.XXXX, poberala
z úradu práce rodičovský príspevok 158,67 Eur a prídavky na dve deti spolu 42,50 Eur. Bývala s deťmi a

druhom, otcom maloletého B. Č. v 4-izbovom byte v ich spoluvlastníctve, platili mesačne úhradu spojenú
s užívaním bytu 184,54 Eur a inkaso cca 50,- Eur, poistku na byt 72,- Eur, ročne poplatok za komunálny
odpad 20,- Eur na osobu. Splácali spoločne úver na kúpu bytu 286,97 Eur. Druh bol zamestnaný v Peeg
- Korund, s.r.o., Martin na skrátený pracovný čas 6 hodín denne ako skladník - rozvozca tovaru a mal
za rok 2008 priemerný čistý príjem 243,79 Eur, keď bol zo zdravotných dôvodov preradený z funkcie

vodiča zahraničnej prepravy. Platil výživné na mal. O. Č. 82,98 Eur mesačne. Mal. C. skončila 3. triedu
Základnej školy na ul. B. v Martine, kde sa stravovala v školskej jedálni, matka platila cca 22,- Eur a
11,62 Eur školský klub. Tiež navštevovala

Súkromnú jazykovú školu Mobile College, učila sa anglický jazyk, ročný poplatok bol 200,- Eur. Závodne

sa venovala plávaniu za Plavecký klub Martin, kde bol poplatok 33,- Eur mesačne a ďalšie výdavky na
zakúpenie plaviek, čiapok, okuliarov, športového oblečenia a obuvi na suchý tréning, na sústredenia,
na preteky (štartovné, ubytovanie, strava, cestovné), napr. 2-dňové preteky v máji 2009 v Handlovej so
štartovným 2,- Eur za každý štart, absolvovala 7 pretekov, ubytovanie 6,50 Eur na noc, celodenná strava
8,- Eur, 6-dňové sústredenie vo Vincovom lese s poplatkom 105,- Eur, zdravotná prehliadka 16,- Eur. V

lete bola napr. v trampskom tábore za obcou Rakša s poplatkom 75,- Eur. Otec býval v rodinnom dome
v spoločnej domácnosti s rodičmi a bratom, jeho manželkou a dvomi deťmi, dom bol vo vlastníctve jeho
rodičov. Na chod domácnosti prispieval 100,- Eur. Vlastnil nedostavaný rodinný dom, ktorí začali stavať
ešte za trvania manželstva a po rozvode sa stal výlučným vlastníkom, matke vyplatil jeho brat a jeho
rodičia 21.576,05 Eur, ktoré si nárokovala. Na dom má záložné právo Štátny fond rozvoja bývania na

základe zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 7.2.2001 vo výške 600.000,- Sk a splátkou 2.728,- Sk -
90,55 Eur mesačne, ktorá bola od 1.12.2003 zvýšená na 2.918,- Sk - 96,86 Eur. Tiež splácal mesačne
89,19 Eur splátkový úver A. A. z júna 2003 poskytnutý vo výške 200.000,- Sk. Bol od 2.10.2000
zamestnaný v Tatra nábytkárni, a.s., Martin, za 5 mesiacov roka 2009 mal priemernú čistú mesačnúmzdu 615,86 Eur. S maloletou sa stretával sporadicky, pri príležitostí sviatkov jej kupoval darčeky, platil
jej poistenie so sporením 29,04 Eur mesačne.

V súčasnosti je matka zamestnaná od 1.7.2010 ako zdravotná sestra u zamestnávateľa
eurodentMEDIMA, s.r.o., Martin, za rok 2012 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 686,11 Eur a
nemocenské spolu 266,33Eur, 792,49 Eur a nemocenské 61,17 Eur za rok 2013 a 738,49 Eur za prvé
2 mesiace roka 2014 (čl. 69, 126-127). Z úradu práce poberá prídavky na dve deti po 23,52 Eur od
1.1.2014, dovtedy po 23,10 Eur v roku 2013 a po 22,54 Eur v roku 2012.

Stále býva v 4-izbovom byte spoločne s mal. C., druhom B. Č. a ich spoločným synom A. B.. Výdavky
sú mesačne správcovi 177,21 Eur od 1.7.2013, 33,19 Eur elektrina, 16,- Eur plyn, 4,64 Eur RTVS, 9,13
Eur káblová televízia, 61,12 Eur v priemere za 12 mesiacov internet a telefón, ročne komunálny odpad
25,- Eur na osobu a daň z nehnuteľnosti (čl. 16-21, 28-30, 208-209, 211-214, 219, 221). Druh pracuje u
toho istého zamestnávateľa, v roku 2012 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 445,92 Eur, 678,96 Eur v
roku 2013, pracovné zaradenie je vodič, naďalej platí výživné na už plnoletú dcéru O., nar.XX.X.XXXX

v zníženej výške 100,- Eur od 1.4.2011 (čl. 60-62, 246-248). Mal. A. B. skončil 1. triedu Evanjelickej
základnej školy, školné a školský klub je 385,- Eur ročne, stravné 26,25 Eur mesačne, jeden obed 1,25
Eur, zúčastnil sa školy v prírode s platbou 50,- Eur, letnej biblickej školy s platbou 15,- Eur, zdravotné
problémy nemá. Venuje sa plávaniu v Plaveckom klube Martin s poplatkom mesačne 36,- Eur a chodí
do Súkromného centra voľného času - tanečného a výtvarného klubu Deep v Martine so zápisným 10,-

Eur, mesačným školným 8,- Eur od septembra 2013 plus vzdelávací poukaz, dovtedy 13,- Eur, v roku
2013 sa zúčastnil výtvarného tábora s platbou 65,- Eur. Rodičia mu platia poistenie 26,89 Eur mesačne
a má v A. A. vedenú vkladnú knižku so zostatkom 187,23 Eur k 13.8.2013 (čl. 53-59, 224, 238-245).
Splácajú spoločne splátkový úver A. A. poskytnutý v máji 2013 vo výške 139.500,- Eur v mesačných
splátkach po 222,85 Eur s účelom nadobudnutie, úprava a údržba nehnuteľnosti (čl. 23-26). V marci

2014 splatili zakúpenie práčky v splátkach po 31,27 Eur (čl. 27).

Mal. C. skončila 8.triedu Evanjelickej základnej školy Martin a bola od 1.9.2014 prijatá do 1. ročníka 5-
ročného štúdia Evanjelického gymnázia Martin, bilingválneho štúdia,

v júli 2014 sa zúčastnila tábora na Hornej Orave s platbou 95,- Eur. Stravovala sa v školskej jedálni s
platbou do 28,35 Eur mesačne, jeden obed 1,35 Eur, ďalej s platbou za krúžok matematiky a slovenčiny
po 20,- Eur polročne. Na začiatku školského roka mala matka zvýšené výdavky na základné školské
potreby a pomôcky, ďalšie v priebehu roka na akcie organizované školou. Chodí na doučovanie
angličtiny 4 krát do mesiaca s platbou 40,- Eur, zúčastnila sa letného tábora angličtiny s platbou 25,-

Eur v júni 2013 (čl. 189-190, 223-228, 231, 234). Matka jej platí mobilný telefón v priemere 23,84
Eur, investičné životné poistenie s úrazovým pripoistením v Q.-A. O., Q..A.. 20,30 Eur mesačne od
10.12.2009 a v A. A. má vedenú vkladnú knižku so zostatkom 994,48 Eur k 13.8.2013 (čl. 32, 35-36).
Je sledovaná u imunológa a alergológa pre alergickú rinitídu zapríčinenú peľom, užíva tabletky Aerius s
doplatkom 9,21 Eur, Montelucast s doplatkom 2,22 Eur, sprey Nasonex a Allergodil, kvapky Opatanol s

doplatkom 6,47 Eur, na kontroly chodí pravidelne cca každého polroka. V marci 2014 sa zúčastnila 24-
hodinového monitoringu tlaku u kardiológa so záverom vylúčenia systémovej hypertenzie (čl. 229-230,
236). Vo voľnom čase sa aktívne venuje akvatlonu (plávanie - beh), duatlonu (beh - bicykel - beh),
triatlonu (plávanie - bicykel - beh) v Triatlonovom Martinskom tíme TriMaT pri Atletickom klube ZTS
Martin, za klub preteká od roku 2013. Výdavky sú za mesiac vstupné na tréningy plávania 30,- Eur,

minimálne štartovné na súťažiach 5,- Eur, doplnky výživy, vitamíny, pitný režim 25,- Eur, cestovné
náklady na súťaže a sústredenia vrátane dopravy bicykla 35,- Eur, sústredenie v apríli v Břeclave 10 dní
280,- Eur, podľa základného finančného rozpočtu AK spolu 1.200,- Eur. Rozpočet neobsahuje nákup
športového materiálu na plavecký, bežecký a bicyklový tréning, napríklad mikina 64,95 Eur a 62,- Eur,
nohavice 67,- Eur a 39,96 Eur, čiapka 12,95 Eur a 16,30 Eur, rukavice 26,- Eur a 16,30 Eur, kompresné

ponožky 15,- Eur, prilba 14,90 Eur, nohavice na bicykel 81,- Eur, plášť 49,90 Eur. Matka spláca kúpu
cestnéhobicyklaza1.350,-Eurahorskéhobicyklaza1.450,-Eur,trenažéranabicykel33,23Eur.Vapríli
sa zúčastnila na pozvanie Mesta Martin Slávnostného udeľovania ocenení najúspešnejších športovcov
za rok 2013, je majsterkou Slovenska kategórie ženy v duatlone z júna a triatlone z júla 2013 (čl. 40-51,
232-233, 235). Finančne sa na výdavkoch na športové aktivity podieľajú starí rodičia zo strany matky,

tiež sponzori, ktorých matka hľadá. Otec raz zaplatil polovicu sústredenia a kúpil tenisky.

Otec je od 14.11.2011 živnostníkom s predmetmi podnikania montáž, rekonštrukcia a údržba
vyhradených technických zariadení elektrických, maloobchod, veľkoobchod a sprostredkovateľskáčinnosť v oblasti služieb. Za rok 2012 mal úhrn príjmov od zamestnávateľov 50,- Eur, úhrn povinného
poistného 5,36 Eur, zo živnosti príjmy 14.543,25 Eur, výdavky 11.211,41 Eur, zaplatené sociálne
poistenie 195,03 Eur, zdravotné 599,50 Eur, základ dane spolu 3.376,48 Eur, čo je v prepočte na mesiac

281,37 Eur, uplatnil si zníženie základu o nezdaniteľné časti na seba 3.644,74 Eur. Za rok 2013 mal úhrn
príjmov od zamestnávateľov 50,- Eur, úhrn povinného poistného 5,41 Eur, zo živnosti príjmy 16.183,06
Eur, výdavky 12.262,89 Eur, zaplatené poistenie spolu 2.817,20 Eur, základ dane spolu 3.920,17 Eur,
čo je v prepočte na mesiac 326,68 Eur, uplatnil si zníženie základu o nezdaniteľné časti na seba
3.735,94 Eur. Dlhoval k 31.8.2013 sociálnej poisťovni poistenie spolu 276,26 Eur a k 24.3.2014 dlhuje

266,84 Eur, mesačná platba je 138,13 Eur a na zdravotné poistenie 55,02 Eur. Platil daň z motorového
vozidla 80,51 Eur (čl. 71, 75-80, 108-109, 128, 130-143, 149, 289-294). Je vyučený elektrikár a bol sa
informovať o prácu elektrikára v Krauss Maffei a Brantner Fatra, ale ponúkali nízku mzdu, rovnako u
Aurela Lehotzkého elektro služby a BKL Elektro, s.r.o. o prácu elektromontéra, ale nemôžu si vzhľadom
na zákazky dovoliť zvýšiť stav zamestnancov (čl. 197-198, 200-201). Zamestnanie v Tatra nábytkárni,
a.s. stratil potom ako uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 1K/15/2011-

78 zo dňa 26.9.2011 vyhlásil súd na majetok dlžníka konkurz, keď ešte predtým uznesením č.k.
1R/1/2009-902 zo dňa 2.4.2009 povolil reštrukturalizáciu, uznesením č.k. 1R/1/2009-1346 zo dňa
16.12.2009 potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil reštrukturalizáciu (čl. 178-180).
Býva v rodinnom dome spoločne s družkou L. U., ktorá je od 1.9.2013 na materskej dovolenke, dňa

XX.XX.XXXX sa im narodil syn B. B., poberá materské vo
výške 11,0182150 Eur za deň po dobu uplynutia 34-tého týždňa od vzniku nároku 1.9.2013, čo je 330,55
Eur za 30 dní, v roku 2012 pracovala u zamestnávateľa Igor Kohút, s.r.o., Diaková a mala základ dane
5.079,39 Eur, čo je v prepočte 423,28 Eur (čl. 104, 129, 150-152). Výdavky sú mesačne elektrina 20,-
Eur, za obdobie od 1.11.2012 do 30.6.2013 bol nedoplatok 123,10 Eur, RTVS 4,64 Eur, internet cez

Orange Slovensko cca 40,- Eur, polročne vodné a stočné cca 58,- Eur, ročne poplatok za komunálny
odpad 17,- Eur na osobu, daň z nehnuteľností a zo stavieb 14,08 Eur, pevné palivo cca 535,- Eur,
poistenie domu 111,92 Eur. Družka na tieto výdavky neprispieva, len na stravu (čl. 81-86, 94-97). Stále
spláca úver Štátnemu fondu rozvoja bývania 96,86 Eur, platí si mobilný telefón cca 30,- Eur a doplnkové
dôchodkové poistenie 16,60 Eur (čl. 87-93, 98-100, 105).

Výživné otec platí pravidelne, s mal. C. sa stretáva asi raz do mesiaca, sú v telefonickom kontakte, na
narodeniny, na meniny a na Vianoce dostáva peniaze, naposledy na Vianoce 150,- Eur.

Matka má vyživovaciu povinnosť aj k mal. A. B. Č., nar.XX.X.XXXX, vlastní podiel v byte a asi 6-ročné
osobné motorové vozidlo Opel Corsa. Otec má vyživovaciu povinnosť aj k mal. B. B., nar.XX.XX.XXXX,

vlastní rodinný dom, v ktorom bývajú a osobné motorové vozidlo Škoda Fabia, rok výroby 2003.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinnývzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať

najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh matky
na zvýšenie výživného je dôvodný, sčasti mu vyhovel a zvýšil

výživné mesačne zo 116,- Eur na 185,- Eur, keď výživné v takejto výške považoval za primerané a
optimálne k jej odôvodneným potrebám a zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam povinného
otca, ktorého zaviazal aj splácaním vzniknutého nedoplatku a potom jeho návrh na zníženie výživného
v celom rozsahu zamietol.

Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na
výpovede všetkých účastníkov konania a skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné a o ktorých
nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia. Za preukázané súd považoval u rodičov ich príjem,
príjem ich partnerov, výdavky bývania, splácanie úverov, výdavky mal. C. a ďalšieho maloletého dieťaťa
každého z rodičov. Za zhodnú skutočnosť o platení výživného, kupovaní darčekov pri príležitostí sviatkov

a o kontakte s maloletou.

Rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá
sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti a

má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový fyzický a psychický vývoj
dieťaťa, do čoho je potrebné zahrnúť prípadnú záujmovú činnosť alebo výdavky spojené so zdravotnými
problémami.

Porovnaním okolností dôležitých pre stanovenie výšky výživného v čase skoršieho rozhodovania v

auguste 2009 s okolnosťami v čase súčasného rozhodovania v júli 2014 mal preukázané, že v priebehu
času za skoro päť rokov došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného,
ide o zmeny, ktoré sa výraznejším a závažnejším spôsobom prejavili v pomeroch účastníkov nielen na
krátky čas a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky výživného. Mal. C. už nie je tretiačka
bežnej základnej školy, ale skončila povinnú školskú dochádzku na cirkevnej základnej škole, kde sa

platilo školné a od septembra sa bude pripravovať na budúce povolanie 5-ročným bilingválnym štúdiom
na cirkevnej škole. Vekom, rastom, fyzickým a psychickým vyspievaním a aj v dôsledku vývoja cien v
spoločnosti sa u maloletej zvýšili výdavky na základné hmotné potreby ako je strava, oblečenie, obutie,
hygienické a kozmetické potreby. Vývoj cien sa nevyhnutne prejavil aj zvýšením finančných prostriedkov
rodičov potrebných na financovanie ich potrieb a potrieb celej domácnosti, pričom u maloletej je to z

pohľadu súdu podstatnejší nárast, lebo napríklad rodičia nepotrebujú tak často nové oblečenie, obuv,
nevyžadujú pestrú, vyváženú a bohatú stravu ako vyvíjajúce sa dieťa vo veku XX rokov, naviac ide
o mladú slečnu, ktorá má v tomto veku aj iné nároky ako X-ročné dieťa. Napríklad priemerná ročná
miera inflácie vyjadrená prírastkom priemerného harmonizovaného indexu spotrebiteľských cien za
posledných 12 mesiacov oproti priemeru predchádzajúcich 12 mesiacov podľa údajov Štatistického

úradu SR dosiahla v roku 2013 oproti predchádzajúcemu roku hodnotu 1,4%, v priemere za rok 2013
v úhrne vzrástli spotrebiteľské ceny o 1,4% a za 1. polrok 2014 v porovnaní s rovnakým obdobím roka
2013 klesli o 0,1%, v júni roku 2014 v porovnaní s májom roku 2014 v úhrne vzrástli o 0,1%, v porovnaní
s júnom roku 2013 v úhrne klesli o 0,1% (znížili sa ceny potravín, bývania a dopravy, vzrástli v odboroch
vzdelávanie, odevy a obuv, zdravie, rekreácia a kultúra) a v priemere za 1. polrok 2014 v porovnaní s

rovnakým obdobím roku 2013 v úhrne klesli o 0,1%. Pribudli u nej výdavky na športové aktivity, ktorým
sa aktívne a s úspechom začala venovať, keď sa nevenuje len plávaniu, ale aj kombinácii s behom a
s bicyklovaním. Aj tieto výdavky sú súčasťou výživného, lebo prispievajú na všestranný vývoj maloletej
a je dôvodné, aby sa na nich podieľal aj otec. Správne na to poukázala aj právna zástupkyňa matky,maloletá nie je len veľkým športovým talentom, ale aj veľmi šikovnou žiačkou. Zvýšené výdavky sú aj
na liečbu alergie. Vzhľadom na uvedené je zvýšenie výživného zodpovedajúce tomu, čo má prispievať
otec. Ak zoberieme do úvahy sumu zo strany matky, ktorá určite nemôže byť rovnaká ako u otca,

lebo ona sa okrem finančného zabezpečenia podieľa na potrebách a plní si vyživovaciu povinnosť
aj osobnou starostlivosťou spojenou so zabezpečovaním jej každodenných potrieb a uspokojovaním
bytovej potreby, čo je postavené na roveň finančnému plneniu, tak potom je to optimálna suma pre
zabezpečenie primeraného rozvoja mal. C..

Zmena pomerov nastala aj u rodičov. U matky sa zvýšil príjem, lebo už nie je na rodičovskej dovolenke,
ale pracuje v riadnom pracovnom pomere a jej príjem sa zvýšil o cca 630,- Eur. Nebolo by spravodlivé,
aby sa na zvýšených výdavkoch na potreby mal. C. podieľala len sama a je dôvodné, aby to bolo aj na
strane otca. Ten síce prišiel o svoje zamestnanie z objektívnych dôvodov, stal sa živnostníkom a znížil
sa jeho príjem, lebo ako živnostník mal v prepočte za rok 2013 príjem nižší o cca 290,- Eur pri porovnaní
so mzdou za rok 2009. Na druhej strane je potrebné poukázať na to, že otec býva v nadštandardne

zariadenom rodinnom dome, jeho partnerka vlastní ďalší rodinný dom. Je pravda, že napríklad varnú
dosku, mikrovlnnú rúru, elektrickú rúru a digestor za 1.812,- Eur kupoval otec ešte v prvej polovici
roka 2011, kedy pracoval, ale dom dobudovával a zariaďoval aj potom v čase vykonávania živnosti.
Tiež maloletému synovi, ktorý sa teraz narodil, zakúpili nadštandardnú výbavičku a znovu je potrebné
poukázať na záverečnú reč právnej zástupkyne matky a písomné vyjadrenie zo dňa 23.6.2014. Ak si

otec môže dovoliť zakúpiť kresielko za 45,99 Eur, ležadlo za 79,89 Eur, jedálenskú stoličku za 69,80
Eur, kočík za 460,- Eur je namieste otázka, kde na to zobral finančné prostriedky. Nemôže ich mať
partnerka, lebo sa nepodieľa na výdavkoch bývania, len na strave, lebo si to nemôže dovoliť. Potom
príjem, ktorý otec preukázal, nie je jeho skutočný príjem. Rovnako si otec môže zvýšiť svoj príjem prácou
v pracovnom pomere, kde v odvetví energetika a elektrotechnika sú pracovné príležitosti, preukázala

to matka v konaní, napríklad podľa portálu naše platy elektrotechnik má plat mimo Bratislavy 700,-
Eur, servisný technik 810,- Eur, v GX Solutions, a.s. ponúkajú plat brutto od 900,- Eur na mesiac +
výkonnostné ohodnotenie podľa odbornosti, miesto výkonu práce je aj Martin a okolie, Telemost, s.r.o.
elektromontér s miestom výkonu práce Žilina, ponúkaný plat 500,- Eur až 1.500,- Eur, SK Pack, s.r.o.
servisný technik, elektromechanik s miestom výkonu práce Čadca a mzdou od 599,- Eur do 600,-

Eur, Motiwar Group, s.r.o. elektrikár s platom od 540,- Eur, príplatkami, príspevkom na dopravu, Mobis
Slovakia, s.r.o, elektrikár, Kia Motors Slovakia, s.r.o. a Volkswagen Slovakia, a.s..

Zobral do úvahy to, že časť potrieb mal. C. je krytá štátnou sociálnou dávkou vo forme prídavku na

dieťa, ktorého výška sa zvýšila len minimálne, v porovnaní s rokom 2009 o 2,27 Eur. U obidvoch rodičov
prihliadol na výdavky bývania, ktoré každý platí s partnermi, s ktorými bývajú v spoločnej domácnosti a
ktorímajúpovinnosťsananichpodieľať.Súdpozitívnehodnotí,žemaloletájevosobnomatelefonickom
kontakte s otcom, že dostáva darčeky. Na druhej strane takéto správanie otca možno považovať za
štandardný prístup každého rodiča k plneniu jeho rodičovských práv a povinností, ktoré nemôžu byť

obmedzené len na platenie súdom určeného výživného.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil finančné možnosti otca, jeho osobné
a majetkové pomery, rovnako možnosti a pomery matky, ale aj zvýšené potreby mal. C.. Súd je
presvedčený, že jej v možnostiach a schopnostiach otca platiť zvýšené výživné 185,- Eur a splácať

zameškané výživné. Výživné zvýšil od 1.8.2013, od prvého dňa mesiaca, v ktorom matka podala návrh,
keď súd vychádzal z toho, že výživné sa platí mesačne, povinnosť rozhodnúť odo dňa podania návrhu
je pri plnoletom dieťati, považoval to za spravodlivé. Potom pri takto upravenom výživnom otcovi
vznikol nedoplatok 828,- Eur, ktorý súd vypočítal ako rozdiel medzi doteraz určeným a novoupraveným
výživným - zvýšenie o 69,- Eur krát 12 mesiacov a umožnil mu ho splácať v splátkach po 25,- Eur

mesačne spolu s bežným výživným, ktoré považoval za primerané a zodpovedajúce jeho možnostiam,
bude ho splácať 34 mesiacov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) tak, že žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,nakoľkoideokonanie,ktorésa

mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p. vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne
okolnosti a skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.

1 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).