Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225683
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214225683.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Generali Poisťovňa, a. s., IČO: 35 709 332,
Lamačská cesta č. 3/A, Bratislava, proti odporcovi: H. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. ul. č. XXX/XX, W.,
o zaplatenie istiny 171,35 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 07. septembra 2015, č. k. 13C/245/2015 - 50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uložiť
odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 171,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 171,35 eur od 11. 07. 2013 do zaplatenia titulom poistného za dobu do jeho zániku. Svoje
rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 788 ods. 1, § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 115a ods. 2, § 120 ods. 1, § 156 ods. 3 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľ neuniesol dôkazné

bremeno v základných skutkových otázkach, od ktorých zákon odvíja vznik uplatneného nároku, keď
v tomto type konania, kedy navrhovateľ disponuje skúsenosťami a právnou erudovanosťou v oblasti
právnej úpravy poistných zmlúv, bolo jeho povinnosťou osvedčiť ním tvrdené skutočnosti a predložiť
relevantné dôkazy odôvodňujúce jeho nárok. Poukázal na skutočnosť, že medzi navrhovateľom ako
poisťovateľom a odporcom ako poistníkom došlo k uzavretiu poistnej zmluvy o havarijnom poistení Y. Ž.
dňa 10. 04. 2012, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla EČV: W. XXX Y., ktoré

sa odporca zaviazal platiť po zohľadnení bonusu v sume 465,41 eur ročne, v pravidelných mesačných
splátkach štyri krát ročne k 10. dňu v mesiaci v sume 116,35 eur, pričom poistné zaplatil za obdobie od
10. 04. 2012 do 10. 07. 2013 a ďalšie poistné už nezaplatil s tým, že zákonným predpokladom zániku
poistenia v prípade neuhradenia poistného za ďalšie poistné obdobie je aj zaslanie výzvy (ktorá musí
obsahovať aj upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené), kvalifikované uplynutie lehoty
jedného mesiaca od doručenia výzvy a napriek tomu, že navrhovateľ predložil doručenku adresovanú

odporcovi, tento listinný dôkaz (sám o sebe) neosvedčuje zaslanie výzvy so zákonom stanoveným
obsahom odporcovi a preto nebolo možné ustáliť okamih začatia plynutia mesačnej lehoty, ktorej
uplynutie má za následok zánik poistenia a ani výšku dlžného poistného za dobu do jeho zániku. Súd
prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že navrhovateľ nepreukázal ani dôvodnosť
výšky uplatneného nároku, keď výška bežného ročného poistného predstavovala pôvodne sumu 465,41
eur ročne (pri zohľadnení bonusu), ktorú mal odporca platiť v štyroch splátkach po 116,35 eur, ku

konkrétnym dátumom s tým, že bonus podľa Všeobecných poistných podmienok predstavuje zníženie
poistného za bezškodový priebeh poistenia, keď jeho výška závisela od dĺžky doby bezškodového
priebehu a určovala sa podľa zaradenia do konkrétneho stupňa v zmysle čl. XIV. bod 3 VPP, pričom
podľa bodu 8 tohto článku, sa stupeň bonusu za každú poistnú udalosť, ku ktorej dôjde počas poistného
roka, znižuje o dva stupne s tým, že podľa inkasného účtu mal preukázané, že odporcovi bola za obdobie
od 10. 04. 2013 do 10. 07. 2013 už účtovaná splátka v sume 148,72 eur. Poukázal na skutočnosť, že

navrhovateľ v návrhu na začatie konania síce uviedol, že v roku 2012 došlo k poistným udalostiam,
ktoré spôsobili zvýšenie poistného oproti poistnému za prvé poistné obdobie, avšak nepredložil žiadnedôkazy, ktoré by vznik poistných udalostí osvedčovali a nepreukázal ani dôvodnosť zvýšenia uplatnenej
výšky poistného. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vecne
úspechom odporcu v konaní, ktorému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne

nevznikli, resp. si ich náhradu neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa návrh zamietol (výrok o trovách je
súvisiacim výrokom z čoho vyplýva, že navrhovateľ podal odvolanie proti rozsudku v celom rozsahu,
§ 41 ods. 2 O. s. p.) podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že konanie pred

súdom prvého stupňa malo inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a zároveň
z dôvodu, že vec nesprávne právne posúdil (§ 205 ods. 2 písm. b/, d/, f/ O. s. p.), a navrhol rozsudok
v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť a
odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť mu sumu 171,35 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
171,35 eur od 11. 07. 2013 do zaplatenia a priznať náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania.

Uviedol, že je nesporné, že dňa 10. 04. 2012 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu, na základe ktorej
mu vznikol nárok na poistné, ktoré zaniklo dňa 24. 10. 2013 uplynutím lehoty jedného mesiaca odo
dňa doručenia kvalifikovanej výzvy odporcovi, ktorú mu doručil dňa 24. 09. 2013. Vytkol súdu prvého
stupňa, že nepostupoval a nepoučil ho podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O. s. p., podľa ktorého je súd
povinný poučiť účastníkov, že vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie musia všetky dôkazy

a skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na
dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr, súd neprihliada a predložil spolu s odvolaním
kvalifikovanúvýzvunazaplateniedlžnéhopoistnéhoadresovanúodporcovi,napodkladektorejpoistenie
zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel
zo dňa 07. 08. 2012, žiadosť odporcu o vystavenie krycieho listu a doklad o vyplatení poistného plnenia

v celkovej sume 633,50 eur, z ktorých vyplýva, že dňa 28. 07. 2012 nastala poistná udalosť, ktorá mala
za následok zvýšenie sumy bežného poistenia.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť, keď konanie pred súdom prvého stupňa,
v ktorom bol vydaný, trpelo takými vadami, ktoré mali za následok nedostatočné zistenie skutkového
stavu a zároveň bola postupom súdu prvého stupňa navrhovateľovi odňatá možnosť pred súdom konať.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť mu sumu 171,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
171,35 eur od 11. 07. 2013 do zaplatenia titulom neuhradenia poistného za ďalšie poistné obdobie podľa
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K návrhu na začatie konania navrhovateľ pripojil listinné dôkazy,

a to poistnú zmluvu o havarijnom poistení Y. Ž. č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 04. 2012, osvedčenie o
evidenciimotorovéhovozidla,záznamoobhliadkevozidlaavýbavyzodňa10.04.2012,žiadosťodporcu
o vinkuláciu poistnej zmluvy zo dňa 29. 10. 2010, vinkuláciu poistného plnenia k leasingovej zmluve č.
D. zo dňa 29. 10. 2010, leasingovú zmluvu č. D. zo dňa 02. 09. 2010, dotazník pre zaradenie klienta do
bonusového stupňa a pre určenie výšky obchodnej zľavy k zmluve o havarijnom poistení zo dňa 10. 04.

2012, oznámenie o ukončení vinkulácie zo dňa 14. 11. 2013, inkasný účet poistnej zmluvy za obdobie od
10. 04. 2012 do 10. 10. 2014, všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel
VPP HAV 08, informácie o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy a doručenku s menom odporcu.

Podľa § 115 a ods. 1, 2 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia
súdu sa opierajú o listinné dôkazy doložené účastníkmi konania, nakoľko sa vychádza z predpokladu,
že obsah listín je účastníkom známy. Predpokladom tohto postupu teda je, že súd doručil účastníkomkonania nielen samotný návrh, ale aj listiny predložené protistranou, z ktorých bude pri svojom
rozhodovaní vychádzať.

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115 a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a.

Podľa § 5 ods. 1 O. s. p., súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom
konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Poučovacia povinnosť súdu je jedným zo základných predpokladov práva na spravodlivý súdny proces v

zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, resp. v zmysle čl. 6 Dohovoru a je zároveň aj výrazom
čiastočnej zodpovednosti súdu za výsledok konania, keď dikcia citovaného zákonného ustanovenia
jednoznačne definuje, že poučenie súdu sa môže týkať iba procesných práv a povinností účastníkov
občianskeho súdneho konania.

Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že poučovacia povinnosť vyjadrená v ust. § 120 ods. 4 O. s. p.
nadväzuje na poučovaciu povinnosť, ktorú má súd v rámci prípravy pojednávania, pričom súd je povinný
účastníkov konania, bez zreteľa na to, či sú zastúpení advokátom poučiť o tom, že sú povinní predložiť
všetky dôkazy alebo označiť skôr, ako súd vyhlási dokazovanie za skončené, pričom nesplnenie tejto
povinnosti má za následok, že účastníci môžu aj po vyhlásení dokazovania za skončené označiť a

predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Bolo potrebné sa stotožniť s námietkami navrhovateľa v podanom odvolaní, že mu postupom súdu
prvého stupňa, ktorý vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom bez nariadenia pojednávania (156 ods.
3 O. s. p. v spojení s ust. § 115a ods. 2 O. s. p.) bola odňatá možnosť pred súdom konať, nakoľko ako

z obsahu spisu vyplýva, navrhovateľa nepoučil o jeho povinnosti predložiť všetky dôkazy, najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, keď ako z obsahu spisu vyplýva, poučenie o procesných právach
a povinnostiach doručoval iba odporcovi, ktorému spolu s návrhom na začatie konania a výzvou na
vyjadrenie k návrhu, zaslal aj poučenia o jeho procesných právach a povinnostiach.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f)
O. s. p. a zároveň z dôvodov, že konanie bolo postihnuté inými vadami, ktoré mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O. s. p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude povinnosťou
súdu prvého stupňa opätovne kvalifikovaným spôsobom o návrhu rozhodnúť, riadne zistiť skutkový stav
veci (§ 120 ods. 1 O. s. p.), vykonané dôkazy vyhodnotiť v súlade s ust. § 132 O. s. p., rozhodnúť v

súlade s ust. § 153 ods. 1 O. s. p., a zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne
a dostatočne odôvodniť v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách celého konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.