Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/100/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509203256
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8509203256.21

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. so sídlom Bajkalská
30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, právne zast. JUDr. Silviou Sovovou, advokátkou, AK so sídlom
Diamantová 10, 040 11 Košice, proti žalovanému V.. G. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom D. M. XXX, XXX XX
D. M., právne zast. JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom, AK so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará
Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 19.293,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 1.157,50 eur, iných trov vo výške 0,60 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
7.799,23 eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu
žalovaného.

II. Žalobca je povinný nahradiť štátu trovy konania, ktoré platil, vo výške 25,73 eur na účet Okresného

súdu Stará Ľubovňa, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Okresného súdu
Stará Ľubovňa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 7. 9. 2009 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 19.293,54 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci rozhodol dňa 2. 11. 2009 platobným rozkazom č. k. 6Rob/61/2009-21, proti ktorému bol zo
strany žalovaného včas podaný odpor s odôvodnením.

Dňa 24. 6. 2010 bola tunajšiemu súdu doručená faktúra Slovenskej sporiteľne, a.s. č. 2000003967, na
základe ktorej si vyúčtovala poplatok v sume 25,73 eur za poskytnutie bankovej informácie, a teda či na
č. účtu majiteľa Z. R. bola poukázaná suma 400.000,- Sk resp. iná suma zo strany žalobcu. Uvedená

suma bola Slovenskej sporiteľni, a.s. vyplatená dňa 29. 6. 2010 zo štátnych prostriedkov.

Uznesením súdu č. k. 3Cb/100/2009-72 zo dňa 30. 9. 2010 bol v konaní ustanovený znalec z
odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) za účelom posúdenia otázok, na
objasnenie ktorých sú potrebné odborné znalosti. Zároveň súd uložil žalobcovi zložiť preddavok na
znalecké dokazovanie vo výške 700,- eur. Preddavok na znalecké dokazovanie bol zo strany žalobcu

zložený na účet tunajšieho súdu dňa 15. 10. 2010.

Uznesením č. k. 3Cb/100/2009-128 zo dňa 12. 10. 2011 súd rozhodol o priznaní znalečného
ustanovenému znalcovi v celkovej výške 391,76 eur, ktoré mu boli poukázané z preddavku zloženého
žalobcom pod pol. D14-21/10, a zvyšná časť preddavku v sume 308,24 eur bola žalobcovi vrátená.

Rozsudkom č. k. 3Cb/100/2009-129 zo dňa 23. 9. 2011 súd žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 4.188,50 eur k rukám jeho právneho zástupcu a trovy štátuvo výške 25,73 eur na účet tunajšieho súdu. Proti uvedenému rozsudku bolo zo strany žalobcu podané
odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Rozsudkom č. k. 3Cb/100/2009-186 zo dňa 11. 2. 2014 v spojení s opravným uznesením č. k.
3Cb/100/2009-209 zo dňa 5. 11. 2014 súd konanie v časti istiny 1.406,- eur zastavil, žalobu v časti istiny
17.887,54 eur zamietol a žalobcovi uložil povinnosť uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 6.140,72
eur, pozostávajúce z iných trov 1.158,10 eur a trov právneho zastúpenia 4.982,62 eur. Proti uvedenému

rozsudku bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol tak, že
rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Rozsudkom č. k. 3Cb/100/2009-326 zo dňa 7. 4. 2016 súd konanie v časti istiny 1.406,- eur zastavil,
žalobu v časti, v ktorej je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17.887,54 eur so 7,9 % úrokom z
omeškania zo sumy 13.915,52 eur od 1. 9. 2009 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania zo sumy

13.915,52 eur od 1. 9. 2009 do zaplatenia, zamietol. Rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil na
samostatné uznesenie po právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 4. 2016.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú

náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia
primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalobcom uplatnený nárok predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku spolu sumu 31.049,93 eur (istina
19.293,54 eur + úrok z omeškania po kapitalizácii 11.756,39 eur). Žalobca bol v konaní úspešný v časti

istiny 1.406,- eur, pretože žalovaný v priebehu konania uhradil spolu sumu 1.406,- eur, a teda žalovaný
zavinil, že sa konanie muselo v uvedenej časti zastaviť. Úspech žalobcu v sume spolu 1.406,- eur činí
v percentách 4,53 %. Žalovaný bol v konaní úspešný v časti istiny v sume 17.887,54 eur a úrokov z
omeškania po kapitalizácii v sume 11.756,39 eur, teda jeho úspech v sume spolu 29.643,93 eur činí v
percentách 95,47 %.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný mal v konaní úspech len čiastočný. Napriek tomu mu však
súd priznal plnú náhradu trov konania, pretože mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti (4,53 %).

Pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia vychádzal súd z tarifnej hodnoty práva v sume 19.293,54

eur. V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len ,,cit. vyhl.“) tak základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z vyššie uvedenej
tarifnej hodnoty je 353,54 eur. Trovy konania potom pozostávajú z odmeny v sume:1./ 353,54 eur za úkon prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 16. 11. 2009 - § 14 ods. 1 písm. a) cit.
vyhl. v znení účinnom do 31. 5. 2010,

2./ 353,54 eur za úkon písomné podanie na súd vo veci samej (odpor) zo dňa 16. 11. 2009 - § 14 ods.
1 písm. c) cit. vyhl. v znení účinnom do 31. 5. 2010,

3./ 353,54 eur za úkon účasť za konanie na OS Stará Ľubovňa zo dňa 25. 5. 2010 - § 14 ods. 1 písm.
d) cit. vyhl. v znení účinnom do 31. 5. 2010,

4./ 353,54 eur za úkon účasť za konanie na OS Stará Ľubovňa zo dňa 21. 9. 2010 - § 14 ods. 1 písm.
c) cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 6. 2013,

5./ 353,54 eur za úkon písomné podanie na súd vo veci samej (stanovisko k znaleckému posudku) zo
dňa 6. 6. 2011 - 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 6. 2013,

6./ 353,54 eur za úkon účasť za konanie na OS Stará Ľubovňa zo dňa 28. 6. 2011 - § 14 ods. 1 písm.
c) cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 6. 2013,

7./ 353,54 eur za úkon účasť za konanie na OS Stará Ľubovňa zo dňa 23. 9. 2011 - § 14 ods. 1 písm.

c) cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 6. 2013,

8./ 353,54 eur za úkon písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie k odvolaniu žalobcu) zo dňa
7. 11. 2011 - 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 6. 2013,

9./ 353,54 eur za úkon účasť za konanie na KS v Prešove zo dňa 19. 4. 2012 - § 14 ods. 1 písm. c) cit.
vyhl. v znení účinnom do 30. 6. 2013,

10./ 88,39 eur za úkon účasť za konanie na OS Stará Ľubovňa zo dňa 30. 7. 2013 - § 13a ods. 4 cit.
vyhl. v znení účinnom od 1. 7. 2013,

11./ 353,54 eur za úkon účasť za konanie na OS Stará Ľubovňa zo dňa 14. 1. 2014 - § 13a ods. 1 písm.
d) cit. vyhl. v znení účinnom od 1. 7. 2013,

12./ 353,54 eur za úkon účasť za konanie na OS Stará Ľubovňa zo dňa 11. 2. 2014 - § 13a ods. 1 písm.

d) cit. vyhl. v znení účinnom od 1. 7. 2013,

13./ 353,54 eur za úkon písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie k odvolaniu žalobcu) zo dňa
10. 4. 2014 - § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. v znení účinnom od 1. 7. 2013,

14./ 353,54 eur za úkon účasť za konanie na KS v Prešove zo dňa 25. 8. 2015 - § 13a ods. 1 písm. d)
cit. vyhl. v znení účinnom od 1. 7. 2013,

15./ 353,54 eur za úkon písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie) zo dňa 10. 9. 2015
- § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. v znení účinnom od 1. 7. 2013,

16./ 353,54 eur za úkon účasť za konanie na KS v Prešove zo dňa 29. 9. 2015 - § 13a ods. 1 písm. d)
cit. vyhl. v znení účinnom od 1. 7. 2013,

17./ 353,54 eur za úkon písomné podanie na súd vo veci samej (vyjadrenie) zo dňa 7. 1. 2016

- § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. v znení účinnom od 1. 7. 2013,

18./ 353,54 eur za úkon účasť za konanie na OS Stará Ľubovňa zo dňa 16. 3. 2016 - § 13a ods. 1 písm.
d) cit. vyhl. v znení účinnom od 1. 7. 2013, (t. j. spolu za úkony právnej služby 6.098,57 eur).

Ďalej súd priznal v rámci trov právneho zastúpenia náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 2 x 6,95 eur, 2 x 7,21 eur, 4 x 7,41 eur,
1 x 7,63 eur, 1 x 7,81 eur, 3 x 8,04 eur, 3 x 8,39 eur, 2 x 8,58 eur, (t. j. spolu za režijný paušál 139,85 eur).Ďalej súd priznal v rámci trov právneho zastúpenia cestovné za účasť na konaní pred súdom podľa §
16 ods. 4 cit. vyhl. zo dňa 19. 4. 2012 Prešov - Stará Ľubovňa a späť v sume 34,53 eur /(spolu 130
km x 1,475 eur za liter PHM x 5,6 litra priem. spotreba vozidla) : 100 + (0,183 ako základná náhrada

podľa opatrenia č. 632/2008 Z. z. za 1 km x 130 km)/, zo dňa 25. 8. 2014 Prešov - Stará Ľubovňa a
späť v sume 32,01 eur /(spolu 130 km x 1,129 eur za liter PHM x 5,6 litra priem. spotreba vozidla) : 100
+ (0,183 ako základná náhrada podľa opatrenia č. 632/2008 Z. z. za 1 km x 130 km)/ a zo dňa 29. 9.
2015 Prešov - Stará Ľubovňa a späť v sume 31,72 eur /(spolu 130 km x 1,089 eur za liter PHM x 5,6 litra
priem. spotreba vozidla) : 100 + (0,183 ako základná náhrada podľa opatrenia č. 632/2008 Z. z. za 1 km

x 130 km)/ (t. j. spolu cestovné 98,26 eur) a náhrady za stratu času podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. za účasť
na pojednávaní zo dňa 19. 4. 2012 Prešov - Stará Ľubovňa a späť v sume 4 polhodiny x 12,71
eur, za účasť na pojednávaní zo dňa 25. 8. 2015 Prešov - Stará Ľubovňa a späť v sume 4 polhodiny
x 13,98 eur a za účasť na pojednávaní zo dňa 29. 9. 2015 Prešov - Stará Ľubovňa a späť v sume 4
polhodiny x 13,98 eur (t. j. spolu náhrady za stratu času 162,68 eur) plus20 % DPH zo sumy 6.499,36
eur (spolu DPH v sume 1.299,87 eur). Súd teda zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému k rukám jeho

právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 7.799,23 eur.

Za úkon účasť na pojednávaní dňa 30. 7. 2013 súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu iba
vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle ustanovenia § § 13a ods. 4 cit. vyhl.
v znení účinnom od 1. 7. 2013, pretože pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci (vyjadrenie

sa účastníkov k neprítomnosti svedkyne resp. k navrhovaným dôkazom súd nepovažuje za prejednanie
veci).

Súd nepriznal náhradu právneho zastúpenia žalovaného spolu za 4 úkony právnej služby a za režijné
paušály k nim prislúchajúcim, a to konkrétne za ,,spísanie písomného podania - návrhu na vykonanie

dôkazov zo dňa 18. 11. 2009“, ,,porada s klientom vykonaná dňa 6. 6. 2011“, ,,písomné podanie -
návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 12. 3. 2013“ a ,,písomné podanie - vyjadrenie zo dňa 30. 1. 2014“.
Súd pri nepriznaní náhrady za tieto úkony vychádzal z toho, že účastník má právo na náhradu účelne
vynaložených trov na uplatnenie alebo bránenie svojho práva.

Súd ďalej žalovanému v rámci trov právneho zastúpenia nepriznal ním uplatnenú odmenu a prislúchajúci
režijný paušál za účasť na pojednávaní zo dňa 7. 4. 2016. Súd po preskúmaní zápisnice z uvedeného
pojednávania zistil skutočnosť, že právny zástupca žalovaného sa pojednávania, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok, nezúčastnil.

Okremtrovprávnehozastúpeniasúdpriznalžalovanémuajtrovykonaniapozostávajúcezozaplateného
súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 1.157,50 eur a iných trov vo výške 0,60 eur za vyhotovenie
kópií zo súdneho spisu zo dňa 11. 11. 2009.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Súd má zo súdneho spisu za preukázané, že konanie si vyžiadalo spolu trovy, ktoré platil štát, v sume
25,73 eur, pozostávajúce z poplatku za poskytnutie bankovej informácie týkajúcej sa účtu majiteľa Z. R.
vedeného v bankovom ústave G. G., a.s..

Na úhradu trov štátu súd zaviazal žalobcu, a to jednak z dôvodu, že u ňho nie sú dané podmienky

pre oslobodenie od platenia súdnych poplatok, a zároveň, že podľa výsledku konania má povinnosť na
náhradu trov konania proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať na tunajší súd odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.