Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201137
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815201137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu

E.ON Energie,a.s., so sídlom F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, IČO: 260 78 201, zastúpený
advokátom Mgr. Bc. Pavelom Vincíkom, Ovocný trh 1096/8, Praha 1, proti žalovanému C. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. W. M. X, zast. opatrovníčkou Q. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Humenné o zaplatenie 10.186 Kč s prísl. s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.186 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5
% ročne zo sumy 10.186 Kč od 05.10.2012 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania
vo výške 21,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 109,83 eur na účet právneho zástupcu
žalovaného a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného žalobcovi
sumu 10.186Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne od 05.10.2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.27.10.2012 uzatvoril žalobca so
žalovaným žiadosť o zmenu zákazníka k zmluve o dodávke elektrickej energie zo dňa 28.06.2010 pre

odbernémiestoM.XX,M.,Č.C.. ZmluvasariadiprávnymporiadkomČeskejrepubliky.Zaspotrebovanú
elektrickú energiu sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi cenu určenú podľa platného cenníka žalobcu. V
súvislostisoZmluvoueviduježalobcavočižalovanémukdnešnémudňunasledovnéneuhradenéfaktúry
za spotrebovanú elektrickú energiu v období od 30.08.2011 do 10.02.2012 po lehote splatnosti: 1./
faktúra č. 9104881578 zo dňa 20.09.2012 v časti 10.186 Kč vrátane DPH. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej čiastky predsporovou výzvou zo dňa 02.02.2016. Žalovaný však dlžnú čiastku neuhradil.

Tunajší súd dňa 11.09.2015 vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk a preto bol zrušený uznesením tunajšieho súdu.

Z dôvodu nedoručenia žaloby žalovanému do vlastných rúk na adresu ako ju uviedol žalobca, súd
vykonal šetrenie pobytu žalovaného, kedy zistil, že má evidovaný len pobyt U. W. M. X, v mieste
poslednéhopobytusanezdržiavaapretouznesenímtunajšiehosúduzodňa8.12.2015musúdustanovil
opatrovníčku na zastupovanie v konaní.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti zo dňa
28.06.2010, žiadosťou o zmenou zákazníka, faktúrou č. 9104881578 zo dňa 20.09.2012, Predžalobní
výzvou k úhradě závazkú, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobcaaniprávnyzástupcasanapojednávanienedostavili.Súhlasili,abysúdkonalvichneprítomnosti.
Taktiež na pojednávanie sa nedostavila ani opatrovníčka žalovaného.

Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 28.06.2010 Smlouvu o sdružených

službách dodávky elektřiny pro domácnosti zo dňa 28.06.2010. Žalobca sa v Zmluve zaviazal dodávať
elektrinu do odberného miesta M. XX a ostatné s tým spojené distribučné služby na dobu určitú do
31.02.2011. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas zaplatiť za dodávku elektriny a za distribučné služby
dohodnuté ceny.

Dňa 27.10.2012 žalovaný požiadal o ukončenie zmluvy o dodávky elektriny ku dňu 27.10.2012.

Za spotrebovanú elektrickú energiu v období od 30.08.2011 do 10.02.2012 vystavil žalobca žalovanému
faktúru č. 9104881578 zo dňa 20.09.2012 v časti 10.186 Kč vrátane DPH, ku ktorej priložil aj prehľad
spotreby a úhrad s dátumom splatnosti 04.10.2012.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 02.02.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
pohľadávky v celkovej výške 10.186 Kč (vrátane zákonného úroku z omeškania, ktorý predstavoval ku
dňu spísania predžalobnej výzvy peňažnú sumu 1.780,65 Kč) na účet spoločnosti F. F. T..C..I.., a to
najneskôr v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy.

Podľa čl.4 bodu 1. písm. b/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade
s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa
určuje takto:zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu
poskytovateľaslužieb.Vzhľadomnarôznuštátnupríslušnosťúčastníkovtejtozmluvyaabsenciudohody

o rozhodnom práve, súd postupoval v súlade s čl. 4 bodu 1 písm. b/ Nariadenia a v konaní uplatnil právny
poriadok českej republiky t.j. žalobcu.

Podľa § 50 ods.2 zák.č. 458/2000 Sb o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických
odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon)( v znení platnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy ), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník
s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na
vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit
výrobci nebo obchodníkovi s elektřinouza dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související
služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k

přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou.
Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti
jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná připředcházení stavu nouze, ve
stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.( prekl.: zmluvou o združených službách dodávky
elektriky sa zaväzuje výrobca alebo obchodník s elektrikou dodávať zákazníkovi elektriku vymedzenú

nožstvom a časovým priebehom a zaistiť na vlastné meno a na vlastný účet dopravu elektriky a súvisiace
služby a zákazník sa zaväzuje zaplatiť výrobcovi alebo obchodníkovi s elektrikou za dodanú elektriku
cenu a za dopravu elektriky a súvisiace služby cenu regulovanú. Uzatvorením zmluvy o združených
službách dodávky elektriky dochádza k preneseniu zodpovednosti za odchylku na výrobcu elektriky
alebo obchodníka s elektrikou. Zmluva o združených službách dodávok elektriky musí ďalej obsahovať

obdobné podstatné náležitosti jako zmluva o dodávke lektriky so zákazníkom a opatrenie prijímané při
predchádzaní stavu núdze, v stave núdze a odstraňovania následkov stavu núdze.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právopožadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit

poplatekz prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.(prekl.: „ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“).Podľa § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ku dňu omeškania výše úroku z prodlení odpovídáročně výši
repo sazby stanovené Č. W. F. pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu

pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.(prekl.:„ výška úroku z omeškania
zodpovedá výške repo sadzby stanovenej Č. W. F. pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom prišlo k omeškaniu, zvýšenej o osem percentuálnych
bodov.“).

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
v rozhodnom období dodával žalovanému ako odberateľovi, fyzickej osobe elektrinu do miesta jeho
bydliska a dodávku elektriny riadne vyfakturoval, avšak žalovaný do dnešného dňa dlžnú čiastku
žalobcovi neuhradil. Žalovanému teda vznikol nedoplatok za odber elektriny za obdobie od 30.08.2011
do 10.08.2012 v celkovej sume 10.186 Kč. Súd prejednával vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní aj preukázať, avšak žalovaný nepreukázal,

že žalobcovi dlžnú sumu uhradil, a preto uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

Žalobca okrem istiny si žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonom stanovenej výške 7,5%
ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry až do zaplatenia. Vzhľadom k
tomu, že takto žiadaná výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s ustanovením §517 ods. 2

Občanského zákoníku, súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech patrí mu náhrada trov konania voči účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, patrí mu náhrada trov konania, ktoré pozostávajú z
poplatku za zaplatený poplatok za žalobu vo výške 21,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 109,83 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené za tri úkony právnej pomoci za prevzatie a
prípravu zastúpenia a podanie žaloby na súd ako aj predsporová výzva á 28,22 eur pri tarifnej hodnote

367,75 eur podľa § 13 ods. 1 písm. a) a c) vyhl. č. 655/20004 Z.z. a za tri režijné paušály v roku 2015
á 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.