Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 25, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sp/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200043
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2011200043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľov:

1/ Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX S., 2/ U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX/XXX, XXX
XX S., 3/ Y. P., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX S., 4/ H. X., nar. X.XX.XXXX, bytom N. XXX,
XXX XX N., 5/ Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX S., všetci zastúpení navrhovateľom
1/ na základe plnej moci, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Trnave, Vajanského 2, 917 01
Trnava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. j. K2010/00585 zo dňa 06.12.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trnave napadnuté rozhodnutie odporcu Obvodného pozemkového úradu Trnava zo dňa
06. decembra 2010 č. j. K2010/00585 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím, odporca rozhodol podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení
vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, že oprávnené osoby - navrhovatelia 1/ až 5/
spĺňajú podmienky § 3 ods. 1 písm. m) zákona na navrátenie vlastníctva k pozemku, v k. ú. P., Pkn.vl. č.
XXX,parc.č.XXXX,roľa,výmera488m2,podiel1/1.Ďalejrozhodol,žeoprávnenýmosobámsapriznáva
právo na náhradu za pozemky, ku ktorým pre zákonné prekážky nebolo možné navrátiť vlastníctvo.

Odporca odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že oprávnené osoby si uplatnili nárok na navrátenie
vlastníctva k pozemku, ktorý bol odňatý bez náhrady pôvodnému vlastníkovi U. L. a C. L., ktoré prešli na
štát podľa § 3 ods.1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z.z., na základe rozhodnutia Mestského národného
výboru, odbor výstavby v Trnave, pod č. Výst. 7493/73-1028/Čž zo dňa 11.10.1976. Odporca už 2
krát o nároku oprávnených osôb rozhodol dňa 11.11.2005 a dňa 28.7.2008, avšak Krajský súd v
Trnave v oboch prípadoch napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V

napadnutom rozhodnutí odporca uviedol, že na základe právneho názoru krajského súdu zabezpečil
si pre ďalšie rozhodnutie potrebné podklady a to List vlastníctva č. XXX zo dňa 21.4.2009, LV č.
XXXX zo dňa 21.4.2009, LV č.XXXX zo dňa 15.11.2010, kópiu z katastrálnej mapy č. SK-TA-488/09
zo dňa 22.4.2009, identifikáciu parciel č.ASK-TA-XXX/XX zo dňa 22.4.2009, fotodokumentáciu zo dňa
28.10.2010, ortomapy danej nehnuteľnosti, vykonal obhliadku predmetnej nehnuteľnosti, pričom zistil,
že nehnuteľnosť parc.č.XXXX o výmere 488 m2 nie je možné vrátiť, pretože táto bola prevedená do
vlastníctva právnickej osoby, ktorá nie je povinnou osobou a navyše, že predmetná nehnuteľnosť je

zastavaná.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote návrh na jeho preskúmanie (odvolanie).
Uviedol, že nesúhlasí s náhradou za pozemky, pretože tieto nie sú zastavané, ale iba oplotené. Pouplynutí odvolacej lehoty boli doručené krajskému súdu dňa 19.7.2012 písomne zdôvodnené odvolania
zo strany JUDr. Adriany Vysudilovej, splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa 1/ Q. X. (plná moc bola
zo strany navrhovateľa 1/ advokátke odvolaná dňa 1.10.2012), v ktorom okrem námietky, že predmetná

nehnuteľnosť nie je zastavaná bolo uvedené, že hoci nehnuteľnosť v súčasnej dobe je vo vlastníctve
spoločnosti HAVI Logistics, s.r.o., ktorá nie je povinnou osobou, v čase podania žiadosti o navrátenie
pozemkov bola predmetná nehnuteľnosť ešte vo vlastníctve povinnej osoby.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 27.1.2011 vyplýva, že tento považuje svoje rozhodnutie za vecne správne

s poukazom na to, že predmetná nehnuteľnosť je v súčasnosti vo vlastníctve právnickej osoby HAVI
Logistics, s.r.o, ktorá nie je povinnou osobou a pozemok je vyznačený v katastri nehnuteľností ako
zastavaná plocha.

Krajský súd v Trnave, prejednal vec na pojednávaní podľa § 250q O.s.p., v spojení s ustanovením §
250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom

(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,
ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát

alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce
obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z.z.

(1) Oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát alebo na inú právnickú
osobu v dôsledku
m) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,

Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z.z.

(1) Vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak
a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§ 4 ods. 1).

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z.

(1) Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo
vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z.
(2) Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa
§ 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.

Z pripojeného spisového materiálu krajský súd zistil, že predmetná nehnuteľnosť bola odňatá
pôvodnému vlastníkovi U. L. a C. L. bez náhrady, na základe rozhodnutia Mestského národného výboru,
odboru výstavby v Trnave pod č.Výst.7493/73-1028/Čž zo dňa 11.10.1976. Reštitučný nárok si uplatnila
dedička po zomrelom U. L. p. M. X., ktorá však dňa XX.X.XXXX zomrela a oprávnenými osobami
sa v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. stali navrhovatelia 1/ až 5/ - deti po zomrelej M. X.. Pozemok

parc.č.XXXX po prechode do vlastníctva štátu bola následne prevedená do vlastníctva právnickej osoby
Gastro Epek, s.r.o., kúpnou zmluvou zo dňa 20.2.2002, ktorej vklad bol povolený pod sp.zn. V 66/02.
Vyvlastnená časť parc.č. XXXX, ktorú nadobudla spoločnosť Gastro Epek, s.r.o. bola vedená na LV č.
XXXX ako parc.č. XXXX/X o výmere 488 m2. Následne kúpnou zmluvou zo dňa 11.9.2009 previedla
spoločnosť Gastro Epek, s.r.o. predmetnú nehnuteľnosť do vlastníctva spoločnosti HAVI Logistics, s.r.o.,

so sídlom Ivana Krasku 31, Trnava - Modranka. Vklad zmluvy bol vykonaný na príslušnom katastri pod
sp.zn. V 3626/09. Z priloženého LV č. XXXX vyplýva, že v súčasnej dobe je nehnuteľnosť vo vlastníctve
spoločnosti HAVI Logistics, s.r.o..Pokiaľ ide o otázku možného navrátenia nehnuteľnosti navrhovateľom, súd dospel k záveru, že odporca
správne vyhodnotil otázku, že spoločnosť HAVI Logistics, s.r.o. nie je v zmysle zák.č.503/2003 Z.z.

povinnouosobou.Povinnouosobouvzmysle§4ods.1zák.č.503/2003Z.z.súprávnickéosoby,ktoréku
dňu účinnosti tohto zákona, teda k 1.1.2004 majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo
hospodárenia alebo právo správy a poľnohospodárske družstvá. Z predloženého spisového materiálu
je jasné, že spoločnosť HAVI Logistics, s.r.o. je právnickou osobou, ktorá nadobudla parc.č.XXXX do
svojho vlastníctva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej v r.2009, teda pozemok nie je v súčasnej

dobe už vo vlastníctve Slovenskej republiky a je vo vlastníctve inej právnickej osoby. Táto skutočnosť je
prekážkou na to, aby príslušný pozemkový úrad rozhodol o navrátení nehnuteľnosti navrhovateľom.

Otázka zastavanosti nehnuteľnosti je vo vzťahu k vyššie uvedenej skutočnosti otázkou sekundárnou,
pretože podmienkou na to, aby bola nehnuteľnosť v rámci reštitučného nároku vydaná je okrem iného
aj to, že táto musí byť vo vlastníctve povinnej osoby.

Čo sa týka námietky, ktorú zaslala súdu odvolaná splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa 1/, že v
čase podania žiadosti bola nehnuteľnosť vo vlastníctve povinnej osoby, súd musí konštatovať, že
pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1
O.s.p.).Navyše nehnuteľnosť nie je už od roku 2002 vo vlastníctve povinnej osoby, pretože už v čase

uplatnenia reštitučného nároku bola vo vlastníctve spoločnosti Gastro Epek, s.r.o.. Okrem toho súd musí
poukázať, že táto námietka bola vznesená až po zákonom stanovenej lehote.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoupodpísaného
súdu na Najvyšší súd SR.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.