Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206753
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715206753.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu : P. M., O.. XX.XX.XXXX,
V. R. Č.. XX, V., adresa na doručovanie písomností O. E. XX, XXXXX V. proti žalovanému : P. M., O..
XX.XX.XXXX, V. XXX XX X. Č.. XXX, o určenie vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu
takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že navrhovateľ P. M., O.. XX.XX.XXXX, je výlučným vlastníkom osobného motorového

vozidla R. Z. Č. I. X.: Z., evidenčné číslo U.-XXX-N..

II. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 13.05.2015 žiadal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom osobného
motorového vozidla značky R. Z. Č. I. X.: Z., W. Č. U.-XXX-N.. Vo svojej písomnej žalobe uviedol, že

začiatkom mesiaca máj 2010 kúpil osobné motorové vozidlo značky R. Z. Č. I. v Rakúsku na hraničnom
prechode Berg od E. B., bytom L. B. X/X/X, XXXX B.. Následnej s osobným motorovým vozidlom išiel na
pracovisko kontroly originality 18.05.2010 a potom na vykonanie STK a EK dňa 19.05.2010. Po vykonaní
kontrol predložil doklady Obvodnému úradu pre cestnú dopravu a pozemnú komunikáciu v Bratislave,
ktorý mu 25.05.2010 vydal technické osvedčenie pre vykonanie do evidencie na Krajský dopravný
inšpektorát v Bratislave, ktorý dňa 26.05.2010 predmetné motorové vozidlo zaevidoval do evidencie

a jemu ako vlastníkovi vozidla pridelil evidenčné číslo V. XXXZM. Vozidlo malo zmluvné zákonné
poistenie, ktoré uzavrel v poisťovni Generali Slovensko 21.06.2010. Bez jeho súhlasu a prítomnosti bolo
osobné motorové vozidlo, ktoré bolo vlastníkom odhlásené dňa 29.10.2010 na Krajskom dopravnom
inšpektoráte Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave a prihlásené do okresu Nitra.

2. Splnomocnenie na zmenu v evidencii na Dopravnom inšpektoráte polície SR zo dňa 15.10.2010,

ktorým mal splnomocniť na evidenciu zmien týkajúcich sa osobného motorového vozidla, nie je ním
podpísané a je falošné. Takisto je falošná žiadosť o odhlásenie predmetného motorového vozidla,
prihlásenie na meno P. L.. Toto potvrdil na polícii vo svojej výpovedi aj svedok M..

3. Dňa 07.09.2011 podal na KRPDI Bratislava žiadosť o zablokovanie troch osobných motorových
vozidiel, medzi ktorými bolo aj predmetné motorové vozidlo R. Z.. Dňa 07.09.2011 mu na KRPZ v

Bratislave uviedli, že motorové vozidlá značky U. boli zablokované, avšak osobné motorové vozidlo zn.
R. Z. W. Č. V. bolo dňa 19.10.2010 odhlásené do okresu Nitra.

4. Predmetné motorové vozidlo zapožičal Z. M., ktorý mu ho nevrátil a zistil v evidencii motorových
vozidiel, že už nie je vlastníkom motorového vozidla, a preto ako poškodený podal trestné oznámenie na
Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava V, trestné oznámenie bolo podané pre spáchanie prečinu podvodu

podľa § 221 ods. 1,2 Trestného zákona na neznámeho páchateľa vystupujúceho pod menom Z. M., V. X.
E., ktorý v Bratislave - Petržalke na Kopačianskej ulici na Krajskom dopravnom inšpektoráte v Bratislavedňa 02.11.2010 v čase o 8:36 hod. uviedol do omylu pracovníkov Krajského dopravného inšpektorátu
a vykonal prepis predmetného motorového vozidla, R. Z. na nového vlastníka bez jeho súhlasu ako
vlastníka.

5. Vyšetrovateľ uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Bratislava V. začal trestné stíhanie pod sp. zn.
ČVS:1060/OEK-B5-2011 zo dňa 26.11.2011 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Trestného zákona.

6. Vyšetrovateľ zo spisu zistil, že predmetné motorové vozidlo bolo niekoľkokrát prevedené na iného

vlastníka a to na P. L., O.. XX.XX.XXXX, V. O., E. XXX, na O. N., O.. XX.XX.XXXX, V. O., X. XX, U. Š.Ú.,
O.. XX.XX.XXXX, V. U., Z. X/X, M. V., F. M., O.. XX.XX.XXXX, V. X. XXX a nakoniec na žalovaného P.
M., O.. XX.XX.XXXX, V. X. XXX.

7. Preverovaním evidencie motorových vozidiel bolo zistené, že posledným vlastníkom predmetného
motorového vozidla bola F. M., od ktorej bolo vozidlo dňa 21.11.2012 zaistené pre účely trestného

konania, vozidlo bolo uschované v Automobilových opravovniach Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky a. s., F. H. Č.. X, V..

8. Dňa 18.06.2014 bol vypočutý žalovaný P. M., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že sa stal vlastníkom
predmetného motorového vozidla a predložil kúpno-predajnú zmluvu uzatvorenú medzi ním a F. M.

datovanú 30.08.2013 a zároveň si uplatnil nárok na vrátenie vozidla.

9. Vyšetrovaním sa nepodarilo odstrániť pochybnosti o vlastníkovi predmetného motorového vozidla,
z týchto dôvodov vyšetrovateľ uznesením ČVS:1060/OEK-B5-2011 zo dňa 26.02.2015 v zmysle § 97
ods. 1 Trestného poriadku ponechal z dôvodu pochybností o vlastníckom práve k motorovému vozidlu

vozidlo naďalej v úschove a vyzval žalobcu a žalovaného, aby uplatnili svoj nárok v Občianskom súdnom
konaní a to v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia.

10. Na výzvu súdu žalovaný sa vyjadril k žalobe a doložil listinné doklady, ktoré preukazovali
spôsob nadobudnutia vlastníctva k predmetnému motorovému vozidlu a to kúpno-predajnú zmluvu

zo dňa 30.08.2013 so splnomocnením všetkých potrebných právnych úkonov a zmeny v evidencii na
Dopravnom inšpektoráte polície SR zo dňa 17.03.2013, generálnu plnú moc pre všetky úkony zo dňa
17.04.2013. Ďalej uviedol, že žalobca deväť mesiacov čakal, kým dal podnet na zablokovanie auta.
Požičal auto iba na ústnu dohodu, deväť mesiacov nechal auto cudziemu človeku bez toho, aby ho videl.
Svedok M., ktorý bol vypočutý počas vyšetrovania uviedol vo výsluchu, že viackrát spolupracoval s P.

M. ohľadom kúpy áut. Mal pochybnosti a dôvodne podozrenie, že žalobca mohol byť zainteresovaný
ako riadny vlastník do prepisu a mohol čakať, aby sa mu auto takto vrátilo a mohli byť nastrčené falošné
splnomocnenia a falošné mená. Žalobca nevie dokázať, že niekomu auto požičal, ani to, že ho niekto
oklamal alebo podviedol.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dokladmi,
kúpnou zmluvou o nadobudnutí vozidla žalobcom, odborný posudok o kontrole originality vozidla,
protokol o emisnej kontrole motorového vozidla, protokol o technickej kontrole vozidla, rozhodnutie
Okresného úradu Bratislava, potvrdenie o zaplatení poistenia zodpovednosti motorového vozidla
č. XXXXXXXXX, žiadosť o zapísanie motorového vozidla, splnomocnenie na zmenu v evidencii

na Dopravnom inšpektoráte Bratislava, žiadosť o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového
vozidla, žiadosť o zablokovanie vozidiel vrátane vozidla R. Z., oznámenie Krajského riaditeľstva
PZ Bratislava o zablokovaní vozidiel, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave zo
dňa 26.10.2011 ČVS:ORP-1060/OEK-B5-2011, uznesením zo dňa 26.02.2015, pripojeným spisom
Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V, Odbor kriminálnej polície pod číslom ČVS:1060/2011,

oznámením Okresného dopravného inšpektorátu v Martine a oznámením Krajského riaditeľstva PZ
Bratislava KDI zo dňa 04.01.2016.

12. Žalobca vo svojich výpovediach pred súdom zotrval na podanej žalobe a skutkových okolnostiach v
nej uvedených. Poukázal na tú skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo značky R. Z. nadobudol do

svojho vlastníctva a následne bolo prevedené na iného vlastníka bez jeho vedomia a súhlasu a pokiaľ
tam bolo predložené splnomocnenie, k takémuto úkonu, toto bolo falošné, pretože nikoho nesplnomocnil
k prevodu vlastníckeho práva motorového vozidla.Žalovaný vo svojich výpovediach pred súdom opakovane spochybnil tvrdenia žalobcu o tom, že
nesplnomocnil inú osobu k prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, ktoré nadobudol kúpou v
Rakúsku. Podľa jeho názoru, žiadnym hodnoverným dôkazom táto skutočnosť, že zakúpené motorové

vozidlo zapožičal osobe menom Z. M., nebola preukázaná, podľa žalovaného sa žalobca o motorové
vozidlo nezaujímal, nechýbalo mu, keď bolo požičané, až následne došlo k tomu, že motorové vozidlo
z podnetu žalobcu bolo zadržané. Žalovaný tvrdil, že motorové vozidlo nadobudol riadnym spôsobom,
k čomu predložil listinné doklady, predovšetkým zmluvu o kúpe motorového vozidla.

13. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca nadobudol osobné motorové vozidlo R. Z.
na základe kúpnej zmluvy v Rakúsku. Vozidlo bolo po vybavení všetkých potrebných náležitostí
zaevidované na území Slovenskej republiky. Podľa potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ Okresný
dopravný inšpektorát v Martine predmetné motorové vozidlo malo prvého vlastníka na území SR v
čase 26.05.2010 do 29.10.2010 žalobcu a od 29.10.2010 následne vlastníkom vozidla bol P. L. s tým,
že následne sa uzatvárali ďalšie kúpne zmluvy. Posledným vlastníkom, ktorý bol zapísaný bola F. M.,

súdu bola predložená kúpna zmluva, uzavretá medzi ňou a žalovaným, na základe ktorej táto previedla
motorové vozidlo na žalovaného. K zápisu na Okresnom riaditeľstve PZ nedošlo. V tomto čase už
bolo vozidlo zablokované. Súd mal záujem získať spis z OR PZ v Bratislave, Krajského dopravného
inšpektorátu, týkajúci sa dokumentácie k osobnému motorovému vozidlu W..Č..V.-XXX-K., X.: Z.. Podľa
odpovede zo dňa 04.01.2016 originál spisového materiálu od predmetného vozidla bol skartovaný v

zmysle registratúrneho poriadku, preto súd mohol vychádzať z listín, ktoré boli urobené ako kópie z
predmetného spisu.

14. K prevodu vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlo došlo od prvého vlastníka
(žalobcu) na nového vlastníka P. L.. Žalobca namietal, že svoje vozidlo menovanému nepredal a ani

nikoho nesplnomocnil k predaju vozidla. Súdu predložil kópiu splnomocnenia z policajného spisu, ktorá
sa nachádza aj v pripojenom spise OR PZ Bratislava V, Odbor kriminálnej polície. Z predloženého
splnomocnenia vyplýva, že P. M., O.. XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXXX splnomocnil osobu M. U.,
O.. XX.XX.XXXX k zriadeniu všetkých potrebných právnych úkonov a zmeny v evidencii na Dopravnom
inšpektoráte Polície SR, týkajúce sa motorového vozidla R. Z. W..X..Č.. V.-XXX-K.. Plnomocenstvo je

vypísané dňa 15.10.2010. Ku kópii tohto splnomocnenia je pripojené osvedčenie o pravosti podpisu s
uvedením poverenej pracovníčky notárky L.. Z. Š. s tým, že bola osvedčená pravosť podpisov a to P.
M., E..Č.. XXXXXX/XXXX V., totožnosť bola zistená zákonným spôsobom a listina pred pracovníčkou
vlastnoručne podpísaná. Po predložení občianskeho preukazu žalobcu súdom bolo zistené, že žalobca
sa O. XX.XX.XXXX a jeho rodné číslo je XXXXXX/XXXX. Z tohto vyplýva, že splnomocnenie, ktoré bolo

predložené na polícii k úkonom týkajúcich sa predmetného motorového vozidla neobsahovalo pravdivé
údaje o osobe, ktorá mala splnomocniť U. M.. Aj pri výsluchu v trestnom konaní bol P. M. označený
ako osoba narodená XX.XX.XXXX a s lomítkom rodného čísla XXXX, preto pokiaľ došlo k overeniu
podpisu menovaného notárom, identifikačné údaje nezodpovedajú osobe žalobcu, z čoho je zrejmé, že
žalobcanesplnomocnilU.M.kúkonom,týkajúcimsaprevodumotorovéhovozidla.Uvedenejskutočnosti

korešponduje aj vyjadrenie U. M. pred vyšetrovateľom, kde tento uviedol, že P. M. ho nesplnomocnil k
predaju vozidla a ani nevykonával úkony spojené s prevodom motorového vozidla. Spochybnil aj podpis,
ktorý mal byť jeho podpisom na splnomocnení.

15. Podľa vyjadrenia žalobcu tento motorové vozidlo po jeho zakúpení požičal resp. dal do prenájmu

pánovi menom Z. M.Č.. Toto odôvodňoval žalobca tým, že vozidlo, ktoré zakúpil, R. Z. momentálne
nepotreboval a preto sa dohodol na jeho prenájme. Pokiaľ sa následne o vozidlo zaujímal zistil, že toto je
prepísané už na iné osoby a preto dal podnet na začatie trestného stíhania a zablokovania motorového
vozidla.

16.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žekprevodumotorovéhovozidlana
P. L. nedošlo zákonným spôsobom, pretože osoba označená v plnomocenstve, ktoré malo byť pripojené
pri prevode motorového vozidla na nového vlastníka tvrdila, že žiadne plnomocenstvo neprevzala (U.
M.) a žalobca tvrdil, že nikoho nesplnomocnil k prevodu motorového vozidla, pričom splnomocnenie
obsahovalo nesprávne údaje o žalobcovi a osvedčenie pravosti podpisu žalobcu notárom sa preukázalo

ako nepravdivé, nakoľko tam boli uvedené iné identifikačné údaje P. M., ako tie, ktoré zodpovedajú
jeho dokladom totožnosti. Pokiaľ teda P. M. žiadnym spôsobom nesplnomocnil k prevodu motorového
vozidla inú osobu, nemohlo dôjsť platne k prevodu motorového vozidla, preto súd rozhodol, že žalobcaje vlastníkom predmetného motorového vozidla. Navrhovateľ sa domáhal ochrany vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu v súlade s ustanovením § 123 a § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody, úžiky, a nakladať s ním.

18. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na náhradu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.
19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhovel návrhu navrhovateľa a rozhodol tak,
že žalobca je vlastníkom motorového vozidla R. Z. Č. I. X.: Z. W..Č.. U.-XXX-N..

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§151ods.3O.s.p.avyslovil,žeotrováchkonania
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.