Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205910
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
spoločnosťou PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668
745, proti odporcovi S. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. Z. XXXX/X, XXX XX L. - S., občanovi SR, o
zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 23.4.2014 žiadal

zaviazať odporcu na zaplatenie 248,95 Eur s 9,25% úrokmi z omeškania ročne od 26.4.2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 71,09 Eur.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrela s
odporcom dňa 21.12.2009 Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix podľa § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom bolo

poskytnutie služby Fix 0. Z poskytovania tejto služby vyplýva účastníkovi povinnosť uskutočniť za každé
tri mesiace najneskôr k poslednému dňu tohto obdobia počas trvania doby viazanosti, t.j. po dobu 24
mesiacov, dobitie kreditu na SIM karte v celkovej sume najmenej 18 Eur. V súlade s vyššie uvedeným
vzniká záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu, v tomto prípade
konkrétne Sony Ericsson S312 v súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti. Odporca si nedobil kredit
zmluvne určeným spôsobom, preto neplnil záväzok vyplývajúci z Dodatku k zmluve o pripojení Fix. Tým
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu.

Na základe tohto porušenia mu bola vystavená faktúra č. 7103290784 splatná dňa 25.04.2011 na sumu
248,95 Eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávokdňa20.11.2013.Predmetnépohľadávkysastalivlastníctvomnavrhovateľa.Nazákladetoho
došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť
na základe podaného návrhu vo svojej neprítomnosti.U odporcu bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 47 ods.2 O.s.p., podľa ktorého
akneboladresátpísomnosti,ktorásamádoručiťdovlastnýchrúk,zastihnutý,hocisavmiestedoručenia
zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a

hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane aj nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si
adresát zásielku počas jeho uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu,
za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

V tomto prípade bol neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie uskutočnené
25.9.2014 a opakované doručovanie dňa 26.9.2014. Poštová zásielka bola súdu vrátená 16.10.2014 s
poznámkou, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v
neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 21.9.2009
uzavretá Zmluva o pripojení Fix spolu s Dodatkom k tejto zmluve. Na základe Dodatku k Zmluve o
pripojení Fix č. 3781347 bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón Sony Ericsson S312 za maximálnu
kúpnu cenu 1 Euro. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. V tabuľke č. 1 je uvedená zmluvná

pokuta vo výške 248,95 Eur, čo je 7.499,87 Sk.

Podľa bodu 3. Dodatku k Zmluve o pripojení, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5
bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto dodatku. Účastník, ktorý si týmto Dodatkom aktivoval program služieb Fix 0, je povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v predchádzajúcej vete aj v prípade, ak účastník porušuje
svoju povinnosť uskutočniť trojmesačné zmluvné dobíjanie vo výške a v lehote podľa bodu 1 písm. f)
tohto Dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto

Dodatku je zmluvná pokuta podľa tohto bodu Dodatku splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie
SIM karty z prevádzky podniku. Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia
povinnosti účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 písm. d) tohto Dodatku alebo
povinnosti realizovať trojmesačné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 písm. f) tohto Dodatku v prípade
aktivácie služby Fix 0 je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek

ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkom a podnikom, dočasne prerušiť alebo obmedziť
účastníkov poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelné
zmluvné dobíjanie alebo nezrealizované trojmesačné zmluvné dobíjanie, alebo do zániku zmluvy o
pripojení Fix.

Faktúrou č. 7103290784 zo dňa 8.4.2011 splatnou 25.4.2011 vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. Bratislava odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Z faktúry
vyplýva, že faktúra je za obdobie 8.3.2011 až 7.4.2011.

Navrhovateľ súdu predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi Slovak Telekom, a.s.

Bratislava ako postupcom a navrhovateľom Quantum Credit a.s. Bratislava ako postupníkom. K zmluve
bol pripojený aj Protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok. Medzi postúpenými
pohľadávkami je aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi S. A..

Odporcovi bolo oznámené postúpenie pohľadávky podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka

písomným podaním zo dňa 29.11.2013.

Podľa § 43 ods.1 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený časposkytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „v prípade
porušenia zmluvných povinností ...“ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa.

Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko povinností
účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti
účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet
určitých povinností, a to práve preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje
posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Z faktúry č. 7103290784 zo dňa 8.4.2011, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná pokuta 248,95 Eur
vôbec nevyplýva, za aké konkrétne porušenie zmluvných povinností bola zmluvná pokuta vyúčtovaná.
Neobstojí bežné vysvetlenie navrhovateľa, že zmluvná pokuta bola v tomto prípade účtovaná za
porušenie povinností zo strany odporcu, ktorým porušenie malo byť nedobitie kreditu v nejakom

konkrétnom období.

V konaní nebolo ničím preukázané, za čo bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, keď to vôbec nevyplýva
z faktúry, ktorou bola vyúčtovaná. Z toho dôvodu nebolo možné ani posúdiť oprávnenosť vyúčtovania
zmluvnej pokuty a ani jej výšku.

Súd z vyššie uvedených dôvodov návrh na začatie konania v plnom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.vznikloodporcoviprávonanáhradutrovkonania.Odporcovivšaktrovykonania
nevznikli a ani si právo na náhradu trov konania neuplatnil. Preto súd odporcovi nepriznal právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).