Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201389
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201389.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v

právnej veci navrhovateľa: ČSOB Poisťovňa a.s., so sídlom ul. Vajnorská č. 100/B, 831 04 Bratislava,
IČO: 31 325 416, zast.: Malata, Pružinský , Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom ul. Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi: V. Ö., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Ľ. P. Č.. XX, XXX
XX G., o zaplatenie 300,65,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 300,65,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 320,65,-eur od 13. 01. 2014 do 17.12.2015, vo výške 8,50% ročne zo sumy
300,56,-eur od 18.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 18,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 59,76,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, Malata, Pružinský , Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom ul.
Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO : 47 239 921, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.02.20156, doručeným Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 19.02.2016 , domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 300,65,-eur s

príslušenstvom / dlžné poistné/. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ (poistiteľ) uzatvoril s odporcom
(poisteným), poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti
alebo dožitia podľa špecifikácie v poistnej zmluve na poistnú dobu od 25.09.2012 do 25.09.2055 (§
788 a nasl. Občianskeho zákonníka, zák.č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve v znení neskorších predpisov),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - Všeobecná
časť (verzia VPP - ŽP2010). Odporca bol povinný platiť navrhovateľovi bežné poistné za mesačné
poistné obdobie vo výške 70,-eur splatné v zmysle čl.5 bod 2 VPP, vždy k prvému dňu poistného

obdobia. Odporca nedodržal platobnú disciplínu , navrhovateľ ho v súlade s ust. § 801 Obč.zák. a
čl. 7 bod 2 VPP vyzval na zaplatenie dlžného poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy s
poučením o právnych následkoch spojených s nezaplatením dlžného poistného . Odporca na výzvu
navrhovateľa dlžné poistné nezaplatil a zároveň neuhradil poistné za nasledujúce poistné obdobie
v dôsledku čoho došlo k zániku poistného vzťahu založeného Poistnou zmluvou ku dňu 12.01.2014
z dôvodu nezaplatenia poistného (§ 801 a § 803 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ si uplatnil
pohľadávku za dobu do zániku poistenia voči odporcovi vo výške 320,65,-eur čo zodpovedá za 4

mesačné poistné obdobia (od 25.12.2013 do 12.01.2014), odporca následne uhradil časť pohľadávky
vo výške 20,-eur dňa 17.12.2015. S poukazom na ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar.vl.
č.87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov , si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania a súčasne
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.Odporca prevzal návrh s prílohami, s poučením a s výzvou súdu na vyjadrenie sa k nemu dňa
23.03.2016. K návrhu sa nevyjadril a uplatnený nárok navrhovateľa nerozporoval.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Z listinného dôkazu nesporne vyplýva, že navrhovateľ (poistiteľ) uzatvoril s odporcom (poisteným),

poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo
dožitia podľa špecifikácie v poistnej zmluve na poistnú dobu od 25.09.2012 do 25.09.2055 (§ 788 a
nasl. Občianskeho zákonníka, zák.č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve v znení neskorších predpisov), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - Všeobecná časť
(verzia VPP - ŽP2010).

Odporca bol povinný platiť navrhovateľovi bežné poistné za mesačné poistné obdobie vo výške 70,-eur
splatné v zmysle čl.5 bod 2 VPP, vždy k prvému dňu poistného obdobia. Odporca nedodržal platobnú
disciplínu , navrhovateľ ho v súlade s ust. § 801 Obč.zák. a čl. 7 bod 2 VPP vyzval na zaplatenie dlžného
poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poučením o právnych následkoch spojených s

nezaplatením dlžného poistného .

Odporca na výzvu navrhovateľa dlžné poistné nezaplatil a zároveň neuhradil poistné za nasledujúce
poistné obdobie v dôsledku čoho došlo k zániku poistného vzťahu založeného Poistnou zmluvou ku dňu
12.01.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného (§ 801 a § 803 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.Súd mal nesporne preukázané predloženými listinnými ktoré sú súčasťou súdneho spisu (opísanými v
odôvodnení rozsudku), že v danom prípade navrhovateľ (poistiteľ) uzatvoril s odporcom (poisteným),
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo

dožitia podľa špecifikácie v poistnej zmluve na poistnú dobu od 25.09.2012 do 25.09.2055 (§ 788 a
nasl. Občianskeho zákonníka, zák.č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve v znení neskorších predpisov), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - Všeobecná časť
(verzia VPP - ŽP2010). Odporca bol povinný platiť navrhovateľovi bežné poistné za mesačné poistné
obdobie vo výške 70,-eur splatné v zmysle čl.5 bod 2 VPP, vždy k prvému dňu poistného obdobia.

Odporca nedodržal platobnú disciplínu , navrhovateľ ho v súlade s ust. § 801 Obč.zák. a čl. 7 bod 2 VPP
vyzval na zaplatenie dlžného poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poučením o právnych
následkoch spojenýchsnezaplatenímdlžnéhopoistného.Odporcanavýzvunavrhovateľadlžnépoistné
nezaplatil a zároveň neuhradil poistné za nasledujúce poistné obdobie v dôsledku čoho došlo k zániku
poistného vzťahu založeného Poistnou zmluvou ku dňu 12.01.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného ( §
801a§803Občianskehozákonníka). Dlžnépoistnézadobudozánikupoisteniajevovýške320,65,-eur

čo zodpovedá za 4 mesačné poistné obdobia (od 25.12.2013 do 12.01.2014), pričom odporca následne
uhradil časť pohľadávky vo výške 20,-eur dňa 17.12.2015. S poukazom na ustálený skutkový stav súd
zaviazal odporcu k zaplateniu dlžného poistného v sume 300,65,-eur.

Podľa ust. § 121 ods. 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 /veta prvá/ Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného
za predmetné obdobie.

Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení

stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku za dobu do zániku poistenia voči odporcovi (ako je opísané už v
odôvodnení rozsudku) a uplatnil si pohľadávku za dobu do zániku poistenia voči odporcovi vo výške
320,65,-eur čo zodpovedá za 4 mesačné poistné obdobia (od 25.12.2013 do 12.01.2014), odporca

následne uhradil časť pohľadávky vo výške 20,-eur dňa 17.12.2015. Omeškanie dlžníka s plnením
záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, ich doplnenie
novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a
popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník
omeškanie zavinil alebo nie. Odporca sa dostal s plnením do omeškania , a preto ho súd zaviazal k

zaplateniu úrokov z omeškania vo výške vo výške 8,25% ročne zo sumy 320,65,-eur od 13. 01. 2014
do 17.12.2015, vo výške 8,50% ročne zo sumy 300,56,-eur od 18.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ( ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar.vl.
č.87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ si uplatnil v návrhu na začatie konania trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 18,-eur . Súdny poplatok bol uhradený s návrhom.V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (citované ust. § 142 ods. 1 O. s. p.) a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu trov konania vo
výške 18,-eur, a trov konania vo výške 59,76,-eur, titulom

náhrady trov právneho zastúpenia (vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za 2 právne
úkony: prevzatie a prípravu veci, podanie návrhu na súd 59,76,-eur + 2x režijný paušál 20,60,-eur spolu
s DPH), na účet právneho zástupcu navrhovateľa : JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, Michalská 9, 811
01 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods.1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / §205
ods.2 O.s.p. /.