Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Er/600/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810203712
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Náčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5810203712.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO:
30807484, miesto doručovania písomností: Sociálna poisťovňa, pobočka Dolný Kubín, Aleja Slobody
1878, 026 01 Dolný Kubín, proti povinnému: I., spol. s r.o., (predtým IANCOR, spol. s r.o.), IČO: 36
014 834, so sídlom Kniežaťa Pribinu 14, Trenčín, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Margitou
Rojčekovou, Exekútorský úrad Žilina, Andreja Kmeťa 11, 010 01 Žilina, v exekučnom konaní pre

vymoženie sumy 4.880,40Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 4Er/600/2010 z a s t a v u j e.
II. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi
JUDr. Margite Rojčekovej, Exekútorský úrad Žilina, Andreja Kmeťa 11, 010 01 Žilina, vo výške 52,97
Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo dňa 23.08.2010 pod č. 5507 009032* poveril podľa ust. § 45 ods. 1
Zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(ďalej len "Exekučný poriadok") vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Veroniku Kučavíkovú,
Exekútorský úrad Žilina, Ulica republiky 30, 010 01 Žilina, na základe exekučného titulu - Rozhodnutie
číslo: 700-1810421510-GC04/10 zo dňa 31.05.2010, ktoré vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Dolný
Kubín, Aleja Slobody 1878, 026 01 Dolný Kubín, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

07.07.2010.
Dňa 19.10.2015 podal súdny exekútor na tunajší súd podnet na zastavenie exekúcie a oznámil súdu,
že dňa 09.06.2015 bol povinný vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, čím došlo k
zániku účastníka konania, v dôsledku čoho nie je možné v exekúcii pokračovať.
Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 18 ods. Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do
tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa§20aods.2Občianskehozákonníkaprávnickáosobazapísanávobchodnomregistrialebovinom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

Podľa ustanovenia § 19 Občianskeho súdneho poriadku spôsobilosť byť účastníkom konania má ten,
kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten komu je zákon priznáva.Súd zistil s výpisom obchodného registra , že povinný bol dňa 09.06.2015 vymazaný z obchodného
registraOkresnéhosúduTrenčínbezprávnehonástupcunazákladeuzneseniaOkresnéhosúduTrenčín
č. k. 29CbR/114/2014-100 zo dňa 29.04.2015. Výmazom povinného z Obchodného registra bez

právneho nástupcu, došlo k situácii, kedy majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd
preto vzhľadom na uvedenú skutočnosť rozhodol tak, že exekúciu voči povinnému v súlade s § 57 ods.
1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil.
Súdny exekútor si vyúčtoval trovy exekúcie vo výške 52,97Eur s DPH a vyúčtovanie trov doručil súdu
spoločne s návrhom na zastavenie exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí

ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len "vyhláška") Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Súdnemu exekútorovi bola priznaná náhrada trov exekúcie v požadovanej výške 52,97 Eur s DPH.
Podľa § 14 ods. vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná odmena vo výške 33,19 Eur.

V rámci náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná
náhrada vo výške 10,95Eur za poštovné, ktorých vynaloženie mal súd preukázané z exekučného spisu.
V nadväznosti na uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi celkové trovy exekúcie vo výške 52,97Eur
(33,19+10,95=44,14 , 20% DPH zo sumy 44,14Eur = 8,83Eur).
Súd rozhodol o tom, kto má platiť trovy exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože

výmazom povinného bez právneho nástupcu z obchodného registra Okresného súdu Žilina nastala
skutočnosť, kedy majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a preto bolo potrebné, aby súd
na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie (§

374 ods. 4 O.s.p.). Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže
sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien)
a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.

1 O.s.p.).