Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sp/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200460
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa Mesta

VysokéTatry,StarýSmokovec1,zastúpenéhoJUDr.FrantiškomKomkom,advokátomsosídlomPrešov,
Hlavná27,protiodporcoviOkresnémuúraduPoprad,katastrálnemuodborusosídlomPoprad,J.Curie3,
za účasti Štátnych lesov Tatranského národného parku so sídlom Tatranská Lomnica 66, o preskúmanie
rozhodnutia odporcu zo dňa 20. marca 2015 č. C-6/2014-02/MK takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 20. marca 2015 č. C-6/2014-02/MK podľa § 250j ods. 2 písm.
d/ O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

Z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 537,62 Eur, ktoré je odporca
povinný zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet advokáta JUDr. Františka
Komku, vedený vo H. a.s. D., IBAN: E SWIFT: SUBASKBX VS: XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 20.03.2015 odporca podľa § 3 ods. 2 písm. a) v spojitosti
s § 12 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len zákon č. 180/1995 Z.z.) vo veci návrhu účastníka
konania Štátnych lesov TANAP (navrhovateľ) zo dňa 01.08.2005 na vydanie rozhodnutia o potvrdení
nadobudnutia vlastníctva vydržaním inou osobou, ako je uvedená v notárskej zápisnici osvedčenia,

vyhlásenia o vydržaní alebo protokole a zozname o prechode vlastníctva veci štátu na obec v
katastrálnom území (k.ú.)F. M. rozhodol tak, že v súlade s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z.
potvrdil, že Slovenská republika v správe navrhovateľa nadobudla pozemok - parc. reg. C-KN č. XXX vo
výmere 6163 m2, druh pozemku lesné pozemky a pozemok reg. C-KN č. XXX/X o výmere 907 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria (ďalej len pozemky predmetu konania) vydržaním v celosti.
Správny orgán vykoná záznam tohto rozhodnutia po nadobudnutí jeho právoplatnosti v zmysle § 12 ods.
5 zákona č. 180/1995 Z.z. a § 34 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov ( ďalej len Katastrálny zákon).

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odporca uviedol, že dňa 01.08.2005 bola komisii pre
obnovu evidencie pozemkov v k.ú. F. M. zriadenej podľa § 4 zákona č. 180/1995 Z.z. (ďalej len komisia)
doručená námietka k ROEP v k.ú. F. M.. Navrhovateľ v bode 7b poukázal na chybný zápis parciel E-
KN č. XXXX/X a XXXX v prospech Mesta H. F. so sídlom v E. E. (ďalej len Mesto) s tým, že žiadal o
zápis v prospech neho. Správnemu orgánu bola námietka doručená dňa 31.08.2005. Listom č. XXX/HX-

XX zo dňa 09.05.2006 uvedenú skutočnosť navrhovateľ dovysvetlil. Správny orgán nevydal rozhodnutie
o námietke podľa § 7 zákona č. 180/1995 Z.z., pretože išlo o konanie podľa § 12 citovaného zákona.
Odporca ďalej uviedol, že v rámci konania o obnove evidencie pozemkov v k.ú. F. M. podľa zákona č.
180/1995 Z.z. bol podaný návrh na začatie konania podľa § 12 ods. 2, v ktorom navrhovateľ navrholpotvrdiť, že pozemky predmetu konania sú vo vlastníctve štátu a o preskúmanie skutočností, z ktorých
vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenie o vydržaní alebo o zápise za vlastníka, alebo protokol a
zoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec podaných navrhovateľom 03.10.2005. S poukazom

naskutočnosť,ženámietkabolapodanádňa01.08.2005doplneniebolopodanédňa31.08.2005anávrh
dňa 03.10.2005, sa návrh považuje za včas podaný. Za lehotu podania sa považuje prvotný dátum.
Predmetomnávrhuboliokreminéhoajpozemky-parc.reg.E-KNč.X-XXXX/XaX-XXXX.Sohľadomna
obeh spisov na správnom orgáne nebola táto skutočnosť zrejmá už v prvostupňovom konaní vzhľadom
na to, že predmetom návrhu podľa § 12 sú aj iné nehnuteľnosti, bol spis založený v rámci inej časti

návrhu.

3. V návrhu, v ktorom navrhovateľ špecifikoval pozemky predmetu konania uviedol, že v
predchádzajúcom liste namietal zápis E-KN parc. č. X-XXXX/X a X-XXXX (C-KN XXX, XXX/X). Návrh
vychádzal z hospodárskej zmluvy o prevode správy národného majetku vedenej na Správe katastra D.
pod položkou výkazov zmien (ďalej len PVZ) 18/66. Vlastníkom podľa tejto zmluvy ostal štát a pozemky

predmetu konania v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obci, ani ďalších transformačných
predpisov nikdy neprešli do majetku mesta. Toto predložil až návrh ROEP. Poukázal, že uvedené
predpisyanineumožňujúprevodvlastníckehoprávakpozemkomnamestáaobcevprípade,žetietoboli
zastavané stavbami vo vlastníctve štátu, čo je aj tento prípad. Podľa názoru navrhovateľa neoprávnene
v rámci PVZ 26/05 došlo k zrušeniu jeho vlastníctva, na pozemku sa nachádza stavba vo vlastníctve

štátu v jeho správe. Pri realizácii prístavby v roku 1991 k pôvodnej parcele sa parcela č. XXX/X zväčšila
o novopristavenú časť, čo sa neobjavilo v údajoch KN. Namietal, že o pozemky predmetu konania
sa stará už viac ako 50 rokov ako o svoje vlastné. Dôkazom toho je, že uvedenú dobu je vedený
ako užívateľ týchto pozemkov. Vlastníctvo navrhovateľa je bezpochybné na pozemku parc. č. XXX/
X sa nachádza jeho objekt slúžiaci lesnému hospodárstvu a je lesným pozemkom v zmysle doteraz

platnej legislatívy. Lesné pozemky vo vlastníctve štátu mohol a naďalej môže spravovať príslušná štátna
organizácia lesného hospodárstva v tomto prípade navrhovateľ.

4. Komisia návrh posúdila na svojom rokovaní dňa 14.11.2005 a so svojim stanoviskom, v ktorom
správnemu orgánu doporučila návrhu vyhovieť, ho predložila správnemu orgánu na rozhodnutie.

Odporca v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia ďalej poukázal, že na základe harmonogramu
konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim v k.ú. Slovenskej republiky,
ktorý sa v príslušnom roku uskutočňuje konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych
vzťahov k nim v zmysle § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z.z. schváleného vládou SR začala Správa
katastra D. ako predchodca správneho orgánu konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a

právnych vzťahov k nim (ROEP) pre k.ú. F. M. vyvesením oznámenia o jeho začatí v obci H. F. a jeho
častiach prostredníctvom verejnej vyhlášky podľa § 26 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej
len Správny poriadok) a oznamom vo verejných oznamovacích prostriedkoch dňa 05.01.2005. Dňa
02.02.2005 správny orgán zriadil v súlade s § 4 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. komisiu s delegovaným
predsedom komisie - pracovníčkou G. úradu E. E.. Po zistení všetkých dostupných údajov potrebných

pre zostavenie návrhu registra bol rozhodnutím č. j. C150/2005 - 01 v súlade s§ 7 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z.z. register zverejnený dňom 04.07.2005 v priestoroch G. úradu v E. E. na verejné
nahliadnutie po dobu 30 dní.

5. Komisia doručila do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo

bolo známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho
vlastníctve alebo správe. Súčasťou doručovaných výpisov bolo poučenie o možnosti podať námietku;
návrh na začatie konania o nadobudnutí vlastníctva vydržaním; návrh na začatie konania podľa § 12
zákona č. 180/1995 Z.z. a výzvou na úhradu paušálneho príspevku podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona
v lehote stanovenej správnym orgánom, potrebné tlačivá správny orgán zabezpečil v primeranom

predstihu spolu s oznámením o začatí konania.

6. Odporca v preskúmavanom rozhodnutí citoval ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. a
uviedol, že register, ktorý bol vyhotovený v súlade so všeobecne platnými právnymi normami a predpismi
rozhodnutím č. C-1/2006 bol v súlade s § 7 ods. 1 - 6 zákona č. 180/1995 Z.z. schválený a následne

do katastra nehnuteľností zapísaný v súlade s § 34 Katastrálneho zákona záznamom. Nakoľko správny
orgán vo veci návrhu nerozhodol do schválenia registra zaradil tieto pozemky do súpisov pozemkov,
ktorých evidovaný vlastník nemôže do rozhodnutia správneho orgánu s týmito pozemkami nakladať.
V LV 1 bola vyznačená pod číslom zmeny (ďalej ČZ) 3/06, poznámka v znení: „Zákaz nakladania spozemkami parc. č. X-XXXX/X a X-XXXX zapísanými v registri EKN podľa § 12 ods. 4 zákona NR SR
č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov vlastníkom por. č. 1 v podiele 1/1“.

7. Správny orgán na základe vyššie uvedeného konštatoval, že bol príslušný na rozhodovanie o
návrhoch podaných podľa § 12 citovaného zákona s poukazom na harmonogram vlády SR pre rok 2005
a § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. Konštatoval, že návrh na začatie konania podľa § 12 ods.
2 zákona č. 180/1995 Z.z. bol navrhovateľom podaný dňa 01.08.2005, teda v zákonnej lehote.

8. Nakoľko pôvodný návrh obsahoval preskúmanie viacerých právnych úkonov týkajúcich sa rôznych
osôb, správny orgán rozdelil návrh na jednotlivé samostatné konania pred správnym orgánom.

9. Konanie týkajúce sa preskúmania skutočností uvedených v delimitácii podľa zákona č. 138/1991 Zb.
o majetku obcí je vedené pod č. k. C-X/XXXX/MK. V súlade s § 18 ods. 1 a § 33 Správneho poriadku
oznámil účastníkom konania začatie správneho konania listom č. C-6/2014-01/MK zo dňa 15.01.2015.

Zároveň ustanovil možnosť podania svojho vyjadrenia a to písomne alebo ústne do zápisnice pred
správnym orgánom a to v lehote do 10 dní odo dňa jeho prevzatia.

10. V ustanovenej lehote podal účastník konania Mesto žiadosť o predĺženie lehoty na vyjadrenie k
veci č. 225/15 zo dňa 31.01.2015, ktorú odôvodnil krátkosťou lehoty na vyjadrenie a oboznámenie sa

s podkladmi, ktoré majú význam pre konanie a rozhodovanie v predmetnej veci. Do dňa vydania tohto
rozhodnutia správnemu orgánu vyjadrenie Mesta nebolo doručené.

11. Navrhovateľ listom zo dňa 10.03.2015 doplnil návrh s tým, že predmetom návrhu sú pozemky - parc.
reg. C-KN č. XXX a XXX/X v k.ú. F. M..

12. Správny orgán po preverení skutočností uvedených v žiadosti, predložených, vykonaných a
získaných dôkazov a vykonaní vlastného dokazovania zistil, že na základe hospodárskej zmluvy zo dňa
01.09.1966 uzatvorenej medzi Okresným národným výborom v D. ako odovzdávajúcou organizáciou
a Mestským národným výborom H. F. E. E. ako preberajúcou organizáciou boli odovzdávajúcou

organizáciou odovzdané nehnuteľnosti v osade F. M. vyznačená v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len
PKV) 110 k.ú. F. M. tak, ako sú uvedené v prílohe uvedenej zmluvy preberajúcej organizácii. Zápis bol
vo vtedajšej evidencii nehnuteľnosti (ďalej len EN) vykonaný pod položkou výkazu zmien (ďalej len PVZ)
18/66 do LV 1 v prospech preberajúcej organizácie. Prílohou hospodárskej zmluvy nebola identifikácia
parciel, príslušné pozemky EN boli v mpč. uvedené iba v neoddeliteľnej prílohe k nej.

13. Podľa uvedenej zmluvy prislúchalo k parcele právneho stavu evidovanej v pozemkovej knihe (ďalej
len mpč). č. XXXX pozemok - parc. EN č. XXX; k mpč. XXXX/X prislúchali pozemky - parcely EN č.
XXX, XXX a XXX.

14. Na základe žiadosti Správy Tatranského národného parku so sídlom v F. M. (ďalej len správa TANAP-
u) č. 766/10/Va/73 zo dňa 17.12.1973 bol do EN zapísaný pozemok - parc. E KN č. XXX v časti do LV 1.
Zápis bol vykonaný pod PVZ 7/74. Uvedený zápis je však zmätočný. Na jednej strane mal byť záznam
vykonaný do LV XXX, tak to preukazuje zápis LV 119 a rovnako zápis vo výkaze zmien uvedenej v PVZ,
v originály LV však zápis bol vykonaný okrem LV X aj v LV XXX.

15. Pod PVZ 11/79 boli do EN zapísané pozemky - p.č. XXX a XXX/X v časti do LV X a to na základe
porovnania parciel v LV X prešetrenou zmenou. Listina k uvedenej zmene absentuje.

16. Pod PVZ 50/79 boli do EN zapísané pozemky - p.č. XXX/XXX/X v časti do LV XXX a to na základe

porovnania parciel časť XXX; časť XXX/X a časť XXX/X. Listina k uvedenej zmene absentuje.

17.ZáznamvovtedajšejENsoznačením„č.“vpríslušnomLVavýkazezmienpreukazujeskutočnosť,že
vlastnícke právo prislúcha príslušnej oprávnenej osobe iba k časti príslušného pozemku, teda k určitému
mpč. Nakoľko sa v tej dobe pozemky združené v poľnohospodárskych alebo lesných celkoch a v užívaní

príslušnej socialistickej organizácie (združených v socialistickom sektore) neevidovali, právny stav sa k
týmto pozemkom evidoval práve týmto spôsobom. Skutočnosť, o aké príslušné LV ide je zaznamenaná
v príslušnom výkaze zmien príslušnej PVZ, pod ktorou sa príslušný záznam vykonal.18. Ďalej správny orgán zistil, že Správa TANAP-u so sídlom v Tatranskej Lomnici listom č. 217/15/89 zo
dňa23.03.1989požiadalavtedajšiestrediskoGeodézieD.ozápispozemkovuvedenýchvHospodárskej
Zmluve č. 9/maj-práv/89 do LV v rámci realizácie prístavby sociálno prevádzkovej budovy v F. M..

Prílohou žiadosti bol geometrický plán (ďalej len GP) č. 243-362-56-89. Z neho vyplýva, že vtedajší
pozemok - parc. EN č. XXX/X bol postavený na pozemku - mpč. XXXX/X (diel a/, b/ a mpč. XXXX/X
(diel c/,d/). Ďalej bola súčasťou uvedenej žiadosti Hospodárska zmluva 9/1989 - PaF-9/maj-práv./89 zo
dňa 01.04.1989. Predmetom uvedenej zmluvy bol pozemok - mpč. XXXX/X o výmere 5026 m2 v k.ú.
H. M. (pôvodné katastrálne územie), z ktorého sa odčlenil diel „c“ o výmere 97 m2 a pričlenil k pozemku

- parc. EN č. XXX/X a diel „d“ o výmere 2729 m2, ktorý sa pričlenil k pozemku - parc. EN č. XXX. Ďalej
sa z mpč. XXXX o výmere 5013 m2 odčlenil diel „e“ o výmere 1882 m2, ktorý sa pričlenil k pozemku -
parc. EN č. XXX. Výmera pozemku - parc. E KN č. XXX podľa tohto GP bola 6704 m2, pozemok - parc.
EN č. XXX/X mal výmeru 366 m2. Zápis žiadosti bol vykonaný v LV XXX pod PVZ XX/XX.
19. Ďalej správny orgán zistil, že Správa TANAP-u so sídlom v Tatranskej Lomnici listom č. 2670/7i/92
zo dňa 18.11.1989 požiadala vtedajšiu Krajskú správu Geodézie a kartografie D. o zápis porealizačného

zamerania zobrazené v GP č. 240 - SKJ - 27/92. Súčasťou žiadosti bolo kolaudačné rozhodnutie
č. ŽP/348/92-Za z 19.08.1992. Predmetom rozhodnutia je povolenie užívania prístavby sociálno-
prevádzkovej budovy Správy TANAP-u. Z uvedeného GP vyplýva, že pozemky - parcely EN č. XXX/
X a XXX boli evidované v LV XXX. Výmera pozemku - parc. E KN č. XXX podľa tohto GP bola 6163
m2, pozemok - parcela EN č. XXX/X má výmeru 907 m2. Zápis žiadosti bol vykonaný v LV XXX pod

PVZ XX/XX.
20. Na základe vyššie uvedeného je teda evidentné, že vlastnícke právo k pozemkom predmetu
konania patrí štátu v správe navrhovateľa ako právnemu nástupcovi Správy TANAP-u. Tá ho nadobudla
Hospodárskouzmluvouč.9/1989-PaF-9/maj-práv./89zodňa01.04.1989.Vžiadnomprípadevlastnícke
právo nepatrí Mestu.

21. Ďalej správny orgán zistil, že opravou niektorých chýb v KN prešetrená zmena zo dňa 03.03.2005 č.
R 1309-35/2005 bol v LV XXX zrušený zápis pozemkov p.č. XXX a XXX/X. Uvedené konanie správneho
orgánu bolo v rozpore s § 59 Katastrálneho zákona. Oprava bola vykonaná pod ČZ 26/05 a to tak, že sa
zápis oboch pozemkov v LV XXX zrušil. Z uvedeného vyplýva, že výmaz pozemkov predmetu konania

z LV XXX bol vykonaný v rozpore s vtedajším znením ustanovenia § 59 Katastrálneho zákona.
22. V rámci konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim podľa zákona č.
180/1995 Z.z.( konanie o ROEP) konaného pre k.ú. F. M., na základe ktorého sa zostavoval register boli
pozemky - parcely predmetu konania evidované v PKV 110 v k.ú. H. M. v prospech Československého
štátu v správe Ministerstva zdravotníctva a telesnej výchovy v celosti zapísané v prospech Mesta. Titul

nadobudnutia Hospodárska zmluva zo dňa 01.09.1966 - PVZ XX/XX; zápis bol vykonaný do LV 1.
23. Odporca na základe týchto skutočností v preskúmavanom rozhodnutí argumentoval, že vlastnícke
práva k pozemkom predmetu konania prislúchajú Slovenskej republike ako nástupníckemu subjektu
Československého štátu, ktorého majetok spravovala pôvodne Správa TANAP-u. V návrhu registra
sa vlastnícke vzťahy k pozemkom predmetu konania zapísali nesprávne v prospech Mesta, pretože

predmetom Hospodárskej zmluvy č. 9/1989-PaF-9/maj-práv./89 boli pozemky predmetu konania a tie
nadobudol navrhovateľ - vlastnícke právo evidované v prospech Mesta je irelevantné a žiadny dôkaz
ho ani nepreukazuje. Navyše ide o pozemok priamo pod administratívnou a sociálnou prevádzkovou
budovou (par.č. XXX/X), v ktorom navrhovateľ pôsobí a priľahlý pozemok (par.č. XXX). Aj uvedené
preukazuje, že vlastnícke právo v prospech Mesta je nelogické. Navrhovateľ v rámci výstavby uvedenej

budovy pozemky s odovzdávajúcou organizáciou vyššie uvedenou Hospodárskou Zmluvou vysporiadal.
24. Odporca následne citoval ustanovenie § 12 ods. 1, ods. 2, § 7 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 180/1995
Z.z. a poukázal na právny inštitút vydržania upravený v § 134 Občianskeho zákonníka.
25. V závere preskúmavaného rozhodnutia konštatoval, že držba pozemkov predmetu konania
navrhovateľom ako správcom majetku Slovenskej republiky v tomto prípade je oprávnená. Navrhovateľ

ich využíva ako vlastné už viac ako 50 rokov, teda počas celej jeho existencie, resp. existencie
jeho právnych predchodcov. Argumentoval, že držba nehnuteľností navrhovateľom je dobromyseľná
minimálne od roku 1989, pretože v tom čase nadobudol jeho právny predchodca vlastnícke právo k
pozemkom predmetu konania na základe Hospodárskej zmluvy uvedené v ňom oprávnene vyvolalo
domnienku užívania nehnuteľností ako svojich vlastných; túto skutočnosť preukazovalo i LV XXX, v

ktorom až do roku 2005 boli pozemky predmetu konania evidované. Čo sa týka nerušenosti držby
túto samotnú spochybniť nemožno a to minimálne v období od roku 1989 až do roku 2005, kedy
navrhovateľovi bolo vlastnícke právo nesprávnym úradným postupom odňaté. V konaní zároveň nebolo
preukázané, že by sa Mesto pozemkov predmetu konania ich vydania domáhalo.26. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia odporcu.

27. Poukázal, že rozhodnutie je nezákonné z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia.

Namietal, že správny orgán vykonal správne konanie, ktoré sa viedlo pod č. X 150/2013/MK o oprave
chyby a prešetrenia zápisu podanej Štátnymi lesami TANAP-u podľa § 59 Katastrálneho zákona,
predmetom ktorého boli tie isté nehnuteľnosti E KN XXXX/X a XXXX k.ú. F. M., ktoré sú predmetom
aj tohto konania. V konaní pri oprave chýb zápisu v katastri nehnuteľností správny orgán svojim
rozhodnutím č. X 150/2013-02/MK zo dňa 10.02.2014 vyhovel oprave, pričom jeho rozhodnutie z dôvodu

podanéhoodvolaniazostranyúčastníkaMestoVysokéTatrybolorozhodnutímOkresnéhoúraduPrešov,
odbor opravných prostriedkov č. Xo 12/2014/Mi zo dňa 05.06.2014 zrušené a vec mu bola vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Pretože správny orgán v ďalšom svojom rozhodovaní bol viazaný
právnym názorom odvolacieho orgánu po doplnení dokazovania a prehodnotení vykonaných dôkazov
dospel k inému právnemu názoru a rozhodnutiu t. j. tak, že návrh na opravu chyby v katastrálnom
operáte TANAP-u zamietol. Aj keď proti tomuto rozhodnutiu dotknutý účastník mal právo podať opravný

prostriedok,tentoopravnýprostriedoknebolpodaný,aleskoropouplynutídesiatichrokovsprávnyorgán
z neznámych dôvodov začal vo veci konať v prejednávanej veci.

28. Argumentoval, že v konaní o opravu chyby v katastri bolo objektívne preukázané, že pozemnoknižné
parcely mpč. XXXX a XXXX/X boli zapísané v PKV XXX k.ú. H. M. v prospech Československého

štátu v správe Ministerstva zdravotníctva a telesnej výchovy. Hospodárskou zmluvou (HZ) zo dňa
15.09.1966 uzavretou bývalým ONV Poprad ako odovzdávajúcou organizáciou a bývalým MsNV Vysoké
Tatry Starý Smokovec ako preberajúcou organizáciou boli vyššie uvedené pozemnoknižné parcely v
celosti zapísané v PKV 110 k.ú. H. M. a prevedené do správy MsNV. V prílohe, ktorá bola súčasťou
Hospodárskej zmluvy bolo konštatované, že mpč. XXXX zapísanej v PKV XXX prislúcha parcela

evidencie nehnuteľností (EN) XXX a to vzhľadom na účinnosti zákona č. 22/1964 Zb. v evidencii
nehnuteľností. Zápis tohto vlastníckeho práva bol vykonaný pod PVZ XX/XX. Po vykonaní tohto zápisu
bývalý MsNV v rámci vykonávania správy k týmto parcelám zriadil v rámci zabezpečovania verejného
záujmu práva osobného užívania k pozemkom, a to v prospech H. M. a jeho manželky G., rod. T. (PVZ
XX/XX). Z ďalších vykonaných zápisov v evidencii nehnuteľností pod jednotlivými položkami výkazov

zmien boli preukázané zmeny na základe jednotlivých listín.

29. Poukázal, že rozhodnutím Správy katastra Poprad C 1/2006 (Z 523/2006) bol schválený register
obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v k.ú. F. M. a zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom.
Pri spracovaní ROEP bol zvyšok pozemnoknižnej parcely mpč. XXXX zapísanej v PVK č. XXX k.ú. H.

M. zidentifikovaný ako parcela E KN X-XXXX a zvyšok mpč. XXXX/X zapísanej v tej istej PKV bol
zidentifikovaný ako parc. E KN X-XXXX .Číslom zmeny 2/86 boli parcely E KN X-XXXX a X-XXXX/X
zapísané na LV X k.ú. F. M. v prospech Mesto Vysoké Tatry v celosti.Je nepochopiteľné a neprípustné,
aby správny orgán ohľadne tých istých nehnuteľností dvoch konaniach zistil skutkový stav odlišne a
postupoval odlišne spôsobom iba jemu dobre známym.

30. Navrhovateľ poukázal na ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z. konkrétne na § 12 ods. 2, ods. 3, § 11
ods. 1, ods. 2, ods. 8. Argumentoval, že podľa § 11 ods. 8 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z.z., ak sa o ten
istý pozemok hlásia súčasne dvaja vlastníci, ktorí predkladajú svoj vlastný návrh vo svoj prospech, ani
komisiaanisprávnyorgánniesúkompetentníriešiťobjavenýsporovlastníctvo.Jetovkompetenciisúdu

a prakticky sa svojho práva domáha oprávnená osoba formou určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p. a súd určí, kto je skutočným vlastníkom predmetného pozemku. Rozhodnutie súdu je definitívne,
právoplatné rozhodnutie je podkladom pre zápis vlastníckeho práva a správa katastra je povinná takýto
zápisvykonaťvlastníkoviLV.Dôvodil,žetentojehoprávnynázorjepodporenýajrozsudkomNajvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Sžo/188/2010.

31.Zavážnynedostatokanedostatočnéodôvodneniejepotrebnépodľanázorunavrhovateľapovažovať
absenciu obsahu výroku rozhodnutia, v ktorom chýba údaj v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 180/1995
Z.z., podľa ktorého správny orgán v rozhodnutí podľa ods. 1 uvedie deň, ktorým navrhovateľ nadobudol
vlastníctvo k pozemku vydržaním. Táto skutočnosť má právny význam v tom, že žiadosť o potvrdenie

vydržania bolo možné podať len počas konania ROEP a to najneskôr s podaním námietok (§ 7 ods.
2), že návrh musí obsahovať skutočnosti o splnení podmienok vydržaní, že musí obsahovať údaj o
tom, že nadobúdateľ je dobromyseľný, t. j. že sa považuje za vlastníka pozemku na základe nejakej
relevantnej skutočnosti, a že od tejto relevantnej skutočnosti uplynula doba 10 rokov, počas ktorej vecnepretržite držal. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, ani zo samotného návrhu
tieto skutočnosti nevyplývajú. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu o vydržaní je iba paušálnym,
je citáciou z dôvodovej správy (výkladu) k inštitútu vydržanie. Iba konštatácia, že žalobca pozemky, ktoré

sú predmetom konania v rámci oprávnenej držby užíva ako svoje vlastné už viac ako 50 rokov neobstojí,
je neurčitá a nepreskúmateľná a nezakladá ešte ďalšie podmienky potrebné na vydržanie: držobnú
spôsobilosť, nehnuteľnosť spôsobila na vydržanie, dobromyseľnosť, uchopenie sa držby, nepretržitosť
držby v trvaní vyžadovanej zákonom.

32. Čo sa týka Hospodárskej zmluvy uzavretej v zmysle § 347 Hospodárskeho zákonníka medzi
odovzdávajúcouorganizáciouMsNVVysokéTatry,StarýSmokovecapreberajúcouorganizáciouSpráva
TANAP-u Tatranská Lomnica uzavretej dňa 20.03.1989, kde podľa bodu 8 tejto zmluvy sa navrhoval
vykonaťzápisvENprepreberajúcuorganizáciunaStrediskugeodézievPopradeohľadnenehnuteľností
v bode 1 zmluvy navrhovateľ poznamenáva, že Stredisko geodézie š.p. Poprad takúto zmenu zápisu
nevykonalo, a to z jediného prozaického dôvodu, že túto zmluvu viac ako iste považovalo za neplatnú,

pretožetakéhoHospodárskezmluvyoprevodevlastníctva,právachhospodáreniaaodočasnomužívaní
v zmysle § 347 a nasl. Hospodárskeho zákonníka, ako aj Vyhlášky č. 119/1988 Zb. o hospodárení s
národnýmmajetkommohliuzatváraťavystupovaťnastraneodovzdávajúcejorganizácieriadiaceorgány
- zakladateľ ONV Poprad, Finančný odbor, resp. KNV Košice - Finančný odbor a naposledy Ministerstvo
financií.

33. V závere opravného prostriedku navrhovateľ poznamenal, že na území Vysokých Tatier vykonávajú
svoju činnosť samostatné subjekty - Mesto Vysoké Tatry, Štátne lesy TANAP, kde by bolo potrebné medzi
týmito subjektmi vyvinúť väčšiu a patričnú snahu o zosúladenie stavu faktického so stavom právnym
k jednotlivým nehnuteľnostiam, a to najvhodnejšou formou uzavretia zámenných zmlúv, a nie takýmto

spôsobomakopristúpilnavrhovateľvtejtoprejednávanejveci.Nazákladevyššieuvedenýchskutočností
žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu
trov konania.

34. Odporca vo vyjadrení zo dňa 30.09.2015 zotrval na skutkovej a právnej argumentácii

preskúmavaného rozhodnutia a žiadal, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

35. Účastník konania Štátne lesy TANAP-u v písomnom vyjadrení zo dňa 23.09.2015 poukázal, že
oba sporné pozemky parc. č. C KN XXX o výmere 6163 m2 - lesný pozemok a parc. č. C KN
XXX/X o výmere 907 m2 - zastavané plochy a nádvoria v k.ú. F. M. spravuje , resp. spravoval

jeho právny predchodca. Ako dôkaz pri predchádzajúcich konaniach predložil kópie z porastových
máp pre lesný hospodársky celok Vysoké Tatry za obdobia platnosti 1997 - 2006, kde je objekt aj
s pozemkom uvedený ako funkčná plocha č. XXX a XXXX - XXXX, kde je pozemok pod objektom
uvedený ako funkčná plocha XXX a okolitý pozemok ako funkčná plocha č. XXX. Tieto podľa platnej
legislatívy schvaľuje Krajský lesný úrad (predtým Krajský národný výbor, Odbor PPLH) a z ktorých

je zrejmé, že predmetné pozemky boli využívané ako pozemky slúžiace lesnému hospodárstvu a
ochrane prírody. On ich spravuje a obhospodaruje a sú súčasťou schválených lesných hospodárskych
plánov. Mesto Vysoké Tatry nepredložilo nijaký dôkaz, že by predmetné plochy dnes alebo v minulosti
nejako užívalo. Ďalej predložil kópiu z evidenčného listu č. 1 - súpis parciel podniku z roku 1989, z
ktorej je zrejmé, že predmetné pozemky užívala už bývalá Správa TANAP-u v Tatranskej Lomnici.

Argumentoval, že predmetné pozemky sa nachádzajú pod jeho hlavnou prevádzkovou budovou resp.
jej prístavbou, ktorá sa realizovala v rokoch 1989 - 1992 (pozemky spravovali aj pred jej realizáciou
ako priľahlé k pôvodnej časti prevádzkovej budovy). Na základe týchto skutočností nikdy nemal a nemá
pochyby o vlastníctve predmetných pozemkov. Opravou niektorých chýb v KN došlo chybne k zrušeniu
predmetných pozemkov na LV č. XXX k.ú. F. M., následne spracovateľ ROEP v k.ú. F. M. chybne

vlastníctvo prevzal len podľa registra určeného operátu, teda podľa PKV č. XXX k.ú. H. M., pričom
vývoj vlastníckych vzťahov na predmetných pozemkoch odignoroval. Nezaoberal sa platnými právnymi
úkonmi, ktoré na parcelách v platnom právnom stave prebehli. Pri schvaľovaní ROEP preto podal
námietky k ROEP v k.ú. F. č.j. XX/XX/XX zo dňa 01.08.2005. V bode 7b v zákonnej lehote poukázal
na chybný zápis parciel E KN č. XXXX/X a XXXX k.ú. F. M. s tým, že požadoval tieto zapísať do

vlastníctva Slovenskej republiky v správe Štátnych lesov TANAP. Dovysvetlenie k predmetnému bodu
zaslal listom č. 907/H1-11 zo dňa 09.05.2006. Vo veci začal správny orgán správne konanie oznámením
dňa 15.01.2015. Dôvodil, že Mesto Vysoké Tatry, resp. jeho právny zástupca k predmetným pozemkom
vzťah nemal a tieto nikdy neobhospodarovalo, ani nijako nevyužívalo. Prevod správy nehnuteľnosti vosade F. M. vyznačených v PKV č. XXX v k.ú. H. M. Hospodárskou zmluvou VZ 18/66 je pochybný,
nakoľko prevodcom nebola v PKV uvádzaná spravujúca organizácia Ministerstvo zdravotníctva telesnej
výchovy. Takisto v zmysle § 15c ods. 1 písm. a) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, popri majetku,

ktorý sa nestáva vlastníctvom obce podľa § 3 citovaného zákona neprechádzajú z majetku SR do
vlastníctva obce podľa § 15a a § 15b ani pozemky zastavané, na ktorých sú umiestnené budovy a iné
stavby a zariadenia, ktoré neprechádzajú do vlastníctva obcí podľa § 2 alebo § 15b citovaného zákona.
Záväzným druhom pozemku po mapovaní a vytvorení stavu evidencie nehnuteľnosti pre k.ú. F. M. bol
na predmetných pozemkoch „lesný pozemok“ a v zmysle platnej legislatívy v tej dobe a nasledujúcej

najmä podľa § 27 zákona č. 61/1977 Zb., správa lesného národného majetku vykonávaná inými štátnymi
organizáciami lesného hospodárstva by prešla uplynutím jedného roka od nadobudnutia účinnosti tohto
zákona na štátne organizácie lesného hospodárstva riadené ústredným orgánom štátnej správy lesného
hospodárstva. Na pojednávaní pred súdom žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

36. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), právneho

predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

37. Podľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

38. Z uvedeného vyplýva, že na konanie o podanom opravnom prostriedku navrhovateľky správny súd
rozhoduje za aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.), účinných do 30.06.2016.

39.Krajskýsúdpodľa§250lanasl.ustanoveníO.s.p.preskúmalnapadnutérozhodnutieakonanie,ktoré
mu predchádzalo, vypočul prítomných účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívneho
spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný dôvodne, pretože rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

40. Predmetom preskúmania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúcej rozhodovanie o opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je rozhodnutie správneho orgánu vydané podľa §
12 ods. 1 písm. a/ zákona č.180/1995 Z.z., ktorým potvrdil, že Slovenská republika v správe Štátnych
lesov Tatranského národného parku so sídlom Tatranská Lomnica nadobudla pozemok - parc. reg. C

KN č. XXX o výmere 6163 m2, druh pozemku - lesné pozemky a pozemok parc. reg. C KN č. XXX/X o
výmere 907 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, vydržaním v celosti.

41. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov
a právnych vzťahov k nim (ďalej len „konanie“) sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych

vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov
(ROEP).

42. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., správny orgán na návrh účastníka konania (ďalej len
„navrhovateľ“) rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, ak sú

splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je aj dedič oprávneného držiteľa.

43. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., správny orgán v rozhodnutí podľa odseku 1 uvedie deň,
ktorým navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním.

44. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak sa v konaní zistia údaje odporujúce skutočnostiam,
z ktorých vychádzalo notárske osvedčenie vyhlásenia o vydržaní, alebo o zápise za vlastníka, alebo
protokol a zoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec, správny orgán môže na návrh rozhodnutím
a/ potvrdiť nadobudnutie vlastníctva vydržaním inou osobou,
b/ potvrdiť, že pozemky sú vo vlastníctve štátu alebo inej osoby,

a to aj vtedy, ak sú dotknuté pozemky a právne vzťahy k nim evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií; vydaním rozhodnutia
správneho orgánu strácajú osvedčenia alebo protokoly a zoznamy platnosť.45. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., pri podávaní návrhov a prejednaní v komisii sa použije
postup podľa § 7 ods. 3.

46. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z., správny orgán zašle námietky komisii do 15 dní od
uplynutia lehoty uvedenej v § 7 ods. 2. Námietky posúdi komisia do 30 dní od doručenia správnym
orgánom, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté, a svedecké
výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a svoje stanovisko zašle správnemu orgánu do
15 dní odo dňa ich prerokovania na zasadnutí komisie; ak komisia v tejto lehote stanovisko nezašle,

správny orgán rozhodne aj bez stanoviska komisie. Proti rozhodnutiu o schválení registra nie je možné
podať odvolanie. Obdobne sa postupuje v prípade návrhov podľa § 11 až 12. Rozhodnutie o schválení
registra sa doručuje verejnou vyhláškou.

47. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z., ak správny orgán o návrhu podľa odseku 1 (§ 12)
nerozhodne do schválenia registra, zaradia sa tieto pozemky do súpisu pozemkov uvedených v § 8 ods.

1 písm. b). Evidovaný vlastník nemôže do rozhodnutia správneho orgánu s týmito pozemkami nakladať.

48. Zo zákona č. 180/1995 Z.z. vyplýva, že v prvej časti nazvanej „konanie o obnove evidencii niektorých
pozemkov a právnych vzťahov k nim“ v § 11 až § 12 komplexne rieši postup správnych orgánov v tomto
konaní tak, že na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní ak

nie je zákonom ustanovené inak.

49. Konanie sa začína na podnet správneho orgánu dňom vyvesenia oznámenia správneho orgánu o
jehozačatí.Správnyorgánzabezpečízostavenienávrhuregistranazákladeúdajovzistenýchpodľaods.
1 a ďalších podkladov. Proti návrhu registra je možné podať námietky, ktoré posúdi komisia a so svojim

stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. V lehote na podanie námietok môže
dotknutý účastník môže podať návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva k pozemku vydržaním,
resp. návrh na potvrdenie nadobudnutia vlastníctva vydržaním inou osobou alebo návrh na potvrdenie,
že pozemky sú vo vlastníctve štátu alebo inej osoby.

50. Z administratívneho spisu je zrejmé, že účastník konania podal návrh na potvrdenie, že pozemky sú
vo vlastníctve štátu, nakoľko podľa jeho názoru boli zistené údaje odporujúce skutočnostiam, z ktorých
vychádzal zápis pozemkov v k.ú. F. M. č. X-XXXX/X a X-XXXX na vlastníka G. H. F..

51. Na základe vyššie uvedených dôvodov krajský súd má za to, že námietka navrhovateľa, že vo

výrokurozhodnutiasprávnehoorgánuabsentujeúdajatodeň,ktorýmnavrhovateľnadobudolvlastníctvo
pozemku vydržaním v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. je nedôvodná.

52. Odporca preskúmavaným rozhodnutím potvrdil, že pozemky sú vo vlastníctve štátu v zmysle § 12
ods. 1 písm. a/ zákona č. 180/1995 Z.z. a to na základe zistenia údajov, ktoré odporujú skutočnostiam,

z ktorých vychádzal protokol a zoznam o prechode vlastníctva veci štátu na obec, a nie podľa § 11
citovaného zákona o nadobudnutí vlastníctva k pozemku vydržaním.

53. Námietka navrhovateľa, že odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia odporcu je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov je dôvodná.

54. Odporca v preskúmavanom rozhodnutí v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia len opísal
skutkový stav týkajúci sa zápisov vlastníctva resp. užívania predmetných pozemkov s poukazom na
existenciu dvoch hospodárskych zmlúv, z ktorých jedna svedčí pre vlastníctvo navrhovateľa a druhá
pre účastníka konania. Z obsahu administratívneho spisu odporcu však nie je zrejmé, ako pracovala

komisia pre ROEP a aký skutkový stav zistila. Navyše sám odporca v odôvodnení preskúmavaného
rozhodnutia konštatoval existenciu zmätočných zápisov v jednotlivých listoch vlastníctva, pričom sa
žiadnym spôsobom nevysporiadal s námietkou, či hospodársku zmluvu z roku 1989 mohol uzavrieť
sám účastník konania v mene štátu a či nebol potrebný aj súhlas nadriadeného orgánu -bývalého
Ministerstva lesného vodného hospodárstva a dopravy. Pri jednotlivých položkách výkazov zmien

tiež absentujú listiny o identifikácii parciel. Takisto sa odporca žiadnym spôsobom nevysporiadal so
skutočnosťou, ktorú namietal účastník konania, že sa jedná o pozemok priamo pod administratívnou
sociálnou prevádzkovou budovou.55. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní (Správny poriadok) ,ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak
konanie neupravujú osobitné predpisy okrem postupov pri zostavovaní zjednodušeného registra.

56. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

57. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy.

58. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

59. Podľa § 47 ods. 1, 3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a
poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania

vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu
pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

60. Odôvodnenie musí poskytnúť skutkovú aj právnu oporu výroku rozhodnutia a musí byť formulované
tak, aby rozhodnutie bolo zrozumiteľné komukoľvek.

61. Úlohou súdu pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť pri
zisťovaní skutkového stavu, ani dopĺňať resp. nahrádzať odôvodnenie rozhodnutí správnych orgánov

prípadne poskytovať výklady k rozhodnutiam preto krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ v spojení s
§ 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie
konanie.

62. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak použije sa primerane

ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

63. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší, alebo ho vráti na ďalšie konanie.

64. Úlohou odporcu v ďalšom konaní bude opätovne vyhodnotiť skutkový a právny stav, vydať
rozhodnutie tak, aby spĺňalo všetky podstatné náležitosti rozhodnutia podľa § 46 a § 47 Správneho
poriadku, aby bolo zrozumiteľné účastníkom konania. Najmä je povinný zaoberať sa všetkými
námietkami navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku, vyžiadať si zápisnicu z rokovania komisie
zo dňa 14.11.2005 a zaoberať sa jej záverom z akých dôvodov odporučila návrhu účastníka konania

vyhovieť a predložila ho správnemu orgánu na rozhodnutie. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva,
že listinné dôkazy týkajúce sa rokovania komisie ROEP sa v administratívnom spise odporcu
nenachádzajú.

65.Podľa§47ods.3správnehoporiadkuje správnyorgán povinnýpodložiťlistinnýmidôkazmiaj svoju

úvahu, prečo vlastnícke právo neprináleží Mestu Vysoké Tatry s poukazom na príslušné ustanovenia
zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obci. Pred samotným vydaním rozhodnutia si mal odporca vyžiadať
aj stanovisko navrhovateľa, resp. spísať zápisnicu o oboznámení sa s podkladmi v zmysle § 33 ods. 1
a 2 Správneho poriadku, čo však správny orgán nevykonal. Stanovisko navrhovateľa mal k dispozícii
správny orgán len v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte, ale nie v tomto konaní.

66. Ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, správny orgán pri novom prejednaní je viazaný právnym
názorom súdu (§ 250r O.s.p.).67. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a priznal
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 537,62 Eur, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia podľa § 11 ods. 4 veta prvá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) za tri právne úkony a režijný paušál podľa § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky:

1.prevzatie a príprava veci zastúpenia 17.04.2015....................................139,83 Eur.
2.návrh na začatie konania 20.04.2015................................................139,83 Eur........

3.účasť na pojednávaní dňa 28.07.2016................................................................. 143,00 Eur
Spolu: ..............................................................................422,66 Eur............................

Náhrada hotových výdavkov, tzv. režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky):
- režijný paušál za r. 2015 2 x 8,39 Eur .............................................................. 16,88 Eur
- režijný paušál za r. 2016 1 x 8,39 Eur ...........................................8,58 Eur...........

Trovy právneho zastúpenia spolu vrátane režijného paušálu ............................. 448,02 Eur

68. Nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH súd mu podľa § 18 ods.3 vyhlášky priznal
zo sumy 448,02 Eur 20% DPH vo výške 89,60 Eur.

69. Trovy právneho zastúpenia v sume 537,62 Eur je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľanaúčetuvedenývovýrokutohtorozsudkuvlehote15dníododňaprávoplatnostirozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).