Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Cb/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204914
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716204914.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Martin Frič, s miestom podnikania Partizánska 697/73,
Poprad, IČO: 32 875 398, právne zast. JUDr. Karol Pudlák, advokát, AK so sídlom Štefánikova
98,/70 Poprad, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 138,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. V r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80 eur cestou prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v lehote
30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia.

III. Žalobcovi n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.5.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 138,60 eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z poškodenej Z.. A. D. na Z. U. zo dňa 11.4.2016 sa
stal žalobca aktívne legitimovaným na vymáhanie žalovanej sumy. Dňa 16.12.2015 došlo ku škodovej
udalosti, pri ktorej bolo poškodené aj motorové vozidlo, ktorého majiteľom je Z.. A. D., kedy motorové

vozidlo je poistené u žalovaného poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX. Poškodená si dala po škodovej
udalosti opraviť motorové vozidlo u žalobcu, ktorý za vykonané opravy vystavil faktúru na sumu 671,69
eur, ktorú poškodená s ostatnými dokladmi odoslala žalovanému k likvidácii. Dňa 20.1.2016 žalovaná
zaslala poškodenej Oznámenie o poistnom plnení s tým, že znižuje poistné plnenie o sumu 138,60
eur. Poškodená predložila prostredníctvom žalobcu dodací list na diely použité pri oprave vozidla k
dolikvidácii poistnej udalosti. Žalovaná suma však uhradená nebola.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný na výzvu súdu podaním doručeným 29.7.2016 a uviedol, že dňa
14.6.2016 uhradil žalobcovi sumu 138,60 eur spolu s úrokom z omeškania a taktiež uhradil súdny
poplatok 16,50 eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 50,36 eur, pričom o úhrade pohľadávky
bol upovedomený aj právny zástupca žalobcu JUDr. Karol Pudlák, nakoľko v priebehu konania žalobca
zmenil svojho právneho zástupcu.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.8.2016 oznámil žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, že berie žalobu v celom rozsahu späť.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.4. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa §§ 144, 145 CSP a konanie v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnení

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

5. Na základe vyššie uvedených skutočností a po aplikovaní vyššie cit. ustanovení zákona č. 71/1992
Zb. súd nariadil vrátiť žalobcovi súdny poplatok za návrh krátený o 1 % eur, t. j. o sumu 6,70 eur, teda

vo výške 9,80 eur.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3 , ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku

prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania

protistrane.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1
CSP. Žalovaný zavinil zastavenie konania, keďže pohľadávku žalobcu uhradil až v čase po podaní
žaloby na súd, preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania, a to vo výške nevrátenej časti

súdneho poplatku 6,70 eur (žalobca uhradil celú sumu súdneho poplatku 16,50 eur) ako aj na zaplatenie
trov súvisiacich s právnym zastúpením vo výške 50,36 eur. Súd však konštatuje, že žalovaný sumu
predstavujúcu celý súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia žalobcovi dňa 14.6.2016 uhradil, a preto
o náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.