Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220172
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514220172.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcom: 1) K&M Trading
s.r.o., IČO: 46 885 064, so sídlom Horné Rakovce 1412/27, Turčianske Teplice a 2) W. F., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom G. G., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Ľubicou
Tichou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 14.335,20 eur s príslušenstvom a
odmenou 47,78 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 293/2014-9 zo dňa 12.11.2014 sa ruší v zmenkovej sume 4.752

eur s úrokom 6% ročne z nej od 15.7.2014 do zaplatenia a v zmenkovej odmene 16,16 eur a v tejto
časti sa súčasne konanie zastavuje.

II. Vo zvyšku súd ponecháva zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

III.Odporcoviav1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovikrukámprávneho
zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške

315,02 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5Zm 293/2014-9, ktorý tunajší súd vydal dňa 12.11.2014, boli
odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 14.335,20
eur s úrokom 6% ročne z nej od 15.7.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 47,78 eur a náhradu trov
konania v celkovej výške 1.610,78 eur.
Odporcoviapodalivzákonnejlehotenámietky,každýsamostatne,alesrovnakýmodôvodnením.Uviedli,
že podľa návrhu je dlžná suma 14.335,20 eur, z ktorej podľa navrhovateľa doposiaľ nebolo splatené
nič. Na účet navrhovateľa však bola 16.4.2014 vložená splátka úveru 396 eur podľa dohodnutých

zmluvných podmienok. Súčasne žiadali, aby súd prešetril neprimerané zmluvné pokuty a neprimeranú
výšku ročných úrokov úveru, ktoré tvoria prevažnú časť pohľadávky. Ďalej tvrdili, že pri podpise zmenky
bola v zmenke uvedená podstatne nižšia suma. Poukázali aj na to, že odporca v 1. rade z dôvodu zlého
obdobia nebol schopný platiť splátky úveru vo výške dohodnutej v zmluve a s navrhovateľom sa na
odložení splátok alebo ich znížení nedalo dohodnúť. Na záver uviedli, že sú ochotní dlh platiť v nižších
splátkach a tým predísť komplikáciám.
Ako dôkaz každý z odporcov k námietkam pripojil fotokópiu dokladu o vklade sumy 396 eur na účet

navrhovateľa dňa 12.6.2014.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 18/2015.Odporca v 2. rade sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a nakoľko sa nepodarilo doručiť mu súdnu
zásielkuaninaadresuuvedenúnaobálke,vktorejsúduodoslalnámietkyprotizmenkovémuplatobnému
rozkazu, bol mu na zastupovanie v konaní ustanovený opatrovník.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) pojednávanie. Zákonom č. 438/2015 Z. z. síce bolo s účinnosťou od 23.12.2015
ustanovenie § 175 z Občianskeho súdneho poriadku vypustené, ale zmenkový platobný rozkaz bol
odporcom doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto sa podľa prvej vety § 372y ods.
2 OSP na toto konanie použijú doterajšie predpisy.

Odporcovia sa na pojednávanie neustanovili, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP
boli splnené, súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, odkazujúcej na zmluvu číslo 188522-34056, ktorá bola vystavená v Martine
4.3.2014, súd zistil, že sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 14.7.2014 v
Bratislave zmenkovú sumu 14.335,20 eur, bez protestu. Per aval zmenku podpísal odporca v 2. rade.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku.
Proti zmenke odporcovia namietali, že pri podpise v nej bola uvedená podstatne nižšia suma. O akú
sumu sa malo jednať, neuviedli.
Zo zmenky samotnej sa nedá vyvodiť, že by bol údaj o zmenkovej sume akýmkoľvek spôsobom menený,

či už v slovnom alebo v číselnom vyjadrení. Text nie je prepisovaný, škrtaný a ani inak upravovaný, či
pozmeňovaný. Nebol preto dôvod námietku posúdiť podľa čl. I. § 69 zmenkového zákona.
Navrhovateľ uviedol, že v čase, kedy sa odporcovia na zmenku podpísali, nebola v nej uvedená
žiadna suma. Pôvodne išlo o blankozmenku, ktorou boli zabezpečené jeho pohľadávky zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. 188522-34056 a priamo v tejto zmluve mu odporcovia udelili oprávnenie doplniť

sumu a dátum splatnosti zmenky.
Na preukázanie svojho tvrdenia navrhovateľ predložil fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č.
188522-34056, ktorú s odporcami uzavrel 4.3.2014. Zabezpečenie zmenkou a podmienky, za ktorých
je veriteľ oprávnený v neúplnej listine vyplniť sumu a dátum splatnosti zmenky, sú dojednané v bodoch
5.2. až 5.6. zmluvy.

V námietkach odporcovia reagovali na II. časť návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu,
v ktorej navrhovateľ uviedol, že na zmenku nebolo odporcom doposiaľ splatené nič a odporcovi ostáva
uhradiť sumu vo výške 14.335,20 eur.
Listinným dôkazom, ktorý odporcovia pripojili k námietkam, bolo preukázané, že odporca v 2. rade
skutočne dňa 12.6.2014 na bankový účet navrhovateľa vložil 396 eur. Navrhovateľ prijatie tejto sumy

nepoprel. Napriek tomu nie je možné bez ďalšieho považovať túto úhradu za platenie zmenky. Zmenka
je obligatórne abstraktný cenný papier, nie je závislá od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej
vystavenia, preto zaplatenie splátky úveru, najmä ak k úhrade došlo pred splatnosťou zmenky, nie je
možné považovať za platenie zmenky. Majiteľ ani nie je povinný prijať platenie pred zročnosťou a ak
dlžníkzmenkuplatípredsplatnosťou,konánavlastnénebezpečenstvo (čl.I.§40ods.1a2zmenkového

zákona).
Zmenka, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje práva, sa stala zročnou 14.7.2014. Vkladom 396 eur na účet
navrhovateľa dňa 12.6.2014 preto odporcovia neplatili zmenku a ich námietka nie je dôvodná. Pokiaľ
však mienili namietať, že navrhovateľ si duplicitne uplatňuje zaplatenie sumy 396 eur, bolo na nich, aby
takúto námietku výslovne vzniesli a aj náležite preukázali.

Podľa odporcov prevažnú časť pohľadávky tvoria neprimerané zmluvné pokuty a úroky.
Navrhovateľ uviedol, že odporca v 1. rade sa ako dlžník zaviazal v zmluve o revolvingovom úvere
splatiť úver 9.504 eur v 24 mesačných splátkach po 396 eur, zročných od 29.4.2014 do 9.3.2016. S
omeškaním bola dňa 12.6.2014 uhradená iba prvá splátka. Pre omeškanie sa stal úver predčasne
splatný a uplatnené boli zmluvné pokuty. Keďže zmenkou boli zabezpečené všetky jeho pohľadávky z

úverovej zmluvy, včítane zmluvných pokút, do zmenkovej sumy zahrnul nielen nesplatený zvyšok úveru
9.108 eur, ale aj zmluvné pokuty v celkovej výške 5.227,20 eur.
Navrhovateľ čiastočnú dôvodnosť námietok uznal tým, že vzal späť návrh v zmenkovej sume 4.752
eur, zodpovedajúcej zmluvnej pokute dojednanej v bode 12.4. zmluvy o revolvingovom úvere ako 50%
z nominálnej výšky úveru. Návrh vzal späť aj v úroku 6% ročne zo sumy 4.752 eur od 15.7.2014 do

zaplatenia a v zmenkovej odmene 16,16 eur.
K požiadavke odporcov, aby súd prešetroval primeranosť zmluvných pokút, resp. výšku úroku z úveru,
je potrebné zdôrazniť, že predmetom sporu je zaplatenie zmenky a nie pohľadávky z úverovej zmluvy,
aj keď bola zmenkou zabezpečená. Povinnosť súdu ex offo skúmať prijateľnosť zmluvných podmienokvzniká len vtedy, ak právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom
je spotrebiteľ. Zmluvu o revolvingovom úvere uzavreli navrhovateľ a odporca v 1. rade ako podnikatelia
v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou. Odporca v 2. rade síce podnikateľom nie je, ale len samotná

skutočnosť, že v iných prípadoch by ako fyzická osoba mohol mať postavenie spotrebiteľa, nie je
dôvodom, aby bol za spotrebiteľa považovaný v každom právnom vzťahu, ktorého je účastníkom.
Účastníkom kauzálnom vzťahu sa odporca v 2. rade stal tým, že podľa bodu 5.8. zmluvy pristúpil na
základe § 533 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, k peňažnému záväzku dlžníka. Odporca v
2. rade bol s úverovým dlžníkom ako jeho konateľ úzko prepojený a pristúpením k záväzku poskytol

dlžníkovi zabezpečenie, ale nie pre účel svojej súkromnej spotreby, ale s cieľom umožniť mu vykonávať
podnikateľskú činnosť. Vzájomný vzťah navrhovateľa a odporcu v 2. rade má v rámci zmluvy len
doplnkovú povahu a nie je ho možné považovať za spotrebiteľský. Nebolo preto možné, aby súd
prešetroval primeranosť zmluvných pokút a úverového úroku, najmä ak odporcovia neuviedli žiadne
rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých k tvrdenému záveru dospeli a na preukázanie tvrdenia
nepredložili ani neoznačili žiadne dôkazy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by odporcovia nemali
z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Preto súd zmenkový
platobný rozkaz zrušil len v časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť a v ktorej súčasne v zmysle § 175
ods. 5 OSP konanie zastavil. Vo zvyšku, t.j. v zmenkovej sume 9.583,20 eur s úrokom 6% ročne z nej
od 15.7.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene 31,62 eur a v trovách konania, ponechal zmenkový

platobný rozkaz v platnosti.
Nebolo možné vyhovieť ani požiadavke, aby súd povolil zaplatenie dlhu v splátkach. Postupom podľa §
175 ods. 4 OSP nie je možné zmenkový platobný rozkaz zmeniť, a to ani v lehote na plnenie.
Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté
podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi trovy vznikli právnym zastúpením. Trovy vyčíslil za jeden úkon

právnej služby: účasť na pojednávaní 9.5.2016. Z tarifnej hodnoty veci 9.583,20 eur je podľa § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny 253,94 eur. Paušálna náhrada výdavkov
patrí podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 262,52 eur, sa
na základe § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 52,50 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty
20%. Náhradu trov odporcovia zaplatia v zmysle § 149 ods. 1 OSP navrhovateľovi k rukám právneho

zástupcu.
Naproti tomu má navrhovateľ podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP povinnosť nahradiť trovy odporcom zo
sumy 4.752 eur, keďže v tejto časti on späťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Odporcovia ale
nenavrhli, aby súd ich trovách rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..