Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010092
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616010092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného K. R., pre

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.09.2016, po schválení návrhu dohody o vine a treste
podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 16.06.2016 pod č.k. Pv 80/16/3305-17 tak,
že :

Obvinený K. R., R.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom N., K. V. Č.. XXX/X, prechodne bytom
N., F. Č.. XXX/XXA, robotník,

je vinný, že

od presne nezistenej doby dňa 14.02.2016 do 12.15 h dňa 16.02.2016 v Partizánskom a všade tam

kde sa zdržiaval, prechovával v osobnom motorovom vozidle zn. VW Passat AC combi, EČ: N.-
XXXCI, v odkladacom priestore pod volantom na strane vodiča pre osobnú spotrebu, v dvoch plastových
vreckách vysušený rastlinný materiál rodu Cannabis-konopa o celkovej hmotnosti 1,84 g s obsahom
tetrahydrokanabinolu (THC) 16,5 % hmotnostných, čo zodpovedá viac ako 3 a najviac 10-tim obvykle
jednorazovým dávkam drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny
omamných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov a tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle uvedeného zákona
zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

teda:

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku a psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

čím spáchal:

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s použitím § 38 ods.

3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa§49ods.1písm.a/Trestnéhozákona,§50ods.1Trestnéhozákonasavýkontrestupodmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona a § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obvinenému K. R.
ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvineného K.
R. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. Pv 80/16/3305-17. Po preskúmaní návrhu a
spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil

prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom
obvinený K. R. na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
- odpovedal: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý prečin - odpovedal: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: „áno“

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k
záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu,
ktorý spáchal obvinený K. R., ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy
nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.