Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 21C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203909
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203909.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Q. H., nar. XX. N. XXXX, bytom S. R. XXX, R. -
R., zastúpený spoločnosťou JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka, s. r. o., so sídlom Žiar nad Hronom,
A. Dubčeka 386/10, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Ľudmila Petrušová, proti
žalovanému č. 1: H. R.Á., nar. XX. G. XXXX, bytom R. H., R. XX/X, t. č. bytom I. XXX, č. 2: I. C., nar.
XX. I. XXXX, bytom H. Š., J. X, za účasti intervenienta na strane žalovanej č. 1: JUDr. Ing. Ján Gasper

PhD., súdny exekútor, Exekútorský úrad Rimavská Sobota, K. Mikszátha 268, o návrhu na zrušenie a
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným a intervenientovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok zo žaloby v sume 43,80 €, na adresu žalobcu: Q. H.,
nar. XX. N. XXXX, bytom S. R. XXX, R. R..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom, ktorý podal na Okresný súd Žiar nad Hronom ( ďalej „okresný súd“
alebo „súd“ ) dňa 04. mája 2016, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, domáha
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za

náhradu. Keďže podiel žalovanej č. 1 bol exekvovaný, v konaní vystupuje na strane žalovanej č. 1
intervenient - JUDr. Ing. Ján Gasper PhD, súdny exekútor, Exekútorský úrad Rimavská Sobota, K.
Mikszátha 268. Okresný súd vo veci určil termín pojednávania na dňa 09. júna 2016. Zo zápisnice
z pojednávania je zrejmé, že súd vo veci nezačal pojednávať. Právna zástupkyňa žalobcu po tom,
ako jej bolo na pojednávaní doručené vyjadrenie žalovaného č. 2, požiadala o odročenie pojednávania
z dôvodu, že so žalovaným č. 2 uzavrie dohodu, resp. uzavrie zmluvu o odkúpení, keďže súhlasí

so žalobou. Zároveň bola žalobcovi uložená lehota 2 mesiacov na predloženie odborného vyjadrenia
o možnosti deľby resp. nedeľby predmetnej parcely a rovnako na doručenie dokladu o tom, že so
žalovaným č. 2 uzavreli dohodu resp. zmluvu o odkúpení.
21C/33/2016
- 2 -

2. Dňa 12. júla 2016 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby s odôvodnením, že sa podieloví
spoluvlastníci mimosúdne dohodli a to tým spôsobom, že žalovaní v 1. a 2 . rade kúpnou zmluvou
previedli svoje spoluvlastnícke podiely z predmetnej nehnuteľnosti na žalobcu. Ako doklad o týchto
skutočnostiachžalobcaspolusospäťvzatímžalobypredložil dospisuaktuálnefotokópielistuvlastníctva
a rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva vydaného Okresným úradom Ž., katastrálnym
odborom, číslo vkladu D. XXX/XX zo dňa XX. N. XXXX, a číslo D. XXX/XX zo dňa XX. N. XXXX.3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca zobral späť žalobu v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa
§ 168 CSP alebo pojednávanie. Okresný súd preto v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
konanie zastavil bez dotazu na žalovaných.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Súd má za preukázané, že žalobca uzatvoril kúpnu zmluvu so žalovanými až po podaní návrhu. Z
obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa pred podaním návrhu nepokúsil o možnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu
so žalovanými, pretože podľa žalobcu bol žalovaný č. 1 pobytom na neznámom mieste a žalovaný

č. 2 mimo územia Slovenskej republiky. Súd je preto toho názoru, že zastavenie konania procesne
zavinil práve žalobca, teda nárok na náhradu trov konania vznikol žalovaným a intervenientovi na strane
žalovanej č. 1, ktorým však žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto žalovaným ako aj intervenientovi
náhradu trov konania nepriznal.

9. Podľa § - u 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, ( ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“ ), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

10. Podľa §- u 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť

21C/33/2016
- 3 -

(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním, žalobcovi vznikol nárok aj na
vrátenie zodpovedajúcej časti súdneho poplatku. Žalobca na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok v sume
50,50 €. Súd preto žalobcovi vráti súdny poplatok po krátení v sume 43,80 € ( 50,50 € - 6,70 € ). Súdny

poplatok bude žalobcovi vrátený v súlade s ustanovením § - u 11 ods. 6 písm. b/ zákona o súdnych
poplatkoch,prostredníctvomprevádzkovateľasystému,ktorýmjeSlovenskápoštaa.s.,pretožeokresný
súd je už zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

21C/33/2016

- 4 -

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.