Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226822
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514226822.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci
žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711 proti žalovanej: LAVISH GROUP s.r.o., Krásnohorská 3118/12, 851 07 Bratislava - Petržalka, IČO:
45 528 250, zastúpenej opatrovníčkou K. G., zamestnankyňou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy vo

výške XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 212,92 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 171,21 Eur od 10.2.2011 do zaplatenia a zo sumy 41,71 Eur od 10.3.2011
do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 24.11.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy vo výške 411,92
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 171,21 Eur od 10.2.2011 do zaplatenia
a zo sumy 240,71 Eur od 10.3.2011 do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 24,50

Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 91,01 Eur z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXXX,
splatnej dňa 9.1.2011 na sumu 171,21 Eur a č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 9.3.2011 na sumu 240,71
Eur, ktorými obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 vyfakturovala žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a poplatky za upomienky
spolu vo výške 212,92 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 199,--Eur na základe Zmluvy o pripojení v znení
jej dodatkov, ktorá pohľadávka voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX bola

žalobcovipostúpenáZmluvouopostúpenípohľadávok.Súdnypoplatokzanávrhvzákonnejvýške24,50
Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 11.12.2014.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 ako postupca na jednej strane a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe

č. 1 zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. V
prílohe žaloby zasiela Zmluvu o postúpení pohľadávok.

Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu o
pripojení spolu s dodatkami. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej

komunikácie a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanejzaobdobieod22.12.2010do21.2.2011faktúryč.XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 9.2.2011 na sumu 171.21 Eur za obdobie od 22.12.2010 do 21.1.2011 a č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 9.3.2011 na sumu 240,71 Eur za obdobie od 22.1.2011 do 21.2.2011. Nezaplatením

uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania a žalobca
má teda nárok na úrok z omeškania zo žalovaných súm, preto si voči žalovanej uplatňuje úrok z
omeškania a náhradu trov konania ako špecifikuje v petite tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Súdny poplatok za návrh v predpísanej výške 24,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa
11.12.2014.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 26Rob/337/2014-30 dňa 15.12.2014, ktorý bol Uznesením
tunajšiehosúduč.26Rob/337/2014-34zodňa12.2.2015,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa28.2.2015,
zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

Žalovaná sa k návrhu s prílohami, ktorý jej bol doručený do sídla zapísaného v obchodnom registri v

súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 12.1.2015 a opakovane rovnakým spôsobom aj dňa 9.2.2015 a spolu
s poučením o procesných právach a Uznesením č. 21Cb/105/2015-42 zo dňa 16.3.2015 podľa § 114
ods. 2 a § 5 ods. 1 O.s.p. rovnakým spôsobom i dňa 20.4.2015, písomne nevyjadrila, zostala v konaní
nečinná.

Vzhľadom na to, že žalovaná si nepreberá písomnosti v sídle zapísanom v obchodnom registri a iné sídlo
alebo miesto podnikania žalovanej nie je známe, súd žalovanej podľa § 29 ods. 3, 5 a 6 O.s.p. ustanovil
na procesné zastupovanie v konaní opatrovníčku uznesením č. 21Cb/105/2015-54 zo dňa 1.6.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.6.2015. Opatrovníčka žalovaného, ktorej súd doručil do vlastných
rúk žalobu s prílohami a poučením o procesných právach dňa 2.6.2015 a písomné vyjadrenie žalobcu

zo dňa 31.8.2015 taktiež riadne dňa 2.9.2015, sa k návrhu v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpismi z obchodného registra žalobcu, obchodnej
spoločnosti Slovak Telecom, a.s. a žalovanej, Zmluvou o pripojení a jej dodatkom, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 9.2.2011 na sumu 171,21 Eur a č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 9.3.2011

na sumu 240,71 Eur, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 s čiastkovým výpisom jej
prílohy č. 1, písomným vyjadrením žalobcu doručeným súdu, po poučení podľa § 120 ods. 1 a 4 O.s.p.,
dňa 31.8.2015, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci v neprítomnosti účastníkov konania
a ich zástupcov v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca a jeho právny zástupca písomne
súhlasili s prejednaním veci a jej rozhodnutím v ich neprítomnosti podľa 115a ods. 1 a 3 O.s.p. podaním

doručeným súdu dňa 31.8.2015 a žalovaná a jej opatrovníčka sa na pojednávanie dňa 22.10.2015
neustanovili bez ospravedlnenia, hoci predvolanie im bolo doručené riadne a včas, a to žalovanej v
súlade s § 48 ods. 2 O.s.p., do sídla zapísaného v obchodnom registri dňa 28.9.2015 a opakovane i dňa
5.10.2015 a jej opatrovníčke riadne dňa 2.9.2015, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná ako účastník a právny predchodca spoločnosti Slovak Telecom, a.s., Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019) ako poskytovateľ uzavreli dňa 3.6.2010 Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č.
610/2003 Z.z. spolu s Dodatkom. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanej
služby prostredníctvom verejnej telekomunikačnej siete a za tým účelom poskytol žalovanej SIM kartu

a telefónne číslo. Súčasťou predloženej zmluvy o pripojení mali byť Všeobecné podmienky a Cenník
poskytovateľa, ktoré žalobca súdu nepredložil. Dodatkom k zmluve o pripojení sa žalovaná zaviazala
zotrvaťsposkytovateľomtelekomunikačnýchslužiebvzmluvnomvzťahupodobunajmenej24mesiacov
a platiť poskytovateľovi cenu za poskytované služby a poplatky podľa platného cenníka poskytovateľa.
Pre prípad porušenia zmluvných podmienok sa žalovaná Dodatkom k zmluve zaviazala zaplatiť

poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 199,--Eur. V zmluve ani v predloženom dodatku k nej sa
nikde neuvádza referenčné číslo XXXXXXXXXX, podľa ktorého mal byť subjekt žalovanej identifikovaný.
Takéto referenčné číslo sa neuvádza ani v jednej z predložených faktúr. V oboch predložených
faktúrach je účastník zmluvného vzťahu s poskytovateľom označovaný číslom: X.XXXXXXXX. Z
predloženýchfaktúrmalsúdpreukázané,žežalovanejposkytovateľvystavilzaposkytnutéslužbyfaktúry

č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 9.2.2011 na sumu 171,21 Eur za obdobie od 22.12.2010 do 21.1.2011 a
č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 9.3.2011 na sumu 240,71 Eur za obdobie od 22.1.2011 do 21.2.2011. Z
faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že súčasťou fakturovanej sumy je i zmluvná pokuta vo výške 199,--
Eur. Vo faktúre však poskytovateľ neuviedol akú zmluvnú povinnosť žalovaná porušila, z jej obsahunie je vôbec možné určito a jasne zistiť, podľa čoho bola táto pokuta žalovanej vyúčtovaná, nie je tu
žiaden odkaz na konkrétny článok alebo bod zmluvy o pripojení alebo jej dodatok. Spolu dlh žalovanej
z tejto zmluvy poskytovateľ podľa vystavených faktúr vyčíslil v sume 411,92 Eur. Žalobca sa dňom

25.6.2013 stal v dôsledku uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok právnym nástupcom poskytovateľa
z postúpenej pohľadávky, teda novým veriteľom žalovanej, čo súdu preukázal predložením čiastočného
výpisu z Prílohy č. 1 a Protokolu o odovzdaní konkrétnych postúpených pohľadávok zo dňa 24.6.2013,
kde bol subjekt žalovanej identifikovaný obchodným menom, sídlom, IČO - m a výškou dlžnej sumy. Z
čl. IV. bod 4. zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že k povinnosti oznámiť postúpenie pohľadávok

dlžníkom sa zaviazal postupca.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Obč. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.,
Obč. zák. a zák. č. 610/2003 Z.z., súd dospel k záveru, že žaloba bola v časti žalovanej istiny s
príslušenstvom podaná dôvodne.

Žalovaná a právny predchodca žalobcu uzavreli dňa 3.6.2010 Zmluvu o pripojení v súlade s § 269 ods.
2 a § 273 ods. 1 Obch. zák. v znení Všeobecných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy. Spolu so
zmluvou o pripojení zmluvné strany uzavreli i Dodatok k zmluve. Právny predchodca žalobcu si splnil
povinnosť zo zmluvy a jej Dodatku, keď poskytol žalovanej 1 kus SIM karty, pridelil jej telefónne číslo

ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku a žalovaná sa Dodatkom k zmluve zaviazala za
poskytované služby platiť poskytovateľovi cenu podľa jeho platného cenníka na základe mesačných
faktúr a zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním najmenej po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvné strany písomne dohodli i zmluvnú pokutu vo výške 199,--Eur pre prípad,
že žalovaná poruší niektorú zo zmluvných povinností špecifikovaných v Dodatku k zmluve o pripojení.

Za obdobie od 22.12.2010 do 21.1.2011 si žalovaná nesplnila povinnosť zaplatiť žalobcovi faktúru
č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 9.2.2011, ktorej súčasťou bol i vyfakturovaný poplatok vo výške 2,50
Eur za upomienku oneskorenej platby. Za obdobie od 22.1.2011 do 21.2.2011 poskytovateľ žalovanej
vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 9.3.2011 cenu a poplatky za služby vo výške 41,71
Eur a zároveň i zmluvnú pokutu vo výške 199,--Eur bez špecifikácie, za porušenie ktorej konkrétnej

povinnosti žalovanej je poskytovateľom táto zmluvná pokuta uplatnená voči žalovanej. Žalovaná
nezaplatilažalobcovizpredmetnýchfaktúrsumuvovýške411,92Eur.Žalobcaakonovýveriteľnamiesto
poskytovateľa s odkazom na uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávok trval na zaplatení sumy vo výške
411,92 Eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatňoval vo výške 9 % ročne podľa predpisov občianskeho
práva. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že žalovaná nezaplatila cenu

a poplatky za poskytnuté služby spolu vo výške 212,92 Eur. Súd preto rozhodol vo veci tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, priznal žalobcovi voči žalovanej uplatnený nárok na cenu poplatkov
zaslužbyvsume212,92Euravčastizmluvnejpokutyvovýške199,--Eursúdnávrhunevyhovel,nakoľkoneboli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 544 ods. 1 Obč. zák., keď poskytovateľ vo faktúre č.
XXXXXXXXXX nijakým spôsobom nešpecifikoval, za ktorú konkrétnu povinnosť, ktorú žalovaná
21Cb/105/2015-73

porušila, žiada zmluvnú pokutu zaplatiť, pričom všeobecne platí, že pri uplatnení nároku na zmluvnú
pokutujepotrebnénepochybnýmspôsobomjasneaurčitouviesťakonkretizovaťakázmluvnápovinnosť
bolažalovanouporušená.Zpredloženejfaktúrytátopodmienkanevyplýva,anizjejprílohy. Zuvedeného

dôvodu súd nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 199,--Eur zamietol, nakoľko žalobca v tejto časti
žaloby neuniesol dôkazné bremeno. Úrok z omeškania bol uplatnený v zákonnej výške 9 % ročne. Súd
preto vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., t.j. podľa úspešnosti účastníkov v konaní.

Žalobca mal úspech v rozsahu 51,69 % a žalovaná v rozsahu 48,31 %. Vzhľadom na to, že každý z
účastníkov konania mal v konaní úspech zhruba v jednej polovici žalovanej pohľadávky, súd žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)

súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 22.10.2015

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová