Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9Er/941/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204250
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anton Grobarčík
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814204250.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti povinnému: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, L.,
právne zast. JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom Bernolákova 18, Trstená, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom, Exekútorský úrad Šaľa, so sídlom P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, v

exekučnom konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 2.013,21 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie EX 2645/14 z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnej Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, L. trovy právneho
zastúpenia vo výške 108,46 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet jej právneho
zástupcu JUDr. Ľubomíra Kuboša, advokát so sídlom Bernolákova 18, Trstená.

III. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenom exekučnom konaní súd uznesením sp. zn. 9Er/941/2014-26 zo dňa 17.09.2014
zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej
lehote odvolanie oprávnený. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 3CoE/251/2015 zo dňa 24.03.2016
potvrdil uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 9Er/941/2014-26 zo dňa 17.09.2014. Uznesenie

Okresného súdu Námestovo č.k. 9Er/941/2014-26 zo dňa 17.09.2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 3CoE/251/2015 zo dňa 24.03.2016 nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2016.
Podľa ust. § 44 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(ďalej len „Exekučný poriadok“), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť (o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie) zamietla, právoplatné, súd exekúciu aj bez návrhu zastaví.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, postupujúc podľa citovaného ustanovenia § 44 ods. 3

Exekučného poriadku, súd exekučné konanie EX 2645/14 v celom rozsahu zastavil.
Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade oprávnený procesne

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Nárok na náhradu trov konania tak vznikol povinnej, ktorá si
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 02.05.2016 uplatnila náhradu trov konania
v celkovej výške 162,69 Eur za tri právne úkony: Príprava a prevzatie zastupovania vo výške 45,65 Eur,
písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 27.01.2016 vo výške 45,65 Eur a písomné
podanie na súd - návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 02.05.2016 vo výške 45,65 Eur + 3x režijný
paušál vo výške á 8,58 Eur.

Súd túto špecifikáciu trov konania zo dňa 02.05.2016 považuje za vyčíslenú v súlade s Vyhláškou
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len„vyhláška“), nakoľko právny zástupca ma pri hodnote konania nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia v súlade s ust. § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 13a ods. 2 písm. c/ vyhlášky
vo výške 45,65 Eur za jeden právny úkon.

Súd nepriznáva povinnej náhradu trov konania za úkon písomné podanie na súd - návrh na zastavenie
exekúcie zo dňa 02.05.2016 vo výške 45,65 Eur + režijný paušál 8,58 Eur, nakoľko tento súd považuje
za neúčelne vynaložený na bránenie práva povinnej, nakoľko zastavenie exekúcie po tom ako sa
uznesenie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietla stane právoplatné,
súd exekúciu aj bez návrhu zastaví (ust. § 44 ods. 3 Exekučný poriadok).

Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak
táto vyhláška neustanovuje inak.
Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
Podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí

za tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa
veci samej,
Podľa ust. § 13a ods. 2 písm. c/ vyhlášky, Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie

na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.
Úkony uvedené vyššie, okrem úkonu písomné podanie na súd - návrh na zastavenie exekúcie zo dňa
02.05.2016 súd považoval za potrebné na účelné bránenie práva povinnej a z tohto dôvodu súd priznal
za ne náhradu trov v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p. vo výške 108,46 Eur, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Účastníkmi exekučného konania sú v zásade len oprávnený a povinný, tretia osoba len vtedy ak
to ustanovuje zákon. Ustanovenie § 37 ods. 1 Exekučného poriadku priznáva postavenie účastníka
konania poverenému súdnemu exekútorovi a to za predpokladu ak súd rozhoduje o trovách exekúcie.

V danom prípade je zrejmé, že k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora

nedošlo, v dôsledku toho nie je súdny exekútor pre toto štádium konania účastníkom konania a z tohto
dôvodu nie je preto dôvodné možnú náhradu trov exekučného konania súdnemu exekútorovi priznať.
Oprávnený v zmysle položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, uhradil súdny poplatok zo
žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi v kolkových známkach v súhrnnej nominálnej
hodnote 16,50 Eur. Podmienky vrátenia súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych

poplatkoch (ani podľa iného zákonného ustanovenia) nie sú splnené, nakoľko v prípade súdneho
poplatku podľa položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, nejde o poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania. Zastavenie exekučného konania podľa príslušných ustanovení Exekučného
poriadku nemá za následok splnenie zákonných predpokladov na vrátenie oprávneným zaplateného
súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374
ods. 3 O.s.p.). Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.