Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216030
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414216030.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci
navrhovateľa: Kooperativa poisťovňa, a. s., Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr.
Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporkyni: J. I., bytom W. XXX/XX, W.
Q., o zaplatenie 74,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,26 eur spolu s 5,5% úrokom z omeškania ročne

z dlžnej sumy od 3.3.2012 do zaplatenia, trovy konania 16,50 eur na účet navrhovateľa vedený v P. P.,
J.. P.., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, a trovy právneho zastúpenia 59,13 eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v P., J.. P.., č. účtu X XXX XXX XXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 74,26 eur spolu s

úrokom z omeškania 5,5% ročne z dlžnej sumy od 3.3.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
titulom dlžného poistného.
Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo životné poistenie . Poistná zmluva účinná od 26.8.2010 bola uzavretá na dobu určitú, na 43 rokov,
pričom splatnosť poistného bola dojednaná mesačne vo výške 17,68 eur. Odporkyňa zaplatila poistné v
predpísanej výške za obdobie od 26.8.2010 do 26.10.2011. Ďalšie poistné už nezaplatila. Listom bola

vyzvaná na zaplatenie poistného s upozornením, že ak poistenie nebude zaplatené do 1 mesiaca odo
dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Výzva bola odporkyni doručená uložením na pošte dňa 2.2.2012.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 13.5.2016 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to poistnou zmluvou zo dňa
25.8.2010, listom navrhovateľa zo dňa 30.1.2012, ako aj ostatným obsahom spisu, a po poučení podľa
§ 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 25.8.2010 uzavreli účastníci zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo životné poistenie s

poistným splatným mesačne vo výške 17,68 eur. Odporkyňa zaplatila poistné za obdobie od 26.8.2010
do 26.10.2011. Ďalšie poistné už nezaplatila. Listom zo dňa 30.1.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu
na úhradu dlžného poistného. Súčasne odporkyňu upozornil, že ak poistné nebude uhradené do
jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím 1-mesačnej lehoty. Nakoľko dlžné
poistné nebolo uhradené v 1- mesačnej lehote uhradené nebolo, poistná zmluva dňa 2.3.2012 poistenie
zaniklo. Zánik zmluvy navrhovateľ odporkyni oznámil listom zo dňa 6.11. 2013, kedy ju súčasne vyzval

na zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy vo výške 74,26 eur za poistné obdobie od
26.10.2011 do 2.3.2012.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na

jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.
Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 25.8.2010 uzavreli účastníci zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo kapitálové životné poistenie odporkyne s poistným v sume
17,68 eur mesačne. Odporkyňa zaplatila poistné za obdobie od 26.8.2010 do 26.10.2011. Ďalšie poistné
už nezaplatila. Listom zo dňa 30.1.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžného poistného.
Súčasne odporkyňu upozornil, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy,
poistenie zanikne uplynutím 1-mesačnej lehoty. Nakoľko dlžné poistné v 1- mesačnej lehote uhradené

nebolo, poistenie zaniklo 1 mesiac po doručení výzvy, t.j. 2.3.2012. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie
poistného za obdobie do zániku poistenia vo výške 74,26 eur za poistné obdobie od 26.10.2011 do
2.3.2012. Nakoľko zaplatenie uvedenej sumy v konaní preukázané nebolo, súd návrhu vyhovel.

Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie so splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje vykonávací predpis.
Odporkyňa sa so zaplatením dlžného poistného dostala do omeškania, má preto navrhovateľ právo aj
na zaplatenie úrokov z omeškania na druhý deň po doručení výzvy, t.j. od 3.3.2012 do zaplatenia, výšku

ktorých súd určil na základe nariadenia vlády SR č. 85/1995 Z.z.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a trov jeho
právneho zastúpenia 59,13 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a za
písomné podanie na súd zo dňa 27.10.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 16,60 eur, 2x

režijný paušál po 8,04 eur a 20% DPH. Odmenu advokátky súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.