Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/179/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205214895
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1205214895.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s.r.o., so sídlom Tatranská č. 295, Považská
Bystrica, IČO 00 694 100, zastúpeného JUDr. Denisou Špeťkovou, advokátkou so sídlom Líščie nivy
4, Bratislava, proti odporcom: v 1. rade C. W. (O. Č.), G.. XX.XX.XXXX, K. C. Q. Č.. XX, K., v 3. rade
J. V., G.. XX.XX.XXXX, K. A. Č.. XX, K., v 4. rade V. W., G.. XX.XX.XXXX K. K. Č.. XX, K., zastúpenej
opatrovníkom Centrum sociálnych služieb - SLOVEN, so sídlom Slávnica 68, Slávnica, v 5. rade M. I.,
G.. XX.XX.XXXX, K. P. Č.. XX, K., v 6. rade M. B., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. Č.. XX, K., E. Č. na G. M.,
zast. J. K., O. Okresného A. K. T., v 8. rade Q. C., G.. XX.XX.XXXX, K. H. XX, K., v 9. rade K. K. (O.

C.) , G.. XX.XX.XXXX, K. Š. Č.. X, K., v 12. rade A. O., G.. XX.XX.XXXX, K. I. Č.. XX, K., zastúpenej
splnomocneným zástupcom M.G. O., K. E. Č.. X, K., v 14. rade M. A.N., G.. XX.XX.XXXX, K. XX/A, K.,
o náhradu škody na schodku s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade je p o v in n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 61,27 € s úrokom z omeškania 13%
ročne od 10.08.2003 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania v sume 8,07 € a právneho zastúpenia
v sume 36,75 €, do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Denisy Špeťkovej, advokátky, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 3. rade je p o v in n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 56,81 € s úrokom z omeškania 13%
ročne od 10.08.2003 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania 7,47 € a právneho zastúpenia v sume
36,75 €, do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Denisy Špeťkovej, advokátky, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 4. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,48 € s úrokom z omeškania 13%
ročne od 10.08.2003 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania 6,64 € a právneho zastúpenia 36,75

€, do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Denisy Špeťkovej, advokátky, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 5. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 73,29 € s úrokom z omeškania 13%
ročne od 10.08.2003 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania 9,66 € a právneho zastúpenia v sume
36,75 €, do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Denisy Špeťkovej, advokátky, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 6. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 51,33 € s úrokom z omeškania 13%
ročne od 10.08.2003 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania 6,74 € a právneho zastúpenia v sume
36,75 €, do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Denisy Špeťkovej, advokátky, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 8. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 14,72 €, do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.Odporkyňa v 9. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 52,74 € s úrokom z omeškania
13% ročne od 10.08.2003 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania 6,94 € a právneho zastúpenia
36,75 €, do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Denisy Špeťkovej, advokátky, a to všetko súd

povoľuje splácať v splátkach po 15 € mesačne, vždy do 25- teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Odporkyňa v 12. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 47,23 € s úrokom z omeškania 13%
ročne od 10.08.2003 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania 6,21 € a právneho zastúpenia v sume

36,75 €, do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Denisy Špeťkovej, advokátky, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 14. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 45,94 € s úrokom z omeškania 13%
ročne od 10.08.2003 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania v sume 6,04 € a právneho zastúpenia
v sume 36,75 €, do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Denisy Špeťkovej, advokátky, všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.06.2005 sa navrhovateľ voči odporcom v 1. až 15. rade

domáhal, aby súd zaviazal odporcov na náhradu škody titulom schodku v príslušných podieloch
vzťahujúcich sa na odporcov, ktoré sú vymedzené v návrhu.

Návrh bol odôvodnený tým, že odporcovia v 1. až 15. rade pracovali v PRIMA ZDROJ holding,
a.s. na maloobchodnej prevádzke HS č. XXXXXX v Bratislave na ulici Komárnickej, pričom s nimi

bola podpísaná dohoda o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Pri inventarizácii, ktorá sa konala dňa
07.06.2003 až 08.06.2003 bolo za inventarizačné obdobie zistené tovarové manko v celkovej výške
214.598,-Sk (7.123,35 €). Schodok vo výške 84.089,-Sk (2.791,24 €) bol podľa § 189 Zákonníka
práce rozúčtovaný na hmotne zodpovedných zamestnancov prevádzkovej jednotky č. 321330, pričom
výška schodku odporcov predstavovala 57.529,-Sk (1.909,61 €). Odporcom boli listami z 21.07.2003

oznámenévýškynanichpripadajúcepodielynaschodku,tietoodporcovianeuhradili.NazákladeZmluvy
o postúpení pohľadávok č. 02/2005 zo dňa 01.01.2005 bola pohľadávka voči odporcom postúpená
z PRIMA ZDROJ holding, a.s. na navrhovateľa. Postupca postúpenie pohľadávky oznámil odporcom
listami zo dňa 04.03.2005.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zápisom o priebehu a výsledku inventarizácie, vykonanej
podľa príkazu riaditeľa OSH č. XX/XXXX, rozpisom manka za
inventarizačné obdobie od 17.11.2002 do 07.06.2003, oznámením o postúpení pohľadávky,
oznámením o výsledku inventarizácie, úhradou podielu na manku, oznámeniami o postúpení
pohľadávky, pracovnými zmluvami a dodatkami k pracovným zmluvám, dohodami o spoločnej hmotnej

zodpovednosti a zodpovednosti za zverené hodnoty uzavretými s odporcami, výzvami na vysporiadanie,
výsluchom odporcov, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa ako aj s ostatnými listinami
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 01.01.2001 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa PRIMA ZDROJ holding a. s, Považská

Bystricasodporkyňouv1.radepracovnúzmluvusdohodnutýmdňomnástupudoprácedňa01.01.2001,
s dohodnutým druhom práce obchodno - prevádzkový zamestnanec s miestom výkonu práce:
prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú. Dňa
01.01.2001 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti
a zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 1. rade prebrala zodpovednosť za

zverené hodnoty (t. j. peňažnú hotovosť, zásoby tovaru, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety
alebo iné hodnoty podľa inventúrneho zoznamu ako i hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme
kedykoľvek neskôr a ktoré je povinná vyúčtovať) a hmotnú zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený
inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam
bude preradená alebo preložená. Podiel pripadajúci na odporkyňu v 1. rade podľa rozpisu manka za

inventarizačné obdobie od 17.11.2002 do 07.06.2003 činil 122,55 € (3.692 Sk).Dňa 14.02.2001 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa PRIMA ZDROJ holding a. s, Považská
Bystricasodporkyňouv3.radepracovnúzmluvusdohodnutýmdňomnástupudoprácedňa14.02.2001,

s dohodnutým druhom práce obchodno - prevádzkový zamestnanec s miestom výkonu práce:
prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú. Dňa
14.02.2001 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou v 3. rade Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti
a zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 3. rade prebrala zodpovednosť za
zverené hodnoty (t. j. peňažnú hotovosť, zásoby tovaru, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety

alebo iné hodnoty podľa inventúrneho zoznamu ako i hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme
kedykoľvek neskôr a ktoré je povinná vyúčtovať) a hmotnú zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený
inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam
bude preradená alebo preložená. Podiel pripadajúci na odporkyňu v 3. rade podľa rozpisu manka za
inventarizačné obdobie od 17.11.2002 do 07.06.2003 činil 113,62 € (3.423 Sk).

Dňa 01.01.2001 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa PRIMA ZDROJ holding a. s, Považská
Bystricasodporkyňouv4.radepracovnúzmluvusdohodnutýmdňomnástupudoprácedňa01.01.2001,
s dohodnutým druhom práce obchodno - prevádzkový zamestnanec s miestom výkonu práce:
prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú. Dňa
01.01.2001 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou v 4. rade Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti

a zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 4. rade prebrala zodpovednosť za
zverené hodnoty (t. j. peňažnú hotovosť, zásoby tovaru, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety
alebo iné hodnoty podľa inventúrneho zoznamu ako i hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme
kedykoľvek neskôr a ktoré je povinná vyúčtovať) a hmotnú zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený
inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam

bude preradená alebo preložená. Podiel pripadajúci na odporkyňu v 4. rade
podľa rozpisu manka za inventarizačné obdobie od 17.11.2002 do 07.06.2003 činil 100,97 € (3.042 Sk).

Dňa 23.11.2001 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa PRIMA ZDROJ holding a. s, Považská
Bystricasodporkyňouv5.radepracovnúzmluvusdohodnutýmdňomnástupudoprácedňa23.11.2001,

s dohodnutým druhom práce obchodno - prevádzkový zamestnanec s miestom výkonu práce:
prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú. Dňa
23.11.2001 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou v 5. rade Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti
a zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 5. rade prebrala zodpovednosť za
zverené hodnoty (t. j. peňažnú hotovosť, zásoby tovaru, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety

alebo iné hodnoty podľa inventúrneho zoznamu ako i hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme
kedykoľvek neskôr a ktoré je povinná vyúčtovať) a hmotnú zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený
inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam
bude preradená alebo preložená. Podiel pripadajúci na odporkyňu v 5. rade podľa rozpisu manka za
inventarizačné obdobie od 17.11.2002 do 07.06.2003 činil 146,58 € (4.416 Sk).

Dňa 09.08.2002 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa PRIMA ZDROJ holding a. s, Považská
Bystricasodporkyňouv6.radepracovnúzmluvusdohodnutýmdňomnástupudoprácedňa12.08.2002,
s dohodnutým druhom práce obchodno - prevádzkový zamestnanec s miestom výkonu práce:
prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú. Dňa

09.08.2002 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou v 6. rade Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti
a zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 6. rade prebrala zodpovednosť za
zverené hodnoty (t. j. peňažnú hotovosť, zásoby tovaru, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety
alebo iné hodnoty podľa inventúrneho zoznamu ako i hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme
kedykoľvek neskôr a ktoré je povinná vyúčtovať) a hmotnú zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený

inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam
bude preradená alebo preložená. Podiel pripadajúci na odporkyňu v 6. rade podľa rozpisu manka za
inventarizačné obdobie od 17.11.2002 do 07.06.2003 činil 102,66 € (3.093 Sk).

Dňa 16.10.2001 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa PRIMA ZDROJ holding a. s, Považská

Bystricasodporkyňouv9.radepracovnúzmluvusdohodnutýmdňomnástupudoprácedňa16.10.2001,
s dohodnutým druhom práce obchodno - prevádzkový zamestnanec s miestom výkonu práce:
prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú. Dňa
16.10.2001 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou v 9. rade Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednostia zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 9. rade prebrala zodpovednosť za
zverené hodnoty (t. j. peňažnú hotovosť, zásoby tovaru, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety
alebo iné hodnoty podľa inventúrneho zoznamu ako i hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme

kedykoľvek neskôr a ktoré je povinná vyúčtovať) a hmotnú zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený
inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam
bude preradená alebo preložená. Podiel pripadajúci na odporkyňu v 9. rade podľa rozpisu manka za
inventarizačné obdobie od 17.11.2002 do 07.06.2003 činil 105,49 € (3.179 Sk).

Dňa 05.06.2001 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa PRIMA ZDROJ holding a. s, Považská
Bystrica s odporkyňou v 12. rade pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom nástupu do práce dňa
05.06.2001, s dohodnutým druhom práce obchodno - prevádzkový zamestnanec s miestom výkonu
práce: prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu
neurčitú. Dňa 05.06.2001 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou v 12. rade Dohodu o spoločnej hmotnej
zodpovednosti a zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporkyňa v 12. rade prebrala

zodpovednosť za zverené hodnoty (t. j. peňažnú hotovosť, zásoby tovaru, HIM, NIM, DHIM, DNIM,
obalový materiál, palety alebo iné hodnoty podľa inventúrneho zoznamu ako i hodnoty, ktoré za svojho
pôsobenia prevezme kedykoľvek neskôr a ktoré je povinná vyúčtovať) a hmotnú zodpovednosť za
schodok, ktorý bude zistený inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob v prevádzke na
ktoromkoľvek pracovisku kam bude preradená alebo preložená. Podiel pripadajúci na odporkyňu v 12.

rade podľa rozpisu manka za inventarizačné obdobie od 17.11.2002 do 07.06.2003 činil 94,46 € (2.846
Sk).

Dňa 12.11.2002 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa PRIMA ZDROJ holding a. s, Považská
Bystrica s odporcom v 14. rade pracovnú zmluvu s dohodnutým dňom nástupu do práce dňa 13.11.2002,

s dohodnutým druhom práce obchodno - prevádzkový zamestnanec s miestom výkonu práce:
prevádzky a zásobovací región navrhovateľa. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu neurčitú. Dňa
12.11.2002 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 14. rade Dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a
zodpovednosti za zverené hodnoty, podľa ktorej odporca v 14. rade prebral zodpovednosť za zverené
hodnoty (t. j. peňažnú hotovosť, zásoby tovaru, HIM, NIM, DHIM, DNIM, obalový materiál, palety

alebo iné hodnoty podľa inventúrneho zoznamu ako i hodnoty, ktoré za svojho pôsobenia prevezme
kedykoľvek neskôr a ktoré je povinný vyúčtovať) a hmotnú zodpovednosť za schodok, ktorý bude zistený
inventarizáciou a porovnaním s účtovným stavom zásob v prevádzke na ktoromkoľvek pracovisku kam
bude preradený alebo preložený. Podiel pripadajúci na odporcu v 14. rade podľa rozpisu manka za
inventarizačné obdobie od 17.11.2002 do 07.06.2003 činil 91,88 € (2.768 Sk).

Zoznámeniaspol.IBeA3,a.s.,sosídlomVajnorská135,Bratislava,IČO: 31670571 zodňa08.09.2008
súd zistil, že uvedená spoločnosť poskytovala bezpečnostnú službu u navrhovateľa na maloobchodnej
prevádzke HS č. XXXXXX do 31.01.2003, a to v čase pondelok - streda od 08.30 hod. do 18.00 hod.,
štvrtok - piatok od 08.30 hod. do 18.30 hod, sobota od 08.00 hod. do 13.20 hod., nedeľa od 08.00 hod.

do 12.00 hod. V období od 12.01.2003 bola bezpečnostná služba poskytovaná nasledovne: 12.01.2003
v čase od 8.00 hod. do 13.00 hod., dňa 17.01.2003 v čase od 9.00hod do 19.00 hod., dňa 18.01.2003
v čase od 8.00 hod. do 13.00 hod., dňa 24.01.2003 v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod., dňa 25.01.2003
v čase od 8.00 hod do 13.00 hod. a dňa 31.01.2003 v čase od 9.00 hod. do 19.00 hod. Zmluva o
poskytovaní bezpečnostných služieb bola ukončená dňa 31.01.2003.

Zo Zápisu č. 23/2003 o priebehu a výsledku inventarizácie zo dňa 04.06.2003 súd zistil, že v
maloobchodnej prevádzke HS č. XXXXXX bola vykonaná kontrolná inventarizácie na inventarizačné
obdobie 17.11.2002 do 07.06.2003. Pri inventarizácii bol zistený schodok vo výške 84.089 Sk.

Navrhovateľ určil podiel náhrady škody za schodok 1.909,61 € (57.529 Sk), pätnástim spoločne hmotne
zodpovedným zamestnancom, ktorí pracovali v uvedenej prevádzke v priebehu inventarizačného
obdobia. Na zaplatenie určeného podielu náhrady škody za
11C/179/2005

schodok na zverených hodnotách navrhovateľ odporcov písomne vyzval, pričom výsledok inventarizácie
a ich podielmi písomne oznámil listom zo dňa 21.07.2003 a zároveň im umožnil odklad úhrady časti
manka.Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Prostredníctvom právneho zástupcu. poukázal na skutočnosť,
že odporcovia v 1, 3, 4, 5, 6, 9, 12 a 14 rade pracovali u navrhovateľa v prevádzkovej jednotke na
Komárnickej ulici na základe písomne uzavretých pracovných zmlúv a dohôd o spoločnej hmotnej

zodpovednosti. Manko bolo zistené a vyčíslené v rámci inventarizácie v zápise z 04.06.2003 za
inventarizačné obdobie 17.11.2002 do 07.06.2003.

Odporkyňa v 1. rade pred súdom uviedla, že neuznáva nárok navrhovateľa na náhradu schodku voči
svojej osobe. Nesúhlas odôvodnila tým, že schodok nezavinila, nakoľko nemala možnosť zabrániť

mu, pretože v predajni neboli vytvorené také pracovné podmienky, aby ku škode nedošlo. Zo strany
navrhovateľa nebola dostatočne zabezpečená ochrana tovaru, na čo upozorňoval aj vedúci predajne
pán Q.. U navrhovateľa pracovala v kontrolovanom období ako operátorka. V rámci svojej pracovnej
náplne spracovávala doklady v podsystéme maloobchodná prevádzka v kancelárií. V predajni sa
nezdržiavala a teda nemala možnosť ovplyvniť krádeže v predajni. Pri odchode z práce bola ona aj s
ostatnými zamestnancami kontrolovaná nadriadenými, t.j. vedúcim predajne alebo zástupkyňou.

Odporkyňa v 3. rade pred súdom uviedla, že v čase inventarizácie bola zamestnankyňou navrhovateľa.
V máji 2003 prešla na prevádzku na Komárnickej ulici, v tom čase tam nebola strážna služba, stráženie
vykonávala ona, neskôr tým poverili inú zamestnankyňu.

Odporkyňa v 4. rade na pojednávaní dňa 17.03.2008 uviedla, že v čase inventarizácie nebola na predajni
strážna služba, resp. bola tam, ale len na chvíľu. Predajňa nebola pred zlodejmi vôbec zabezpečená.
Nikdy nič neukradla, preto sa necíti byť za manko zodpovedná. Počas konania súd zistil, že odporkyňa
v 4. rade bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08.07.2010 č.k. 28 Ps/4/2010-81
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej

spôsobilosti, o mieste svojho bydliska a nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy, predmetom ktorých je
plnenie presahujúce sumu 50 €. Okresný súd Trenčín ustanovil podľa § 129 O.s.p. listinou o ustanovení
opatrovníka č.k. 32P 200/2011-22 zo dňa 19.11.2011 odporkyni v 4. rade ako zákonného zástupcu
Centrum sociálnych služieb - Sloven, 018 54 Slávnica 68, ktorý o.i. spravuje jej majetok, zastupuje
odporkyňu v 4. rade v konaní pred štátnymi orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv určených súdom.

Zákonný opatrovník odporkyne v 4. rade sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil,
súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Poukázal na skutočnosť, že v súvislosti s čiastočným
pozbavením spôsobilosti na právne úkony odporkyne v 4. rade nie je vhodné, aby bola vypočúvaná,
pretože si nie je vedomá svojho konania v uvedenej veci. Zdravotný stav odporkyne v 4. rade sa

nezlepšuje, čo vyplýva zo záveru znalkyne (rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28Ps 4/2010-81
zo dňa 08.07.2010). Opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby sú rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa v 5. rade sa k návrhu nevyjadrila, ani na jedno z nariadených pojednávaní sa nedostavila.

Svoju neúčasť na pojednávaní dňa 17.10.2014 vopred písomne ospravedlnila plánovaným lekárskym
vyšetrením, nežiadala odročiť pojednávanie.
11C/179/2005

Pobyt odporkyne v 6. rade sa súdu ani dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť, preto jej súd podľa

§ 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa
17.10.2014 vopred písomne ospravedlnila.

Odporkyňa v 9. rade pred súdom uznala dlh voči navrhovateľovi. Zároveň požiadala, aby jej súd umožnil
dlžnú sumu splatiť v splátkach, nakoľko je v súčasnosti na materskej dovolenke, a manžel je zatiaľ v

práci v skúšobnej dobe.

Splnomocnený zástupca odporkyne v 12. rade pred súdom uviedol, že navrhovateľ nedostatočne
ochraňoval svoj majetok pred krádežami, čo vo svojej výpovedi potvrdil aj vedúci predajne p. Q. v konaní
sp.zn. 16C 43/2004. Strážna služba si neplnila svoje povinnosti, preto s ňou navrhovateľ ukončil zmluvu.

Potom bola na ochranu majetku poverená pracovníčka, ktorá mala pracovnú dobu od 8.00 hod do
15.00 hod., pričom predajňa mala prevádzku od 6.30 hod do 19.00 hod, a niekedy do 20.00 hod. Je tu
niekoľkohodinovýčasovýúsek,počasktoréhopredajňanebolazabezpečená.Vpredajnibolilenzrkadlá,
ktoré mali zamedziť krádežiam. Uvedené len potvrdzuje, že navrhovateľ nevenoval ochrane svojhomajetkudostatočnúpozornosť.Odporkyňav12.radetútoškodunezavinila,anijejnemohlazabrániť. Na
nedostatky zodpovedných predstaviteľov upozorňovala písomne, avšak navrhovateľ neučinil nápravu.
Návrh žiadal ako nedôvodný zamietnuť.

Odporca v 14. rade s návrhom nesúhlasil, a to z dôvodu, že pri príchode aj odchode z práce bol vždy
kontrolovaný svojimi nadriadenými. Osobné veci musel uložiť do trezoru, odkiaľ mu boli pri odchode
vydané. Nebolo zistené, že by z predajne odnášal nejaký tovar či peniaze. V sklade nemalo ako vzniknúť
manko, jeho práca spočívala v skontrolovaní tovaru a jeho odvoze do skladu. Túto činnosť vykonával

za prítomnosti nadriadeného.

Svedok M. Q. pri svojej svedeckej výpovedi uviedol, že u navrhovateľa vykonával funkciu vedúceho
predajne. Uviedol, že na predajni bolo pri každej inventúre zistené manko, pretože sa tam zo strany
zákazníkov neúmerne kradlo. Príčinu mánk vidí v nedostatku zamestnancov. Nesmeli sa kontrolovať
tašky zákazníkom. Prijal zamestnanca na funkciu strážnik, ktorý mal pracovnú dobu od 08.00 hod

do 15.00 hod., a potom už nebola predajňa strážená. Ohľadom tejto situácie upozorňoval vedenie
podniku písomne aj mailom. Taktiež pri vchode do predajne nemali funkčnú zábranu - turniket. To
znamenalo, že zákazník nemusel prejsť popri pokladníčke, ale mohol odísť bez problémov z predajne
aj s tovarom. Žiadal o opravu, tá sa však nevykonala. Taktiež žiadal o kamerový systém, ktorý však
nebol zabezpečený. Poukázal na to, že strážna služba si neplnila riadne povinnosti, a to v tom smere, že

nevykonávala prácu počas celej predajnej doby, pretože predajňa bola otvorená od 6.30 hod a strážna
služba začala vykonávať službu od 8.30 hod. Keď strážna služba ukončila príslušný deň službu o 15.00
hod., potom už nemal kto strážiť.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom od 25.07.2002,

zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavinením porušením
povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Podľa § 172 ods. 3 cit. zák. zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie s výnimkou
prípadov uvedených v § 176 a 178.

Podľa § 176 ods. 1 cit. zák. ak prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zamestnanec
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné
hodnoty, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancom súčasne dojednať, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí

uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná
zodpovednosť).

Podľa § 176 ods. 3 cit. zák. zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom, prípade sčasti, ak preukáže,
že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 181 cit. zák. zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok (§ 176) alebo za stratu zverených
predmetov (§ 178), je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej výške.

Podľa § 182 ods. 1 cit. zák. pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí

podiel náhrady podľa pomeru ich hrubých zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa
započítava v dvojnásobnej výške.

Podľa § 182 ods. 2 cit. zák. podiel náhrady určený podľa predchádzajúceho odseku nesmie u
jednotlivých zamestnancov, s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich

priemernému mesačnému zárobku. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok sú
povinní uhradiť vedúci a jeho zástupcovia podľa pomeru svojich hrubých zárobkov.

Podľa § 182 ods. 3 cit. zák. ak sa zistí, že schodok alebo jeho časti zavinil niektorý zo spoločne
zodpovedných zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho zavinenia.

Zvyšujúcu časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa
predchádzajúcich odsekov.Podľa § 184 ods. 3 cit. zák., ak zamestnanec so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, ktorého pracovný
pomer sa skončil alebo ktorý bol preradený na inú prácu alebo iné pracovisko, alebo bol preložený,
zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá za prípadný schodok zistený najbližšou

inventarizáciou na jeho predchádzajúcom pracovisku.

Podľa § 184 ods. 4, ak zamestnanec, ktorý sa zaraďuje na pracovisko, kde pracujú zamestnanci so
spoločnou hmotnou zodpovednosťou, zároveň nepožiada o vykonanie inventarizácie, zodpovedá, ak od
dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, za prípadný schodok zistený najbližšou inventarizáciou.

Podľa § 185 ods. 1 cit. zák. zamestnávateľ je povinný požadovať od zamestnanca náhradu škody, za
ktorú mu zamestnanec zodpovedá.

Podľa § 256 ods. 2. cit. zák., účastník, ktorého peňažný nárok nebol včas a riadne uspokojený, môže
požadovať úroky z omeškania vo výške ustanovenej pre občianskoprávne vzťahy. Ak ide o omeškania s

plnením veci, zodpovedá účastník, ktorý včas a riadne neplnil, za jej stratu, poškodenie alebo zničenie,
okrem ak by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.05.1995, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 152 ods. 2 O. s. p., rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrhu voči odporcom v 1., 3., 4., 5., 6., 9., 12. a 14. rade (ďalej ako "odporcovia") je
potrebné čiastočne vyhovieť.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporcovia boli počas inventarizačného obdobia u neho v

pracovnom pomere, ako aj to, že mali uzatvorené písomné dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti.
Taktiež preukázal vznik schodku. Zavinenie zamestnancov sa pri zodpovednosti za schodok na
zverených hodnotách predpokladá. Ide o predpokladané zavinenie spočívajúce v tom, že zamestnanec
nesplnil povinnosť vyúčtovať zverené hodnoty.

V danom prípade mal súd za to, že odporkyne sa zbavili z časti zodpovednosti za schodok na
zverených hodnotách a to tým, že preukázali, že navrhovateľ nevytvoril na pracovisku odporcom ako
svojim zamestnancom také podmienky, aby mohli riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z dohody
o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Výpoveďami odporcov ako aj svedka Q. mal súd preukázané, že
navrhovateľ nedostatočným spôsobom zabezpečil ochranu predajne, ktorá bola zabezpečená strážnou

službou len do 31.01.2002, a ani to v dostatočnom rozsahu, nakoľko denne bola prevádzka bez
strážnej služby ráno cca 2 hod. a večer 1 hod. Navrhovateľ nepredložil knihu služieb, v ktorej sa
viedla evidencia nástupu a ukončenia služby bezpečnostných pracovníkov. Okrem toho mal súd
správou od bezpečnostnej služby preukázané, že v čase od 12.01.2003 bola bezpečnostná služba
zabezpečovaná len sporadicky, a to v dňoch 12.01., 17.01., 18.01., 24.01., 25.01. a 31.01.2003. Po

tomto termíne bola prevádzka bez strážnej služby. Navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že po
31.01.2003 riadne a náležito zabezpečil ochranu svojho majetku pred krádežami. Súd je toho názoru, že
namontovanézrkadláčipovereniejednejpracovníčky,resp.jednéhostrážnikanasledovaniezákazníkov
nie sú dostatočnými prostriedkami na zabezpečenie prevádzky navrhovateľa voči krádežiam zo strany
zákazníkov.

Súd vzhľadom na uvedené určil spoluzodpovednosť navrhovateľa v rozsahu 50% (jednej polovice) a
zbavil zodpovednosti odporcov v rozsahu 50% (jednej polovice).Námietky odporcov, že nebolo navrhovateľom preukázané ich zavinenie na spôsobenej škode, že
pri nástupe do pracovného pomeru a pri preradení na iné pracovisko navrhovateľa nebola vykonaná
inventúra, súd považoval za nedôvodné z nasledovných dôvodov:

Podľa Zákonníka práce vykonanie inventarizácie hodnôt, za ktoré má zamestnanec zodpovedať, sa
pre platnosť dohody o hmotnej zodpovednosti nepožaduje. Aby nevznikli žiadne pochybnosti, v prípade
preradenia zamestnanca na inú prácu, resp. v prípade preloženia musí byť už pri uzatváraní dohody
jasné, akú funkciu má zamestnanec vykonávať. Dohoda však nemusí byť spojená s výkonom určitej

funkcie. Nevyhnutnou podmienkou je to,
že ku škode musí dôjsť v súvislosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením.
Splnenie uvedených podmienok v prípade odporcov bolo preukázané.

Pri zodpovednosti za hodnoty zverené na vyúčtovanie nie je zamestnávateľ povinný dokazovať
zavinenie, vychádza sa z prezumpcie zavinenia zamestnanca. Zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o

hmotnej zodpovednosti môže od nej odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko,
prekladá alebo ak zamestnávateľ v čase do mesiaca potom ako dostal jeho písomné upozornenie,
neodstráni nedostatky v pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými
hodnotami. Odstúpenie od dohody o spoločnej zodpovednosti sa musí oznámiť zamestnávateľovi
písomne. Odporcovia nepreukázali písomné oznámenie navrhovateľovi ako zamestnávateľovi, že

odstupujú od spoločnej dohody o hmotnej zodpovednosti

Odporcovia sa dostali do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, preto navrhovateľovi vzniklo
právo domáhať sa popri istine aj úrokov z omeškania. Základná úroková sadzba určená NBS platná k
10.08.2003 bola určená vo výške 6,50%, preto súd v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z. priznal

navrhovateľovi priznal úroky z omeškania tak, ako si ich navrhovateľ uplatnil, a to vo výške 13 %, čo
predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS.

S poukazom na uvedené súd návrh voči odporcom v 1., 3., 4., 5., 6., 9., 12. a 14. rade vo zvyšku, t.j. v
rozsahu 50% uplatneného nároku voči nim zamietol.

Čiastočným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 11C 179/2005-281, súd zaviazal odporcu v
8. rade na zaplatenie sumy 111,73 eur spolu s úrokmi z omeškania. Zároveň navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov konania voči odporcovi v 8. rade.

Voči výroku o nepriznaní trov konania podal odvolanie navrhovateľ, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Bratislave uznesením č.k. 8Co 284/2012-290 zo dňa 31.10.2013, ktorý čiastočný rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

S poukazom na uvedené súd o trovách konania voči odporcovi v 8. rade rozhodol podľa § 142 ods. 1

O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania voči odporcovi v 8.
rade, ktorý bol v konaní neúspešný. Trovy konania tvoria alikvotnú časť súdneho poplatku zaplateného
za návrh, a to 5,85% z celej sumy uplatňovanej v tomto konaní, čo prestavuje sumu 14,72 €.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Úspech navrhovateľa a odporcov v 1., 3., 4., 5., 6., 9., 12. a 14. rade je pomerom požadovanej istiny
navrhovateľom a súm na zaplatenie ktorých boli odporcovia súdom zaviazané.

Keďže súd dospel k záveru, že sa odporcovia čiastočne zbavili zodpovednosti za schodok na zverených
hodnotách a určil mieru spoluzavinenia navrhovateľa na vzniknutom
schodku v pomere jednej polovice, teda 50%, odporkyne taktiež zodpovedajú v pomere jednej polovice.

Právna zástupkyňa si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby podľa § 9,
10, 13a cit. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v minimálnej sadzbe tarifnej hodnoty
sporu 16,60 eur/1 úkon, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 3.7.2014 a
účasť na pojednávaní dňa 17.10.2014.Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v alikvotnej časti súdneho poplatku
zaplateného za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne:

- odporkyňa v 1. rade : peňažné plnenie určené súdom vo výške 61,27 €, jeden úkon 16,60 € x 3 úkony je
spolu 49,80 € + 2x 7,63 € režijný za rok 2012 + 2 x 8,04 € režijný paušál za rok 2014, čo je spolu 23,71 €,
odmena spolu 73,51 €; z toho 50% je 36,75 € + náhrada alikvotnej časti súdneho poplatku v sume 8,07 €
- odporkyňa v 3. rade: peňažné plnenie určené súdom vo výške 56,81 €, jeden úkon 16,60 € x 3 úkony je

spolu 49,80 € + 2x 7,63 € režijný za rok 2012 + 2 x 8,04 € režijný paušál za rok 2014, čo je spolu 23,71 €,
odmena spolu 73,51 €; z toho 50% je 36,75 € + náhrada alikvotnej časti súdneho poplatku v sume 7,47 €
- odporkyňa v 4. rade : peňažné plnenie určené súdom vo výške 50,48 €, jeden úkon 16,60 € x 3 úkony je
spolu 49,80 € + 2x 7,63 € režijný za rok 2012 + 2 x 8,04 € režijný paušál za rok 2014, čo je spolu 23,71 €,
odmena spolu 73,51 €; z toho 50% je 36,75 € + náhrada alikvotnej časti súdneho poplatku v sume 6,64 €
- odporkyňa v 5. rade : peňažné plnenie určené súdom vo výške 73,29 €, jeden úkon 16,60 € x 3 úkony je

spolu 49,80 € + 2x 7,63 € režijný za rok 2012 + 2 x 8,04 € režijný paušál za rok 2014, čo je spolu 23,71 €,
odmena spolu 73,51 €; z toho 50% je 36,75 € + náhrada alikvotnej časti súdneho poplatku v sume 9,66 €
- odporkyňa v 6. rade : peňažné plnenie určené súdom vo výške 51,33 €, jeden úkon 16,60 € x 3 úkony je
spolu 49,80 € + 2x 7,63 € režijný za rok 2012 + 2 x 8,04 € režijný paušál za rok 2014, čo je spolu 23,71 €,
odmena spolu 73,51 €; z toho 50% je 36,75 € + náhrada alikvotnej časti súdneho poplatku v sume 6,74 €

- odporkyňa v 9. rade : peňažné plnenie určené súdom vo výške 52,74 €, jeden úkon 16,60 € x 3 úkony je
spolu 49,80 € + 2x 7,63 € režijný za rok 2012 + 2 x 8,04 € režijný paušál za rok 2014, čo je spolu 23,71 €,
odmena spolu 73,51 €; z toho 50% je 36,75 € + náhrada alikvotnej časti súdneho poplatku v sume 6,94 €
- odporkyňa v 12. rade : peňažné plnenie určené súdom vo výške 47,23 €, jeden úkon 16,60 € x 3 úkony
je spolu 49,80 € + 2x 7,63 € režijný za rok 2012 + 2 x 8,04 € režijný paušál za rok 2014, čo je spolu

23,71 €, odmena spolu 73,51 €; z toho 50% je 36,75 € + náhrada alikvotnej časti súdneho poplatku
v sume 6,21 €
- odporca v 14. rade : peňažné plnenie určené súdom vo výške 45,94 €, jeden úkon 16,60 € x 3 úkony
je spolu 49,80 € + 2x 7,63 € režijný za rok 2012 + 2 x 8,04 € režijný paušál za rok 2014, čo je spolu
23,71 €, odmena spolu 73,51 €; z toho 50% je 36,75 € + náhrada alikvotnej časti súdneho poplatku

v sume 6,04 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v 10 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.