Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/348/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113226214
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1113226214.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BLUE DANUBE TOURS, s. r. o., Vajanského nábr.
7, 811 02 Bratislava, IČO: 31 407 757, zast. TaylorWessing e/n/w/c advokáti, s. r. o., Panenská 6, 811 03
Bratislava, IČO: 35 905 832, proti odporcovi: SK BLUE DANUBE TOURS, s. r. o., Špitálska č. 2212/16,
811 08 Bratislava, IČO: 36 837 369, zast. PAICEK LEGAL, s. r. o., Panská č. 17, 811 01 Bratislava,
IČO: 36 834 904, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava I č. k. 32CbPv/4/2013-41 zo dňa 22. 08. 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 32CbPv/4/2013-41 zo dňa 22. 08. 2013 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa používania
obchodného mena, ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE TOURS pri úkonoch svojej

podnikateľskej činnosti. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súčasne
navrhovateľovi uložil povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podal návrh na začatie
konania vo veci samej. O náhrade trov konania nerozhodol s odôvodnením, že o týchto rozhodne v
konečnom rozhodnutí.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom zo dňa 01. 08. 2013

súdu doručeným dňa 02. 08. 2013 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa používania obchodného mena, ktorého súčasťou by
bolo označenie BLUE DANUBE TOURS, a to pri úkonoch svojej podnikateľskej činnosti a povinnosť
zmeniť svoje obchodné meno tak, aby nebolo zameniteľné s obchodným menom navrhovateľa a aby
neobsahovalo ani skratku obchodného mena navrhovateľa. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odôvodnil tým, že od od roku 1995 podniká pod obchodným menom, ktoré

nepretržite obsahuje vo svojom názve označenie „BLUE DANUBE TOURS“. Odporca bol založený v
roku 2007 a používa obchodné meno „SK BLUE DANUBE TOURS, s. r. o.“, ktoré je z dominantnej
časti tvorené obchodným menom navrhovateľa. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnil skutočnosťou, že obchodné meno odporcu v spojitosti s jeho sídlom a predmetom
činnostijezameniteľnésobchodnýmmenomnavrhovateľa.Protivôlinavrhovateľatakodporcazasahuje
do absolútneho práva navrhovateľa na výlučnosť obchodného mena a dopúšťa sa nekalosúťažného

konania a to práve vyvolávaním nebezpečenstva zámeny a parazitovania na povesti. Potrebu okamžitej
úpravy pomerov účastníkov navrhovateľ odôvodnil hrozbou vzniku nenapraviteľnej ujmy, napríklad v
prípadoch vyvolania zámeny na strane potenciálnych klientov navrhovateľa, ktorí v mylnej predstave
kontaktujú odporcu namiesto navrhovateľa. Tým vzniká navrhovateľovi ujma spočívajúca v možnej
strate klientov. Taktiež hrozba spočíva v možnosti bezprostredného rizika spočívajúceho v porušení
ústavného práva navrhovateľa na ochranu listového tajomstva v prípade doručovania pošty adresovanej

navrhovateľovinaadresukonateľaodporcu.Navrhovateľvnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia
uviedol, že v konaní vo veci samej sa bude domáhať proti odporcovi zdržania sa používania obchodnéhomena, ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE TOURS pri úkonoch svojej podnikateľskej
činnosti a aby zmenil svoje obchodné meno tak, aby nebolo zameniteľné s obchodným menom
navrhovateľa a aby neobsahovalo ani skratku obchodného mena navrhovateľa a aby odporca zaplatil

navrhovateľovi primerané finančné zadosťučinenie.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 a 6, § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. a dospel k
záveru, že zo strany navrhovateľa bolo osvedčené tvrdené nekalosúťažné konanie odporcu spočívajúce
v používaní obchodného mena navrhovateľa, parazitovanie na povesti a vyvolanie nebezpečenstva

zámeny. Zároveň mal súd za preukázané, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
a okamžitá potreba dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi a preto súd prvého stupňa vyhovel
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v časti týkajúcej sa uloženia povinnosti
odporcovizdržaťsapoužívaniaobchodnéhomena,ktoréhosúčasťoubybolooznačenieBLUEDANUBE
TOURS pri úkonoch svojej podnikateľskej činnosti. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že navrhovateľ
svoj nárok na ochranu obchodného mena odvodil od práva priority, ktoré mu vzniklo na základe

skoršieho zápisu jeho obchodného mena do obchodného registra. Podľa výpisu z obchodného registra
navrhovateľa aj odporcu právo priority zapísaného obchodného mena svedčí v prospech navrhovateľa,
nakoľko jeho pôvodné obchodné meno BLUE DANUBE TOURS, s. r. o. v skratke BDT, s. r. o. bolo
do obchodného registra zapísané dňa 18. 12. 1995, pričom odporca bol pod obchodným menom SK
BLUE DANUBE TOURS, s. r. o. zapísaný až dňa 25. 09. 2007. Od roku 2005 navrhovateľ vystupuje

pod obchodným menom BLUE DANUBE TOURS, s. r. o., čo znamená, že kmeňový základ obchodného
mena BLUE DANUBE TOURS bol do obchodného registra skoršie zapísaný práve navrhovateľom.
Taktiež vyvolanie nebezpečenstva zámeny v hospodárskej súťaži je nielen použitie obchodného mena,
ktoré už právom používa iný súťažiteľ, ale aj použitie dominantnej časti základu obchodného mena,
ktorá má rozlišovaciu schopnosť, ktorú časť už právom používa iný súťažiteľ a obaja súťažitelia majú

zapísanú v obchodnom registri tú istú právnu formu obchodnej spoločnosti, to isté sídlo a podnikajú
v tom istom predmete činnosti. Takéto používanie časti obchodného mena súťažiteľa, ktoré je naviac
skratkou základu obchodného mena tohto súťažiteľa, je v hospodárskej súťaži súčasne aj parazitovaním
na povesti podnikateľa (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 06. 06. 2000 sp. zn. 1 Obo
344/99).

Vo zvyšnej časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi zmeniť svoje obchodné
meno tak, aby nebolo zameniteľné s obchodným menom navrhovateľa a neobsahovalo ani skratku
obchodného mena navrhovateľa, súd prvého stupňa návrh zamietol s odôvodením, že takéto
rozhodnutie by predbiehalo rozhodnutie vo veci samej a nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti

by nevhodne zasahovalo do práv odporcu.

Ďalším výrokom súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť podľa ust. § 76 ods. 3 prvá veta
O.s.p. podať návrh vo veci samej a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia.

O trovách konania nerozhodol a to s poukazom na ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou bolo predbežné opatrenie nariadené, podal v zákonnej lehote
odvolanie odporca, ktorý v tejto časti s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasil. Uviedol, že odporca
nepoužívaobchodnémenonavrhovateľa,jehomenojeodlišné,vcelejsvojejobchodnejčinnostipoužíva

výlučne svoje obchodné meno. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za nepreskúmateľné, keď
súd prvého stupňa v ňom neuviedol, z akého dôvodu mal osvedčený nárok navrhovateľa, ktorému
sa má poskytnúť právna ochrana a z akého dôvodu mal za osvedčenú existenciu bezprostredne
hroziacej ujmy navrhovateľa. V súvislosti s internetovou stránkou www.edb.sk a internetovou stránkou
www.zoznam.sk odporca poukázal na to, že skutočnosti uvádzané v súvislosti s uvedenými webovými

stránkami v návrhu navrhovateľa sú nepravdivé, nakoľko by bolo nelogické, aby odporca ako svoju e-
mailovú adresu uvádzal adresu navrhovateľa, nakoľko by sa vystavil nebezpečenstvu straty klientov.
Informácie o odporcovi na uvedených internetových stránkach na ne neumiestnil odporca, ale neznáma
osoba. Odporca v žiadnej obchodnej dokumentácii ani korešpondencii neuvádza e-mailovú adresu
navrhovateľa ani adresu jeho internetových stránok. Taktiež v súvislosti s prípadnou zameniteľnosťou

navrhovateľa s odporcom v prípade doručovania listových zásielok na adresu, ktorá je spoločná,
uviedol, že v čase začatia súdneho konania už neexistovalo riziko ani zámeny zásielok adresovaných
navrhovateľovi so zásielkami adresovanými odporcovi. Na adrese sídla navrhovateľa a odporcu sa
nachádza len poštová schránka navrhovateľa a spoločnosti BDT plus, s. r. o. Taktiež na celom objekteje uvedené len obchodné meno navrhovateľa alebo jeho skratka. Z toho vyplýva, že ani pri jednom z
hlavných spôsobov spoznania a kontaktovania podnikateľa nedochádza k situácii, v ktorej by hrozila
zámena navrhovateľa s odporcom. Uviedol, že dňa 08. 10. 1998 bola založená spoločnosť aj CK BLUE

DANUBE TOURS, s. r. o. (teraz Cestovná kancelária BLUE DANUBE TOURS, s. r. o.), ktorej jedinou
spoločníčkou je spoločníčka odporcu. Pôvodné dve spoločnosti skupiny BLUE DANUBE TOURS ďalej
slúžili na optimalizáciu nákladov, ale činnosť cestovnej kancelárie, ktorá tvorila a aj v súčasnosti tvorí
hlavnú činnosť odporcu, nevykonávali, túto vykonávala spoločnosť CK BLUE DANUBE TOURS, s. r.
o. Následne od 25. 09. 2007, kedy bol založený odporca, prešla všetka aktívna činnosť spoločnosti

CK BLUE DANUBE TOURS, s. r. o. na odporcu. Navrhovateľ podľa tvrdení odporcu účelovo súdu
neuviedol tieto skutočnosti, kedy obchodné mená u vyššie uvedených subjektov boli zapísané do
obchodného registra na základe dohôd medzi spoločníkmi a konateľmi uvedených spoločnosti ako aj
medzispoločnosťamisamotnými.Dôkazomotomjeskutočnosť,žetaktovovzájomnejzhodevykonávali
podnikateľskú činnosť od roku 1998, teda takmer 15 rokov. Uviedol, že navrhovateľ začal vykonávať
činnosť cestovnej kancelárie až v roku 2013, odporca túto činnosť vykonáva a svoju klientelu buduje od

roku 2007 a je to práve navrhovateľ, ktorý prostredníctvom obchodnej značky BLUE DANUBE TOURS
používanej spoločne viacerými spoločnosťami, počas rokov parazituje na povesti odporcu ako cestovnej
agentúry, resp. ako značky v oblasti cestovného ruchu. Z uvedeného vyplýva, že bezprostredná ujma
hrozí nie navrhovateľovi ale odporcovi. Na záver uviedol, že súdom uložená povinnosť by pre odporcu
znamenala prestať podnikať. Ujma odporcu by tak bola celkom zjavne neprimeraná chránenému nároku

navrhovateľa. Ak by odporca chcel predísť vyššie uvedenej situácii, kedy by musel prestať podnikať, bol
by nútený zmeniť svoje obchodné meno zápisom do obchodného registra. Splnenie tejto povinnosti by
pre odporcu znamenalo používanie obchodného mena SK, s. r. o. Iný výklad uloženej povinnosti nie je
možný. Spoločnosť s obchodným menom S.K., spol. s r. o. už existuje a teda nemôže byť ani predmetom
zápisu v obchodnom registri. Z týchto dôvodov navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej

časti zmeniť a návrh zamietnuť.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ a uviedol, že vyvolanie nebezpečenstva zámeny uvádzaním
obchodného mena odporcu, ktoré je zameniteľné s obchodným menom navrhovateľa na firemných
stránkach internetových portálov predstavuje objektívnu právnu skutočnosť, ktorá vo svojich dôsledkoch

spôsobuje porušovanie práv navrhovateľa k ochrane jeho obchodného mena a to bez ohľadu na to,
akýmspôsobomdošlokzverejneniupredmetnýchinformácií.Preúplnosťuviedol,ženapríkladvprípade
katalógu zoznam.sk ide o službu, ktorá nepreberá automaticky informácie z obchodného registra a
pod., ale firemný profil je nutné reálne vytvoriť. Ak by odporca nesúhlasil s obsahom svojho firemného
profilu zobrazovaného na predmetnej webovej službe, mal možnosť kontaktovať prevádzkovateľa tejto

služby a informovať ho tom, že v danom prípade ide o omyl a že firemný profil nebol vytvorený ním
ale inou jemu neznámou osobou. Aktuálna situácia však odporcovi zjavne neprekáža, keďže je v
súčasnosti jeho firemný profil naďalej aktívne zaradený a dostupný v sekciách cestovné kancelárie
a agentúry, incomingové cestovné agentúry. Navrhovateľovi však existenciou takéhoto profilu vzniká
škoda i nebezpečenstvo ďalšej ujmy, keďže takéto mylné informácie prispievajú k stavu, pri ktorom

vzniká reálne nebezpečenstvo zámeny medzi navrhovateľom a odporcom. K skutočnosti, že odporca
vo svojom odvolaní uviedol, že navrhovateľovi predmetný popisovaný stav neprekážal 6 rokov, keďže
odporca vznikol v roku 2007 a návrh na nariadenie predbežného opatrenia podal až dňa 02. 08.
2013 uviedol, že odporca v tejto súvislosti opomenul uviesť podstatné okolnosti, za ktorých došlo k
vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá pretrváva na strane navrhovateľa. Pani S. G. (rod. D.),

ktorá je jediným spoločníkom odporcu, je odo dňa 15. apríla 2008 zamestnancom navrhovateľa a
momentálne je na rodičovskej dovolenke. Dňa 9. mája 2013 oznámila p. S. G. svojej matke - U.. B. D.
(spoločníkovi navrhovateľa), že už s ňou nechce spolupracovať a začína s vlastným a samostatným
podnikaním cez spoločnosť SK BLUE DANUBE TOURS, s. r. o., t. j. odporcu. Do mája 2013 pôsobili
všetky dotknuté spoločnosti v rámci jednej podnikateľskej rodinnej skupiny a neboli medzi nimi žiadne

konkurenčné vzťahy. K tejto súvislosti tvrdenej odporcom navrhovateľ zdôraznil, že označenie BLUE
DANUBE TOURS vytvorila p. U.. B. D., spoločník a konateľ navrhovateľa, matka p. S. G. ešte v
roku 1995. V tom čase mala konateľka odporcu 19 rokov a do podnikateľských aktivít svojej matky
nebola žiadnym spôsobom zainteresovaná. Situácia sa zásadne zmenila po tom, čo p. S. G. v máji
roku 2013 sa rozhodla prestať spolupracovať so spoločnosťou svojej matky nesúcej právnu prioritu

v používaní označenia BLUE DANUBE TOURS a začala vyvíjať samostatnú podnikateľskú činnosť.
Uviedol, že odporca ignoruje vydané a vykonateľné predbežné opatrenie a aj naďalej používa označenie
BLUE DANUBE TOURS. Ako príklad neoprávnenej podnikateľskej aktivity odporcu navrhovateľ uviedol
e-mailovú komunikáciu zo dňa 11. septembra 2013, v ktorej sa p. S. G. vydávala za svoju sestruA.. W. D.. K situácii došlo po tom, čo dňa 22. augusta obchodná spoločnosť Vantage Services KFT
(klient navrhovateľa) zaslala e-mail na e-mailovú adresu [email protected] v domnení, že kontaktuje
navrhovateľa. Táto skutočnosť je zrejmá zo samotného oslovenia „milá W.“. Uvedená e-mailová adresa

však patrí odporcovi. Odporca namiesto toho, aby spoločnosť Vantage Services KFT informoval o tom,
že ide o omyl, začal odpovedať na e-maily v mene konateľky navrhovateľa a podpisoval sa ako „A.“.
Takéto konanie samo osebe napĺňa znaky generálnej klauzuly nekalej súťaže. Na záver poukázal na
skutočnosť, že odporca sa sám rozhodol prestať podnikať pod označením SK BLUE DANUBE TOURS,
s. r. o. V súčasnej dobe totiž rozposiela klientom informačný e-mail, v ktorom im oznamuje, že má novú

spoločnosť „DANUBE WAVE“, prostredníctvom ktorej bude pokračovať vo výkone svojej podnikateľskej
činnosti. Odporca rozposielal uvedené e-maily z e-mailovej adresy [email protected], kde sa v hlavičke
odosielateľa zobrazuje ešte stále označenie SK BLUE DANUBE TOURS. Predbežné opatrenie bolo
nariadené správne a preto navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
správne potvrdiť. Súčasťou vyjadrenia boli aj listinné dôkazy, na ktoré sa odvolával vo svojom písomnom
vyjadrení k odvolaniu.

Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v jeho
napadnutej časti a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré

považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd zistil, že navrhovateľ v zmysle uznesenia súdu prvého stupňa podal návrh vo veci
samej a to v súdom stanovenej lehote a konanie je vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp.
zn. 27CbPv/5/2013. Preto sa odvolací súd zaoberal napadnutým uznesením v súvislosti s podaným

odvolaním zo strany odporcu. Odporca v podanom odvolaní v prvom rade popisuje nelogickosť toho,
aby odporca zverejňoval na internete odkazy na internetovú stránku www.bluedanube.sk na e-mailovú
adresu, ktorá patrí navrhovateľovi. Uviedol, že napr. na internetovej stránke www.zoznam.sk informácie
o odporcovi neboli umiestnené odporcom ale neznámou osobou.

Z predložených listinných dôkazov pred odvolacím súdom vyplynulo, že uvádzanie obchodného mena
odporcu na firemných stránkach internetových portálov predstavuje objektívnu právnu skutočnosť, ktorá
vo svojich dôsledkoch je spôsobilá vyvolať nebezpečenstvo zámeny.

K ďalšej námietke odporcu, že navrhovateľov stav, ktorý existuje dnes, existoval i pred šiestimi rokmi,

keďže odporca vznikol v roku 2007 a návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný až dňa
02. 08. 2013, odvolací súd uvádza, že v tejto súvislosti je potrebné skúmať skutočnosti, ktoré viedli
navrhovateľa k podaniu predmetného návrhu. Ako vyplynulo z navrhovateľom tvrdených skutočností,
tento stav medzi navrhovateľom a odporcom nastal v máji 2013, kedy sa výrazným spôsobom zmenili
vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom a to v rámci jednej väčšej podnikateľskej skupiny. Je

nesporné, že označenie subjektu BLUE DANUBE TOURS ako vyplýva i z výpisov z obchodného registra
založených v spise, vzniklo ešte v roku 1995 pri založení predmetnej spoločnosti. Odporca - spoločnosť
SK BLUE DANUBE TOURS, s. r. o., so sídlom Vajanského 7, Bratislava - bol založený dňa 25. 09.
2007. V tejto súvislosti navrhovateľovi, tak ako i uviedol súd prvého stupňa, svedčí právo priority, ktoré
mu vzniklo na základe skoršieho zápisu jeho obchodného mena do obchodného registra. Odvolací súd

súhlasí s právnym názorom súdu prvého stupňa, že vyvolaním nebezpečenstva zámeny v hospodárskej
súťaži je nielen použitie obchodného mena, ale aj použitie dominantnej časti základu obchodného
mena, ak majú aj súťažitelia zapísanú v obchodnom registri tú istú právnu formu obchodnej spoločnosti,
prípadne to isté sídlo a podnikajú v tom istom predmete činnosti. Použitie takéhoto obchodného menainého súťažiteľa, resp. používanie dominantnej časti základu obchodného mena je len vtedy naplnením
skutkovej podstaty nekalosúťažného konania spočívajúcom vo vyvolaní nebezpečenstva zámeny, ak
takéto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny. Ide o ohrozovací delikt, teda k naplneniu

tejto skutkovej podstaty dôjde, ak nastane objektívna hrozba vzniku zámeny a to bez ohľadu na to, či
k zámene skutočne došlo alebo nie.

Zuvedenéhotedajednoznačnevyplýva,žeprenariadeniepredbežnéhoopatreniapodľaust.§74anasl.
O.s.p. nie je potrebné skúmať, či jednoznačne bolo preukázané naplnenie skutkovej podstaty nekalej

súťaže a to z dôvodov, ktoré sú vyššie uvedené, postačí len nebezpečenstvo, hrozba zámeny.

Vychádzajúc z uvedeného je teda nesporné, že pre bežného spotrebiteľa je v prípade obchodného
mena navrhovateľa a odporcu obtiažne pri vyvinutí priemernej pozornosti rozlíšiť tieto dva podnikateľské
subjekty a preto tu reálne hrozí nebezpečenstvo zámeny. Taktiež i z ďalších listinných dôkazov, ktoré
predložil navrhovateľ v rámci vyjadrenia k odvolaciemu konaniu pred odvolacím súdom, jednoznačne

vyplýva, že takáto hrozba zámeny tu je, keď spotrebiteľ v domnienke, že komunikuje s navrhovateľom,
komunikuje naopak s odporcom.

Odvolací súd, tak ako i súd prvého stupňa, dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu okamžitej dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania,

keď potenciálni klienti navrhovateľa v mylnej predstave, že kontaktujú tohto, korešpondujú s odporcom,
čím reálne hrozí ujma spočívajúca v možnej strate klientov, ktorí mali primárne záujem kontaktovať
navrhovateľa.

Z týchto dôvodov ako i z dôvodov, ktoré uviedol súd prvého stupňa, odvolací súd dospel k záveru, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a preto ho v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa o trovách prvostupňového konania nerozhodol, o trovách
odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.