Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217637
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217637.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporkyni: L. K., bytom E. XXXX/XA, F.,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Y.. Ľ. M., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
460,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,99 eur spolu s úrokom z omeškania 9% zo
sumy 135,97 eur od 26.12.2011 do zaplatenia, 9% zo sumy 76,02 eur od 26.01.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.11.2014 domáhal zaviazať odporkyňu
na zaplatenie sumy 460,94 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované verejné
telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrou č. 3043280 zo dňa 14.5.2015,

zákazkovým listom č. 70116/1, upomienkou zo dňa 10.8.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav:Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa 26.10.2011
a dodatkom k nej, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, všeobecnými podmienkami,
faktúrami č. 7112479651, 7200280873, 7211425027, ako aj ostatným obsahom spisu, a po poučení

podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:
Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 26.10.2011 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a odporkyňou, právny
predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby
za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť

dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné
elektronickékomunikačnéslužbyodporkyniriadneavčasposkytolasprístupnil,odporkyňamuvrozpore
so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila.
Konkrétne neuhradila cenu služieb fakturované faktúrou č. 7112479651 na sumu 135,97 eur, splatnou
25.12.2011, č. 7200280873 na sumu 76,02 eur splatnou 25.01.2012. Spolu odporkyňa neuhradila sumu
211,99 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka kogentne ustanovuje, že pre platnosť záväzku o zmluvnej
pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty
alebo určený spôsob jej určenia. Zároveň je však nepochybné, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť
určená aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Odporkyni
vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť uhradiť navrhovateľovi fakturované sumy za
poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 211,99 eur, nakoľko navrhovateľ jej na základe
zmluvyopripojenízodňa26.10.2011dohodnutételekomunikačnéslužbyposkytol,odporkyňaichprijala,
ale fakturované sumy neuhradila. Výšku žalovanej sumy mal súd preukázanú zo zmluvy o pripojení zo

dňa 26.10.2011 a faktúr č. 7112479651 na sumu 135,97 eur a č. 7200280873 na sumu 76,02 eur. Spolu
odporkyňa neuhradila sumu 211,99 eur.
Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania (na druhý deň po splatnosti
jednotlivých faktúr) má navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania,
výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

Faktúrou č. 7211425027 splatnou dňa 25.11.2012 právny predchodca navrhovateľa faktúroval odporkyni
sumu 248,95 eur z titulu zmluvnej pokuty.

Zozmluvyopripojení predloženejnavrhovateľomvyplýva,žemedziúčastníkmiboladohodnutázmluvná

pokuta vo výške 248,95 eur. Z bodu 4. zmluvy vyplýva, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. a) alebo v bode 2 alebo bode 3 Dodatku k zmluve alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku (248,95 eur). V prípade žiadosti Účastníka o

vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tejto Zmluvy je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej
vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych porušení
zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny predchodca

navrhovateľa dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške, ktorá
je nemenná, bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní sa tiež
prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.Ztýchtodôvodovustanovenievzmluveopripojení,vktoromjehoreuvedenázmluvnápokutadohodnutá,
považoval súd za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka preto návrh v časti uplatnenej zmluvnej

pokuty s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.