Uznesenie – Neodstránitelné podmienky konania Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/68/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110207977
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8110207977.17

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: S. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. N. H. R., K. A. XXXX, v konaní
právne zastúpený A.. F. U., B. K. K. N. S., U. XX, proti žalovanému: Z. N. K. Q., S. X, C., B. H. M.: E. Q.
S. T. S., Š. X, S., v konaní o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

konanie zastavuje,

o náhrade trov konania a náhrade trov štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30-tich dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby rozhodol, že
žalovaný je povinný nahradiť mu XX XXX Eur z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia a
nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe znaleckého posudku X/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX znalkyňa Z.. Z. D. stanovila žalobcovi diagnózu pod položkou XXXe - L. M. (S. X.
D. L. Ť.Ž., s maximálnym počtom bodov vo výške XXX. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval
žalovaného na náhradu škody, s tým, že žalovaný mu náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
nepriznal z dôvodu premlčania nároku, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené aj Z. N. K. Q. Č.. S.. E.-
XX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaný nárok žalobcu neuznal. Prioritne vzniesol námietku premlčania voči nároku žalobcu, s tým, že
L. M. bola prvý krát u žalobcu zistená už v roku XXXX.

V konaní už bolo rozhodnuté o zastavení konania pre prekážku veci rozhodnutej, a to uznesením zo
dňa XX.XX.XXXX. Krajský súd v Prešove uznesením XCo XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX toto
uznesenie zrušil, s tým, že podľa znaleckého posudku Z.. Z. D. je L. M. pod položkou XXXe hodnotená

ako samostatná položka, a teda nie je dôvod o tejto položke nekonať.

Súd teda vykonal dokazovanie týkajúce sa skutočnosti, či diagnóza, ktorú určila znalkyňa D., je skutočne
samostatnou diagnózou pod položkou XXXe, S. X. D. L. Ť. - L. M..

Znaleckým posudkom X/XXXX MUDr. A. D., vyhotoveným v tomto konaní, súd zistil, že diagnózou

žalobcu podľa Vyhlášky č. 32/65 Zb. je diagnóza pod položkou XXX - N. Z. B. M. S. S. Ť. S. D. s bodovým
ohodnotením XXX a S. X. K. U. S. Ľ.D. K. V. Z. pod bodovým ohodnotením XX, pod položkou XXXa.

L. M. u žalobcu je možné hodnotiť ako súčasť S. G., B. U. S. G. K.Z. N. M. A. L. R.. U žalobcu je L. M. S..

Vzhľadomnaskutočnosť,žeZ..D.priurčovanídiagnózžalobcuneuvádzaldiagnózupodpoložkouXXXe

- L. M., pričom išlo o výrazný rozpor v znaleckých posudkoch, s poukazom na práve uplatňovaný nárok
žalobcu, bol vyhotovený kontrolný znalecký posudok znaleckou organizáciou U..K.. Po preštudovanívšetkých znaleckých posudkov, ktoré boli doposiaľ vo veci žalobcu vyhotovené, ako aj po vyšetrení
žalobcu, znalci skonštatovali, že u žalobcu sa jedná o diagnózu N. Z. B. M. S. S. Ť. S. D. pod položkou
XXX s bodovým ohodnotením XXX. Ďalej uvádzali, taktiež ako Z.. D., položku XXXa - S. R. K. U. S.

Ľ.É. K. V. Z. s bodovým ohodnotením XX, ktoré si ale žalobca v konaní neuplatňuje. Na rozdiel od Z..
D. obodovali položku XXXc ako novú položku - K. S. E. L. K. Ť. C. E. K. B. H. S. M. K.. Túto novú
položku XXXc si žalobca v tomto konaní neuplatňoval a uplatnil si za ňu náhradu u orgánu, ktorý je na
to príslušný. Znalci skonštatovali, že zdravotný stav žalobcu v tom smere, že by sa nemenil, ustálený
nie je. Ustálený je však v tom, že doteraz známymi medicínskymi postupmi je stav žalobcu nemenný.

Na tunajšom súde prebiehalo konanie pod spisovou značkou XXC XX/XXXX, v ktorom sa prejednával
nárok žalobcu na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške X XXX XXX K., a to voči E.
Q. S. T. N. S.. Tento nárok žalobcu bol zamietnutý z titulu premlčania, s tým, že pokiaľ si žalobca
uplatňoval svoje nároky z titulu zistenej diagnózy podľa položky N. Z. B. M. S. S. Ť. S.Í. D. - položka
XXX, bolo bez akýchkoľvek pochybností zistené, že vzhľadom na predchádzajúce povolanie žalobcu

ako profesionálneho boxera došlo k trvalému poškodeniu jeho zdravia s ďalšou možnosťou progresie,
ktorá sa dostupnou liečbou nedá vyliečiť. Okresný súd skonštatoval, že nárok žalobcu je premlčaný,
keďže diagnózy, ktoré si uplatňoval v danom konaní, boli zistiteľné už v lekárskej správe Z.. E. v roku
XXXX. Žalobca si však nedal vyhotoviť znalecký posudok, urobil tak až dňa XX.XX.XXXX, pričom návrh
na súd bol podaný až XX.XX.XXXX.

Tento rozsudok potvrdil aj Krajský súd rozsudkom č. k. XXCo XXX/XXXX. Krajský súd konštatoval, že nie
je možné odvíjať nároky žalobcu od zistenia daných nárokov v znaleckom posudku. Znalecký posudok
na bodové ohodnotenie je len deklarovaním existujúceho stavu, teda závažnosti poškodenia zdravia
premietnutého do bodového ohodnotenia. K vyhotoveniu znaleckého posudku je možné pristúpiť hneď

po ustálení zdravotného stavu poškodeného, od ktorého časového momentu beží premlčacia lehota
pre uplatnenie nárokov na náhradu škody súvisiacich so sťažením spoločenského uplatnenia. Ustálenie
zdravotného stavu nastáva v momente, kedy dostupné liečebné metódy už nie sú schopné priniesť
zlepšenie zdravotného stavu poškodeného. Musí ísť o stav objektívne zistiteľný, teda o stav, pri ktorom
je ustálená nemenná schopnosť konkrétnej fyzickej osoby vlastnými úkonmi zabezpečovať uspokojenie

svojichživotnýchpotrieb,prípadneživotnýchpotriebsvojichblízkych.Právnouskutočnosťoupreplynutie
času nie je vypracovanie znaleckého posudku.

Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia, sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má

preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následky"). Odškodnenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľačl.IIvyhláškyč.32/1965Zb.oodškodňovaníbolestiasťaženiaspoločenskéhouplatnenia,účinnej
od 01.04.1995, výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia z poškodenia na
zdraví, ktoré boli spôsobené a zistené pred nadobudnutím účinnosti tejto vyhlášky, sa posudzuje podľa
doterajších predpisov.

Podľa bodu 251 prílohy vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia, je vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy sú ohodnotené na
200-1200 bodov.

Podľabodova)ažf)bodu302vyhláškyč.32/1965Zb.oodškodňovaníbolestiasťaženiaspoločenského

uplatnenia, je poúrazové obmedzenia hybnosti chrbtice
a) ľahké 80-150
b) ľahké s príznakmi koreňového dráždenia 100-250
c) stredne ťažké 150-300
d) stredne ťažké s príznakmi koreňového dráždenia 250-400

e) ťažké 300-650
f) ťažké s koreňovými príznakmi ľahké s príznakmi
koreňového dráždenia sú ohodnotené na 100-250 bodov.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 83 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), začatie konania bráni tomu, aby o tej istej

veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

V tomto konaní si žalobca samostatnou žalobou uplatnil nárok z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia podľa položky XXXe na základe diagnózy Z.. D.j, ktorú mala zistiť pri vypracovaní znaleckého
posudkuvkonaníXXCXX/XXXX.Vykonanýmdokazovaním,takznaleckýmposudkomznalcaZ..D.,ako

aj kontrolným znaleckým posudkom znaleckej organizácie bolo zistené, že táto diagnóza bola určená
v danom čase chybne a nemala byť hodnotená ako samostatná diagnóza, ale len ako súčasť položky
XXX, teda S. G., ktorá však u žalobcu bola zistená už v roku XXXX a o ktorej tejto položke rozhodoval
súd v konaní XXC XX/XXXX. V danom čase teda u žalobcu samostatná ohodnotiteľná diagnóza pod
položkou XXXe neexistovala.

S poukazom teda na túto skutočnosť súd opätovne skonštatoval, že o diagnóze pod položkou XXX bolo
rozhodnuté a rozhodnutie bolo potvrdené aj Krajským súdom v Prešove. Diagnóza pod položkou XXX je
jedinou samostatnou diagnózou, z ktorej zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia si žalobca mohol
uplatňovať, čo aj urobil v konaní XXC XX/XXXX. V tomto konaní bola zistená nová diagnóza u žalobcu

- S. X. L. pod položkou XXXc, ktorú si ale, ako uviedol sám žalobca v tomto konaní, neuplatňuje. Súd
teda nemohol opätovne rozhodovať o niečom čo už bolo právoplatne skončené. Išlo by o popretie jednej
zo základných zásad občianskeho súdneho konania a aj právneho štátu. Právna istota a nemeniteľnosť
právoplatného rozsudku, inak ako na základe mimoriadnych opravných prostriedkov, sú princípy na
ktorých stojí aj Slovenská republika. Za takejto situácie súdu neostávalo nič iné, ako z titulu prekážky

veci rozhodnutej konanie zastaviť.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania a náhrade trov štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30-tich dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.