Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216521
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214216521.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o.,
sídlo: Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpený: verita, s.r.o., so sídlom Miletičova
5B, Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnému: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX,
H., o zaplatenie 661,92 eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu oprávneným po vydaní uznesenia

Okresného súdu Komárno zo dňa 11. decembra 2014 pod č.k. 12Er/1168/2014-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 11. decembra 2014
č.k. 12Er/1168/2014-24 zrušuje a exekučné konanie zastavuje.

Povinný má nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 11. 12. 2014 č.k. 12Er/1168/2014-24 súd prvej inštancie žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera, PhD. so sídlom exekútorského úradu v Rimavskej Sobote,
Kálmána Kiszátha 268 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Rozhodnutie odôvodnil
ustanoveniami§41ods.2písm.d),§44ods.2Exekučnéhoporiadku,§45ods.1,2zákona č.244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 52 ods. 1,
2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007
Z.z., § 39 Občianskeho zákonníka, rozsudkami súdneho dvora ES a vykonaným dokazovaním,
na základe ktorého zistil, že medzi stranami išlo o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý sa musí

použiť spotrebiteľské právo. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči
povinnému vykonania exekúcie na peňažné plnenie, keď poukazoval na rozhodcovský rozsudok sp.zn.
PW-A/0114/0078, ktorý vydal dňa 25.04.2014 Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., ktorého vydaniu predchádzala zmluva o úvere uzatvorená medzi
stranami dňa 31.07.2008, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky pre úver [verzia
1/2008]. Zistil, že v bode 11.2 článku 11 týchto obchodných podmienok pre úver sa

zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy budú riešené dohodou a pre
prípad nedosiahnutia dohody sa uplatní na riešenie sporov rozhodcovská doložka uvedená vo VOP,
na základe ktorej dochádza k mimosúdnemu riešeniu týchto sporov. Rovnako preskúmal aj predložené
Všeobecné obchodné podmienky, pričom zistil, že v bode 10.2.2 článku 10 sa zmluvné strany dohodli
na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych
vzťahov vzniknutých pri poskytovaní Služieb, Bankových produktov a/alebo vykonávaní Bankových

obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej Zmluvy, a to v nasledujúcom znení: a)
pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutieRozhodcovskému súdu, b) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Klient, je oprávnený predložiť
tento spor na prerokovanie a rozhodnutie Rozhodcovskému súdu alebo všeobecnému súdu. Uviedol, že
rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že
znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli
dodávateľa, t.j. oprávneného. V predmetnej rozhodcovskej doložke si právny predchodca oprávneného
jednostranne určil konkrétny rozhodcovský súd, ktorý mal rozhodovať prípadné spory vzniknuté medzi
ním a povinným. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal, pričom pri voľbe

spôsobe riešenia prípadných sporov nemal na výber vzhľadom na splynutie rozhodcovskej doložky s
ostatnými štandardnými zmluvnými podmienkami. Povinný mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo
podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Takto
formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto je v zmysle ustanovenia § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Na základe vyššie uvedeného žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
2. V prejednávanej veci, oprávnený podaním zo dňa zo dňa 21.12.2014, doručeným súdu prvej
inštancie dňa 29.12.2014, vzal späť návrh na vykonanie exekúcie v celom rozsahu, podal návrh na
zastavenie exekučného konania a žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok. Okrem toho žiadal aj o
vrátenie exekučného titulu, prípadne vyhotovenie kópie jeho originálu a pripojenie doložky potvrdzujúcej

správnosť tejto kópie.

3. Sudkyňa súdu prvej inštancie predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu s poukazom na § 208
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, z dôvodu späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie
potom, čo súd prvej inštancie vydal rozhodnutie, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), dospel k záveru, že vzhľadom na späťvzatie návrhu
podaného potom, ako súd prvej inštancie rozhodol, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť
(§ 370 ods. 1 CSP), je potrebné späťvzatie pripustiť, uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a exekučné
konanie zastaviť (§ 370 ods. 2 CSP).

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania.

8. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. Pretože oprávnený po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo

právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 21.12.2014 (č.l. 32 spisu) vzal svoj návrh na vykonanie
exekúcie v celom rozsahu späť a žiadal exekučné konanie zastaviť a súhlas povinného potrebný nebol,
odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 ods. 1, 2 CSP. Pre
uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 11.12.2014 č.k. 12Er/1168/2014-24
zrušil a exekučné konanie zastavil.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
konania tak, že pre procesné zavinenie zastavenia konania oprávneným, priznal povinnému nárok na

náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).