Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207539
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207539.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Quantum Credit, a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980 zast. Advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C Bratislava IČO: 36 668 745 proti
žalovanej: N. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. N. Z. XXX o zaplatenie sumy 474,35 eur s príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,45 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 23,26 eur od 18.08.2011 do zaplatenia, spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
11,84 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,35
eur od 18.10.2011 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- eur
mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom február 2015 do
úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 474,35 eur spolu s úrokmi z
omeškania zo sumy zo sumy 23,26 eur od 18.08.2011 do zaplatenia, spolu s 9,5% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 11,84 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 20,35 eur od 18.10.2011 do zaplatenia a zo sumy 418,90 eur od 18.11.2011 do zaplatenia.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 08.07.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli
zmluvu o pripojení predmetom ktorej poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie programom
MAGIO SAT Klasik spolu so zariadením, Magio Box s príslušenstvom. Na základe zmluvy spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. poskytla plnenie účastníkovi riadne a včas. Uviedol, že podľa účtovných dokladov

žalovaná uvedené faktúry do dnešného dňa neuhradila, uhradila len sumu 10 eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný nesplnila svoj zmluvný záväzok porušil zmluvnú povinnosť z čoho následne vyplynula
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vzhľadom na to, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom
žalobcu pričom spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila postúpenie pohľadávky žalovanej. Žalobca
si uplatnil aj úroky z omeškania z neuhradených faktúr.

Žalovaná so žalobou súhlasila. Požiadala o možnosť uhradiť dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to žalobným
návrhom, Zmluvou o poskytovaní služieb Magio Sat, odovzdávacím protokolom, oznámením o po
stúpení pohľadávky, faktúrami č. 2729995250, 7730998447, 0731998883 a č.1732996663, výsluchom

žalovanej a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca pôvodný veriteľ a žalovaný ako fyzická osoba
nepodnikateľ dňa 08.07.2011 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat podľa zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby Magio Sat Klasik.

Zároveň zo zmluvy vyplýva, že žalovanej bolo odovzdané aj koncové zariadenie Magio Box HDD.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat vyplýva, že Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat sa
ST zaväzuje užívateľovi zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a užívateľ sa zaväzuje platiť ST cenu za
zariadenieaposkytovanieslužbyMagioSat(ďalejaj„služba“)podľaplatnejtarifynaposkytovanieslužby

Magio Sat a v prípade využitia akcie podľa prísl. cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat. V zmluve je taktiež uvedené, že za porušenie záväzku
užívateľa užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti, a to najmä tým, že vypovie zmluvu
o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat na program s nižším
mesačným paušálnym poplatkom počas 4.-26.mesiaca viazanosti a takýto program mu bude po dohode
s ST aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod pre ktorý je ST oprávnený od

zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú
zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur. Pri pokutách sa DPH neuplatňuje. Prílohy (vyplní pracovník ST)
tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat. V zmluve je tiež uvedené, že táto
zmluva o poskytovaní Magio Sat sa riadi platnými obchodnými podmienkami ST na poskytovanie Služby
Magio Sat (ďalej len „obchodné podmienky“), ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Cena za zriadenie a poskytovanie služby a prípadne zľavy z ceny,
sa dojednávajú podľa platnej tarify alebo podľa platného cenového výmeru, ktorý je v takom prípade
taktiež považovaný za neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Užívateľ zároveň svojím podpisom potvrdzuje
prevzatie obchodných podmienok a tarify, príp. cenového výmeru. Ak nie je v zmluve o poskytovaní
Magio Sat dohodnuté inak platia ustanovenia Obchodných podmienok a tarify. Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat sú aj iné dokumenty na ktoré odkazuje cenový výmer č.
21071/2011 a ktoré boli k zmluve priložené, najmä obchodné podmienky na predaj a nájom koncových
zariadení a cenník pre koncové zariadenia - časť A, ktorých prevzatie potvrdzuje účastník podpisom
tejto zmluvy. V prípade, že poskytovateľ šetrením vykonaným po uzatvorení zmluvy zistí technickú
neuskutočniteľnosť zriadenia a poskytovania služby v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite,

zmluva zaniká v celom rozsahu okamihom doručenia písomného oznámenia užívateľovi. Užívateľ v
takomto prípade nemá nárok na náhradu škody spôsobenej zánikom zmluvy o poskytovaní Magio Sat.

Z predloženého odovzdávacieho protokolu zo dňa 12.07.2011 vyplýva, že žalovanej bolo odovzdané
koncové zariadenie Mágio Box HDD.

Faktúrou č. 2729995250 zo dňa 03.08.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za
poskytnuté služby sumu 33,26 eur. Faktúra bola splatná dňa 17.08.2011.

Faktúrou č. 7730998447 zo dňa 03.09.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za

poskytnuté služby sumu 11,84 eur. Faktúra bola splatná dňa 17.09.2011.

Faktúrou č. 0731998883 zo dňa 03.10.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za
poskytnuté služby sumu 20,35 eur. Faktúra bola splatná dňa 17.10.2011.

Faktúrou č. 1732996663 zo dňa 03.11.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej pokuty
spolu v sume 418,90 eur a to vo výške 199 eur za Magio Sat pokutu, vo výške 150 eur za Magio
Box, vo výške 20 eur za diaľkový ovládač, vo výške 19,95 eur za kartu a vo výške 29,95 eur za ostatné
príslušenstvo.

Žalovaná uviedla, že žalobu ako takú nerozporuje. Je pravdou, že podpísala zmluvu so spol. T-Com
na poskytovanie služieb Magio Set. Služby jej boli poskytované. Za služby neplatila nakoľko nemala
z čoho. Žalovaná na dotaz súdu uviedla, že oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu jej bolo
doručené. Žalovaná ďalej požiadala o úhradu dlžnej sumu v splátkach vo výške 10,- eur mesačne po
predbežnom rozhovore so žalobcom, ktorý ju kontaktoval a kde sa mali predbežne dohodnúť na tom,

že im dlh uhradí v splátkach.

Žalovaná na dotaz súdu, aby ozrejmila svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery uviedla, že poberá
sociálnu dávku vo výške 280,- eur. Je vydatá. Má jedno maloleté dieťa, ktoré chodí do školy. Mesačneplatia za elektrinu, vodu mesačne vo výške zhruba 24,- eur za vodu, 50,- až 60,- eur za elektrinu, plyn
nemajú. Ďalej platí stočné vo výške 33,- eur. Dcéra má 7 rokov. Ďalšie výdavky pozostávajú z výdavkov
na stravu a na domácnosť a na potreby dcéry do školy. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti ani

motorových vozidiel. Manžel je taktiež nezamestnaný, pracuje na aktivačných prácach. Viac k veci
nemala čo dodať.

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2013, postúpenie bolo žalovanej oznámené listom, ktorého prevzatie žalovaná potvrdila, čím

je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
26.05.2010 uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým, že časť
jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému vyššie uvedené faktúry.

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách .

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná nesplnila svoj záväzok vyplývajúci jej
zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat. uzavretej dňa 08.07.2011 s právnym predchodcom žalobcu
a nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktoré jej pôvodný veriteľ
fakturoval jednotlivými faktúrami.

Žalovaná neuhradila faktúry č. 2729995250, 7730998447, 0731998883 ktorými vyfakturoval právny
predchodca žalobcu cenu za poskytnuté v celkovej výške 65,45 eur. Podľa vyjadrenia žalobcu 10 eur z
prvej faktúry žalovaná uhradila. Započítal úhradu na prvú neuhradenú faktúru, kde ostal dlh 23,26 eur.
Dlh z týchto faktúr je tak preto spolu 55,45 eur.

Súd vyhovel žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal svojho nároku na úhradu sumy 55,45 eur za poskytnuté
služby na základe žalobcom predložených faktúr, tak ako je to vyššie uvedené.

Žalovanú zároveň súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal aj k zaplateniu zákonných
úrokov z omeškania nakoľko bolo preukázané, že došlo zo strany žalovanej k omeškaniu s úhradou

dlhu a to v zákonnej výška podľa aktuálnej úrokovej sadzby ECB , tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr z vyfakturovaných súm po zohľadnení
čiastkovej úhrady.

Zároveňsúdpoprehodnoteníosobných,majetkovýchazárobkovýchpomerovumožnilžalovanejuhradiť

dlžnú sumu v splátkach vo výške tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Faktúrou č. 1732996663 si žalobca uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu v celkovej sume 418,90 eur.
Táto žalobcom uplatnená zmluvná pokuta podľa faktúry pozostáva z viacerých pokút a to vo výške 199
eur za Magio Sat pokutu, vo výške 150 eur za Magio Box, vo výške 20 eur za diaľkový ovládač, vo

výške 19,95 eur za kartu a vo výške 29,95 eur za ostatné príslušenstvo.
Z vyššie uvedenej faktúry nie je zrejmé podľa akých ustanovení a čoho bola zmluvná pokuta žalovanej
vyfakturovaná. Žalobca nedoložil k zmluve žiadne obchodné podmienky ani cenový výmere. Zmluva v
znení, ktorú predložil obsahovala jedno ustanovenie o uzavretí dohody o zaplatení zmluvnej pokuty na
sumu 199 eur.

Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Po zvážení a po vyhodnotení všetkých vyššie vykonaných dôkazov a to tak každého samostatne ako aj
všetkých ich vzájomnej súvislosti, tak ako je to vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca v konaní

neuniesol dôkazné bremeno ohľadom žalovanej zmluvnej pokuty, že v danom prípade bola medzi
účastníkmi pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnutá zmluvnú pokutu tak ako ju vyfakturoval.
Žalobca žiadal viacero zmluvných pokút. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník)

Súd zároveň poukazuje, že dohoda o zmluvnej pokute tak ako jednotlivé pokuty pôvodný veriteľ
vyfakturoval bola uzavretá odkazom na obchodné podmienky, čo je v danom prípade pravdepodobné,
že v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález

Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)
V danom prípade žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute bolo súčasťou zmluvy
na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Aj keby žalobca iba predložil Cenový výmer kde je uvedená
zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe DSL Ethernet modem.Uvedené vymedzenie v cenovom výmere však súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie
zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Spotrebiteľ obsah cenového výmeru a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom

neovplyvňuje, preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
iba uvedená v cenovom výmere. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, keď v zmluvách je priamo uvedené, že ich uzatváral ako fyzická osoba.

Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už
transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že už len tieto dôvody sú dostatočné na záver súdu, že

zmluvná pokuta ak nejaká bola uzavretá nebola dojednaná platne.
Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu žalobcu v zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom ako
nedôvodnú zamietol.
Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).
Aj v prípade platného dojednania zmluvnej pokuty, súd by ju musel považovať za neprijateľné
ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým zároveň neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods.

1 Občianskeho zákonníka.
Už viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov vrátane súdov odvolacích bolo síce v prípade iného
mobilného operátora, ale je to aktuálne aj pre danú vec, rozhodnuté, že takto dojednaná zmluvná pokutu
je absolútne neplatná. Okrem toho spôsob dojednania o zmluvnej pokute je absolútne neplatný aj z
toho dôvodu, že nerozlišuje závažnosť jednotlivých druhov porušenia ani obdobie, resp. časový okamih

kedy k prípadnému porušeniu došlo. Stanovuje jednotnú sadzbu za akékoľvek porušenie, akejkoľvek
závažnosti, v akomkoľvek časovom období odo dňa uzavretia zmluvy do konca viazanosti. Nerozlišuje
najmä, či došlo k porušeniu časového záväzku 26 mesačnej doby viazanosti na začiatku právneho
vzťahu medzi účastníkmi, alebo pred koncom doby viazanosti.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho

komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V danom prípade tak súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.,

podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa pomeru a neúspechu bola vo veci úspešnejšia žalovaná ktorá ma tak právo na náhradu trov
konania. Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnil, pričom jej anji nevznikli súd jej náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.