Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Er/1806/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219853
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Barilová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915219853.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: Union zdravotná poisťovňa a.s.,
IČO:36284831,Bajkalská29/A,Bratislavaprotipovinnej:Ž.F.,Q..XX.X.XXXX,K.XX,J.W.,ozaplatenie
213,67 EUR a trov exekúcie o námietkach povinnej proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii vedenej u súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára pod č. EX
3568/2015 súd z a m i e t a ako n e d ô v o d n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného sa začalo dňa 24.11.2015 na Exekútorskom úrade Košice u súdneho
exekútora Mgr. Vladimíra Cipára exekučné konanie, v ktorom sa oprávnený domáha proti povinnej
vymoženia sumy 213,67 Eur a to na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým
je platobný výmer- rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v Bratislave, pobočka
Trenčín číslo konania č.s. 40262/2015/301, č.k. PV 301/00703/2015, č.z. 70690/2015 zo dňa 10.7.2015.

2. Okresný súd Trebišov poverením zo dňa 4.12.2015 č. 5811 127832 poveril súdneho exekútora Mgr.
Vladimíra Cipára, Exekútorský úrad Bratislava vykonaním exekúcie.

3. Súdnemu exekútorovi bolo doručené dňa 14.1.2016 podanie povinnej, označené ako Námietka proti
exekúcii. Z obsahu uvedeného podania vyplýva, že povinná namieta proti exekúcii a tvrdí, že žiada o

prešetrenie pohľadávky zo strany Union ZP, nakoľko v danom období bola evidovaná na ÚPSVaR, o
čom preložila potvrdenie.

4.Kpredmetnémupodaniupovinnéhosavyjadrilajoprávnenýpodanímdoručenýmsúdudňa29.6.2016.
Poukazuje tu na skutočnosť, že exekučný titulom, na základe ktorého sa vedie predmetná exekúcia je
platobný výmer vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou dňa 10.7.2015. Platobným

výmerom bola povinná zaviazaná uhradiť zdravotnej poisťovni preddavky na poistné za obdobie
09/2008-02/2009 v sume 141,65 Eur, úrok z omeškania vo výške 67,02 Eur a správny poplatok vo
výške 5 eur do 15 dní od právoplatnosti platobného výmeru. V uvedenom období zdravotná poisťovňa
evidovala povinnú ako platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, t.j. ako
samoplatiteľa. Platobný výmer nadobudol právoplatnosť dňa 29.7.2015 a vykonateľnosť dňa 14.8.2015.
Po vzniku poistného vzťahu povinná zdravotnej poisťovni neoznámila skutočnosti rozhodujúce pre vznik

povinnosti štátu platiť za ňu poistné na verejné zdravotné poistenie, a to vedenie v evidencii uchádzačov
o zamestnanie v rámci plnenia oznamovacej povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. d) zákona o zdravotnom
poistení. Potvrdenie ÚPSVaR zdravotnej poisťovni doručila až dňa 14.1.2016, t.j. po začatí exekučného
konania. Nie je povinnosťou zdravotnej poisťovne ani ÚPSVaR zisťovať, resp. preukazovať skutočnosti
rozhodujúce pre vznik povinnosti štátu platiť za poistenca poistné. Naopak zákon túto povinnosť ukladá
poistencom. Oprávnený zdôrazňuje skutočnosť, že po vydaní platobného výmeru ( exekučného titulu)

zo strany úradu mala povinná právo podať proti nemu odvolanie v zmysle § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnomkonaní(Správnyporiadok)vzneníneskoršíchpredpisovvlehotepodľa§54ods.2správnehoporiadku. Toto právo nevyužila. Na Základe uvedeného oprávnený trvá na svojom návrhu na vykonanie
exekúcie a žiada Okresný súd Trebišov, aby súd námietku povinnej zamietol.

5. Podľa § 50 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučný poriadok/, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený

alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

6. Súd podanie povinného posúdil podľa ust. § 41 ods.2 OSP ( každý úkon posudzuje súd podľa jeho
obsahu, aj keď je nesprávne označený ) podľa obsahu ako námietky proti exekúcii. Námietky povinného
súd zamietol ako nedôvodné, nakoľko z obsahu odôvodnenia námietok vznesených povinným v

zákonom stanovenej lehote je zrejmé, že povinný nepreukázal také skutočnosti, ktoré by od vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, ani iné
dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná.

7. Po preskúmaní námietok má súd za to, že tieto síce boli podané v zákonom stanovenej lehote

( upovedomenie prevzala povinná dňa 7.1.2016 a námietky boli podané na poštovú prepravu dňa
13.1.2016 ), ale ich obsahom nie sú žiadne také skutočnosti, či už hmotnoprávne alebo procesnoprávne,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by mali za následok buď zánik vymáhaného nároku
alebo pre ktoré by bola exekúcia neprípustná.

8. Ako to už bolo uvedené vyššie, povinný svoje argumenty opiera o skutočnosť, že v danom období
podľa platobného výmeru bola evidovaná na ÚPSVaR. Súd má za preukázané, že exekučným titulom
je platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 10.7.2015 č. konania : PV
301/00703/2015 vydaný v zmysle ust. § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 v spojení s ustanovením § 77a zákona
č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou v platnom znení

v spojení s ust. § 46 Správneho poriadku, ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť zdravotnej poisťovni
Union zdravotná poisťovňa, a.s. pohľadávku na poistnom na verejné zdravotné poistenie a to za obdobie
od1.9.2008do28.2.2009vsume141,65Eur,úrokzomeškaniavsume67,02Euratrovykonaniavsume
5,00 eur. Keďže povinná nepodala proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, a to odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, toto nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť a stalo sa spôsobilým exekučným titulom.

9. Ak povinná vo svojich námietkach tvrdí, že suma vymáhaná v tomto exekučnom konaní je
neopodstatnená, pretože v týchto obdobiach bola buď zamestnaná alebo evidovaná na ÚPSVaR,
tieto jej tvrdenia sú v tomto štádiu, keď existuje právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov, právne

bezpredmetné, nakoľko povinná mala možnosť využiť svoje právo a v zákonom stanovenej lehote podať
proti platobnému výmeru, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť dlžnú sumu opravný prostriedok, a
toodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaÚradepredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou.
A zároveň riadne predložiť relevantné doklady o jej tvrdených skutočnostiach popierajúcich dlžnú sumu,
teda v tomto prípade doklady o evidencii na ÚPSVaR, čím by došlo k situácii kedy by Úrad pre dohľad

nad zdravotnou starostlivosťou pravdepodobne vyhovel a vydal by nový platobný výmer na základe
zistených skutočností, čím by sa zrušil pôvodný platobný výmer. Povinná síce súdu predložila fotokópiu
dokladov o evidencii na ÚPSVaR, avšak skutočnosť, že o tomto informovala zdravotnú poisťovňu v
zmysle § 23 ods. 1 písm. b) a d) zákona o zdravotnom poistení nijako nepodložila. Podľa vyššie
uvedených ustanovení, je poistenec povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8

dní zmenu alebo vznik platiteľa poistného, takisto je poistenec povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za
neho poistné. Práve naopak, z vyjadrení oprávneného je zrejmé, že toto potvrdenie oprávnenému
povinná zaslala až po začatí exekučného konania. Nie je povinnosťou zdravotnej poisťovne ani ÚPSVaR
zisťovať, resp. preukazovať skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti štátu platiť za poistenca

poistné. Naopak zákon túto povinnosť ukladá poistencom.

10. Súd má teda za to, že skutočnosti uvádzané povinnou sú vzhľadom na vyššie uvedené
neopodstatnené a nie sú takými skutočnosťami hmotnoprávnej alebo procesnoprávnej povahy, ktorénastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by v konečnom dôsledku mali za následok zastavenie
exekúcie alebo upustenie od jej vykonávania z dôvodov uvedených v zákone. Zároveň je potrebné
uviesť, že povinná mala možnosť ešte v samotnom prvostupňovom konaní brániť sa využitím práva

podať odvolanie proti platobnému výmeru, v ktorom mala možnosť uviesť na svoju obranu skutočnosti,
ktoré uvádza vo svojich námietkach proti exekúcii ale keďže toto právo nevyužila platobný výmer sa stal
spôsobilým exekučnými titulom.

11. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má súd za to, že návrh na vykonanie exekúcie bol

podaný dôvodne a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Bude teraz na povinnej, či bude kontaktovať oprávneného za účelom riadneho zdokladovania
- predloženia dokladov - za obdobia za ktoré je vymáhané dlžné poistné a či požiada o zrušenie
platobného výmeru a na oprávnenom, či na základe takto predložených dokladov uzná obdobia dlžného
poistného. Na základe takéhoto vysporiadania dlhu je potom už vecou oprávneného alebo povinného

aby podali návrh na čiastočné zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.