Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010766
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému A. E., na
verejnom zasadnutí konanom dňa 30. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 7. septembra
2016, pod sp. zn. 2 Pv 322/16/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
A. E. X. F. S. B. K. E. Ý. , nar. XX.XX. XXXX N. S. - K. K., trvalo bytom K., prechodne bytom a adresa
na doručovanie písomnosti K., ul. X. Z. XXX/XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa 20.05.2016 v čase okolo 20.30 hod. vo Svite, pri garáži medzi ulicami Nová a Záhradná, okres
Poprad, prišiel k svojej družke R. S. a tejto pred tam prítomnými osobami Z. E., B. Q., Z. D. a Z. C.
vulgárne nadával, že je kurva, piča, jebe s každým, že on zarába peniaze a následne ju schmatol rukou
za vlasy a asi dva metre ju ťahal po zemi, pričom prítomnými osobami bol vyzvaný, aby sa spamätal,
na čo ju pustil a táto sa postavila zo zeme a následne ju znovu udrel, v dôsledku čoho znovu spadla na

zem a udrela si hlavu a chrbát a potom utiekla preč k rodičom obvineného A. E., ktorí jej navrhli, aby šla
spať k ním, následne sa R. S. vrátila ku svojim kamarátom a spolu s nimi odišla do miesta jej súčasného
bydliska vo K., X. Z. XXX/XX a následne spolu odišli do bytu B. Q., kde počas večere jej obvinený A. E.
neustále telefonoval, jeho hovory ona ignorovala a tak obvinený A. E. zavolal Z. E., ktorej oznámil, že
rozbíja garáž a následne zavolal družke R. S., že sa vracia domov a zabije jej psa a jeho mačku a že
urobí taký bodrel, že to ešte nezažila a že sa ide zabiť a podrezať a tak družka R. S. zavolala na políciu
a spolu s B. Q. a Z. E. sa presunuli k prenajatému bytu na ulici E.. H. a tam obvinený A. E. vyšiel z tmy

od bytového domu č. 6, v rukách mal nôž a začal kričať, že chce kľúče od bytu, že je piča, kurva a na
Z. E. kričal, že je vyjebaná piča a keď R. S. cez B. Q. podala obvinenému A. E. kľúč, tento začal na ňu
kričať, že zabijem ťa ty štetka, na čo R. S. na tieto slová z miesta utiekla spolu s Z. E. na Štúrovu ulicu
a tam zo strachu o svoj život sa skryli do tmy za auta, že si čupli a odtiaľ po chvíli spozorovala ako jej
obvinený A. E. cez okno ich prenajatého bytu vyhodil kľúče a počula ako kričí, že ju zabije aj seba a preto
tam ostala do príchodu polície, čím takto svojim konaním spôsobil svojej družke R. S. drobné poranenie

nevyžadujúce si lekárske ošetrenie a svojim konaním vzbudil u nej dôvodnú obavu o jej život a zdravie,
t e d a
- inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu
a čin spáchal závažnejším spôsobom a na chránenej osobe,

- dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona,

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona mu u k l a d á ochranné liečenie protialkoholické
a protitoxikomanické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený
uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený

uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
- inému sa vyhrážal smrťou alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu

a čin spáchal závažnejším spôsobom a na chránenej osobe,

- dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.