Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202424
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202424.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, XXX XX N., prechodne
bytom G.Á. I. XX, W. - H., W. G., o zaplatenie 371,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný Q. M. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Orange Slovensko, a.s. Bratislava 109,43 Eur s
5,15% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 109,43 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Vprevyšujúcejčastipredstavujúcejsumu261,75Eurs5,15%úrokmizomeškaniaročnezosumy261,75
Eur od 11.07.2014 do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 26.2.2016 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 371,18 Eur s 5,15%
úrokmi z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 11.7.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi

sporovými stranami bola uzavretá Zmluva č. A7394937 a Zmluva č. A7207366, ktorých neoddeliteľnými
súčasťami sú Všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks
SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca sa podanou
žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá žalobcovi vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 169,75

Eur a Samsung Galaxy Ace vo výške 92 Eur. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

2. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je
mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazať užívať
služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vzniklaškodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu/telekomunikačného

zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynulioduzavretiaDodatkukzmluvedookamihuporušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovaného.Pri akciovej cene 1 Euro, predajnej cene 195 Eur a poskytnutej zľave 194 Eur je uplatnená škoda 169,75
Eur a pri akciovej cene 1 Euro, predajnej cene 185 Eur, poskytnutej zľave 184 Eur je uplatnená škoda
92 Eur.

3. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 149,43 Eur vyfakturovaných
v období február 2014 až apríl 2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si sumu za poistenie

faktúr v podanej žalobe neuplatňuje. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške
40 Eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil aj právo na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa článku 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.7.2014. Žalovaná suma 371,18 Eur
pozostáva zo sumy za neuhradené služby vo výške 109,43 Eur a z nároku na náhradu škody vo výške
261,75 Eur.

4. Na pojednávanie sa nedostavil zástupca žalobcu a ani žalovaný. Žalobca ospravedlnil neúčasť svojho
zástupcu písomným podaním zo dňa 2.8.2016 a žiadal vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti na
základe predložených listinných dôkazov. U žalovaného bolo doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané.

5. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 C.s.p.

6. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi sporovými stranami bol dňa 12.12.2013
uzavretý Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7394937. Na základe tohto Dodatku

bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za akciovú cenu 1
Euro. V Dodatku k zmluve je uvedené, že účastník zmluvného vzťahu (žalovaný) si je vedomý, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného
telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku je 195 Eur. V bode 2.5. je uvedené za

čo všetko je účastník zmluvného vzťahu povinný uhradiť podniku (žalobcovi) zmluvnú pokutu vo výške
194 Eur.

7. Dňa 28.9.2013 bola medzi žalovaným Q. M., jeho manželkou G.. B. M. a žalobcom uzavretá Dohoda
o prevode telefónneho čísla 0917541426. Odstupujúcou účastníčkou zmluvného vzťahu bola G.. B. M.

a pristupujúcim účastníkom bol žalovaný Q. M..

8. Dňa 10.8.2012 bol medzi sporovými stranami uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb - č. zmluvy: B0602838. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón
Samsung Galaxy Ace za akciovú cenu 1 Euro s tým, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná

(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik
mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu
nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku, je 185 Eur. V bode 2.3. bola dohodnutá doba
viazanosti 24 mesiacov. V bode 2.5. dodatku bolo uvedené z akých dôvodov môže byť žalovanému ako
účastníkovi zmluvného vzťahu vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 184 Eur.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 149,43 Eur
za poskytnuté elektronické komunikačné služby a vyzval ho aj na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady
škody v celkovej výške 286 Eur. Sumu 445,43 Eur vyzval žalobca žalovaného zaplatiť najneskôr do
10.7.2014.

10. Faktúrou č. 5241416372 zo dňa 1.3.2014, splatnou 15.3.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
49,41 Eur za služby poskytnuté v období od 27.2.2014 do 26.3.2014 (telefónne číslo XXXXXXXXXX).

11. Faktúrou č. 5241415989 zo dňa 1.3.2014, splatnou 15.3.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému 5

Eur za upomienku.

12. Faktúrou č. 5241417612 zo dňa 1.3.2014, splatnou 15.3.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému 13
Eur za služby poskytnuté v období od 27.2.2014 do 28.3.2014 (telefónne číslo XXXXXXXXXX).13. Faktúrou č. 5245188799 zo dňa 1.4.2014, splatnou 15.4.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému
45,98 Eur za služby poskytnuté v období od 27.3.2014 do 26.4.2014 (telefónne číslo XXXXXXXXXX).

14. Faktúrou č. 5245189415 zo dňa 1.4.2014, splatnou 15.4.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému 5
Eur za upomienku.

15. Faktúrou č. 5245191160 zo dňa 1.4.2014, splatnou 15.4.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému 13

Eur za služby poskytnuté v období od 27.3.2014 do 26.4.2014 (telefónne číslo XXXXXXXXXX).

16. Faktúrou č. 5248985530 zo dňa 1.5.2014, splatnou 15.5.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému 15
Eur za služby poskytnuté v období od 27.4.2014 do 26.5.2014 (telefónne číslo XXXXXXXXXX).

17. Faktúrou č. 5248983295 zo dňa 1.5.2014, splatnou 15.5.2014 vyfakturoval žalobca žalovanému

20,98 Eur za služby poskytnuté v období od 27.4.2014 do 26.5.2014 (telefónne číslo XXXXXXXXX).

18. Podľa článku 4 bod 4.1. Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká:

a) dohodou zmluvných strán;
b) odstúpením od zmluvy;
c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko;
d) smrťou alebo zánikom účastníka.

19. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.

20. Podľa § 43 od.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

21. Podľa § 43 ods.12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

22. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

23. Pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musia
byť kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú:
24. 1./ protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti),

25. 2./ vznik škody,
26. 3./ príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

27. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Predloženými faktúrami boli žalovanému vyfakturované jednotlivé sumy za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Žalovaná suma vo výške 109,43 Eur predstavuje časť vyfakturovaných súm za

poskytnuté služby. Žalovaný nepreukázal zaplatenie tejto sumy, keď sa k veci ani písomne ani ústne
nevyjadril. Zvyšná časť žalovanej sumy vo výške 261,75 Eur predstavuje náhradu škody, ktorá mala
žalobcovi vzniknúť tým, že žalovaný nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné povinnosti porušil
tým, že neplatil riadne a včas vyfakturované služby za poskytnuté služby.29. Žalobca v konaní nepreukázal ani prvý predpoklad vzniku nároku na náhradu škody, a to porušenie
právnej povinnosti žalovaným. Žalobca len tvrdil, že žalovaný povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny
poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi sporovými stranami - účastníkmi zmluvného vzťahu
nezanikol. Spôsoby ukončenia zmluvného sú uvedené v článku 4 Všeobecných podmienok, ktoré sú
súčasťou uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Žalobca ani o jednom z tam uvedených
spôsobov (dohoda zmluvných strán, odstúpenie od zmluvy, výpoveď niektorej zo strán alebo smrť, resp.

zánik účastníka) žalobca netvrdil, že bol dôvodom ukončenia zmluvného vzťahu a ani takúto skutočnosť
ničím nepreukázal.

30. S prihliadnutím na toto, súd konštatoval, že nebol splnený jeden zo zákonom vyžadovaných
predpokladov k vzniku škody na vznik zodpovednosti žalovaného za škodu. Súd za z dôvodu
hospodárnosti konania nezaoberal ďalšími predpokladmi pre vznik nároku na náhradu škody a ani

samotnou výškou škody a žalobu žalobcu v tejto časti predstavujúcej sumu 261,75 Eur zamietol.

31. Žalovaný tým, že dlhovanú sumu vo výške 109,43 Eur nezaplatil v termíne splatnosti a ani v
náhradnom termíne uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. do 10.7.2014, dostal sa nasledujúcim dňom
do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Súd preto

žalovaného zaviazal podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov na
zaplatenie 5,15% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy 109,43 Eur.

32. V prevyšujúcej časti súd z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol.

33. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. S prihliadnutím na pomer úspechu a neúspechu sporových strán v tomto spore súd rozhodol tak, že
žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahujepoučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).