Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200607
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej

veci navrhovateľky: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom G., O. XXXX/XX, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29 augusta č. 10, 813 65 Bratislava, o invalidný dôchodok,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.04.2016 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.04.2016 podľa § 70 a § 71
zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný

dôchodok zo dňa 25.02.2016.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľa včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
nepriaznivý zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 07.06.2016 a posudkovým

lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 13.07.2016. Posudkoví lekári sociálneho
poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o
sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35% v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne
vykázané, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila, preto súd vec prejednal a rozhodol

aj v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Zástupkyňa odporkyne poukázala na písomné vyjadrenie vo veci, ako aj záver druhostupňového
posudkového lekára MUDr. V. a vzhľadom k tomu žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne
zo dňa 20.04.2016 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok potvrdil ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a

nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdení
invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľky, z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou
poklesu schopnosti zárobkovej činnosti.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. V. v lekárskej správne zo dňa 13.07.2016
uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so
všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným
postihnutím je naďalej bolesť chrbta, driekovej oblasti s poruchou statodynamiky stredného stupňa

s diskrétnymi prejavmi iritačnej rady kolopatie (napínacie manévre pozitívne pri doťahovaní), bez
svalových hypotónii, či hypotrofii, bez obvodovej diferencie končatiny, bez paretickej symptomatológie,
sfinktery funkčnené, preto ochorenie zaradené do kapitoly XV., E, 3.b/ s MPSVZČ na hornej hranici
rozpätia t. j. 35%. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch svojou mierou neprevyšujú
rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí nemajú vplyv na schopnosť
zárobkovej činnosti. Priedušková astma pri liečbe stabilizovaná s normálnym funkčným pľúcnym

vyšetrením (spirometria v norme). Depresívna porucha krátkodobo v liečbe psychiatria, zatiaľ sa z
posudkového hľadiska nedá hodnotiť. Ostatné ochorenia sú z posudkového hľadiska nevýznamné.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 35% (M54/ Kapitola XV, oddiel E,
položka 3. b).

O odbornej úrovni druhostupňového posudkového lekára MUDr. V. nemal súd dôvod pochybovať.
Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana
vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia i
dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky,
resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.).

Navrhovateľka v súdnom konaní nepredložila žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené
posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery, ako boli zistené v správnom
konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa
posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu

zdravotného poškodenia u navrhovateľky, ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by
inak prijatý záver spochybňovali.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 20.04.2016 je
vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemá pochybnosti, preto napadnuté

rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu
schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu
v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovým
posudkovým lekárom sociálneho poistenia).

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku
zhoršenia ochorení, môže opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo

na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p..

V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa

O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.