Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cbi/180/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111235396
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111235396.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej

veci žalobcu: V. F., 067 31 Udavské 377, RČ: XXXXXX/XXX, v zastúpení: advokátska kancelária
OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Dunajská 18, 811 08 Bratislava proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský,
so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717 o určenie popretej pohľadávky vo výške
416,60 EUR

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 19.09.2011 doručenou súdu dňa 22.09.2011 sa žalobca domáha určenia popretej
pohľadávky vo výške 416,60 EUR. Uviedol, že tunajší súd vedie pod sp. zn. 3K/95/2010 konkurzné
konanie na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08
Bratislava, IČO: 35 784 717 (ďalej iba úpadca). Žalobca si v predmetnom konkurznom konaní riadne
prihlásil do konkurzu pohľadávku (y) a bol zapísaný do zoznamu prihlásených veriteľov. Žalovaný ako
správca konkurznej podstaty úpadcu jeho pohľadávku poprel v celom prihlásenom rozsahu. Dôvodom
popretia pohľadávky bolo, že na základe stavu účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť skutočnú

existenciu pohľadávky a jej evidenciu v účtovníctve úpadcu. Žalobca uviedol, že na základe dokladov
evidovaných u žalovaného je možné preukázať oprávnenosť pohľadávky a navrhol súdu, aby po
vykonanom dokazovaní vyniesol rozsudok, že všetky žalobcom prihlásené pohľadávky do konkurzu
úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE vedeného na Okresnom súde Bratislava
I pod sp. zn. 3K/95/2010 sa považujú za zistené čo do právneho dôvodu, výšky a čo do vymáhateľnosti
v celom prihlásenom rozsahu.

K žalobnému návrhu sa písomne vyjadril žalovaný - správca úpadcu, a to dňa 29.04.2015. Uviedol,
že pohľadávka žalobcu bola v konečnom zozname pohľadávok zo strany správcu zapísaná, avšak pri
porovnávaní prihlášok doručených správcovi s prihláškami doručenými súdu bolo zo strany vyššieho
súdneho úradníka zistené, že prihláška doručená súdu sa v časti prihlásenej sumy - 6.052,90 EUR
nezhoduje s prihláškou doručenou správcovi na sumu 416,60 EUR, na základe čoho bol spísaný Úradný
záznam o vylúčení pohľadávky zo zoznamu pohľadávok. Predmetná pohľadávka následne z uvedeného
dôvodu nebola správcom popretá, keďže v zmysle ust. § 31 odsek 3 ZKR sa na takú pohľadávku v

konkurze neprihliada.

Na pojednávaní dňa 20.04.2015 a 11.06.2015 súd predmetnú vec prejednal. Právny zástupca žalobcu
trval na podanom žalobnom návrhu.Správca úpadcu žalovaného do súdneho spisu založil Prihlášku pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto súdneho sporu. Uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho písomného podania zo dňa

20.04.2015, doručeného súdu dňa 29.04.2015.

Žalobca a žalovaný ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli, preto súd ďalšie dôkazy nevykonal. Súd
ich poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu zo dňa 19.09.2011, s Rozhodnutím predsedu družstva o prijatí
za člena družstva podľa čl. 4, 5 a 6 Stanov družstva, kedy členstvo žalobkyne vzniklo dňa 21.02.2008,

vkladom žalobkyne v prospech účtu žalovaného vo výške 180.000 Sk, Rozhodnutím predstavenstva
družstva zo dňa 31.03.2010 o prijatí ďalšieho členského vkladu v mesiaci marec 2010 v objeme 77,99
EUR, čím sa žalobkyňa ku dňu 31.03.2010 Rozhodnutím predstavenstva družstva stala vlastníkom
členského podielu v celkovej hodnote 6.052,90 EUR, vyjadrením správcu úpadcu zo dňa 20.04.2015,
Prihláškou pohľadávky na sumu 416,60 EUR, Úradným záznamom o nezaradení pohľadávky do

konečného zoznamu pohľadávok zo dňa 12.08.2011, Rozhodnutím predstavenstva družstva o prijatí
za člena družstva žalobkyne zo dňa 03.03.2008, vypočul právneho zástupcu žalobcu ako aj správcu
úpadcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/95/2010 bol na majetok dlžníka PODIELOVÉ

DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE vyhlásený konkurz. Žalobca si v predmetnom konkurznom
konaní dňa 19.09.2011 uplatnil prihláškou pohľadávky č. 1 svoju pohľadávku v celkovej sume 416,60
EUR.

V tomto konaní bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu bola v konečnom zozname pohľadávok

zo strany správcu zapísaná, avšak pri porovnávaní prihlášok doručených správcovi s prihláškami
doručenými súdu bolo zo strany vyššieho súdneho úradníka zistené, že prihláška doručená súdu sa v
časti prihlásenej sumy - 6.052,90 EUR nezhoduje s prihláškou doručenou správcovi na sumu 416,60
EUR, na základe čoho bol následne spísaný Úradný záznam o vylúčení pohľadávky zo zoznamu
pohľadávok (č.l. 12 súdneho spisu).

Súd, berúc v úvahu predmetný Úradný záznam o nezaradení pohľadávky do konečného zoznamu
pohľadávok, sa stotožnil s názorom správcu úpadcu, že s poukazom na ust. § 31 odsek 3 ZKR sa na
takúto prihlášku neprihliada.

Podľa ust. § 31 odsek 1 ZKR (s účinnosťou do 31.12.2011) prihlásené pohľadávky spolu s údajmi
uvedenými v prihláške správca priebežne zapisuje do zoznamu pohľadávok tak, aby konečný zoznam
pohľadávok vyhotovil do 10 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok, zoznam pohľadávok
správca vyhotovuje v troch rovnopisoch.

Podľa ust. § 31 odsek 3 ZKR (s účinnosťou do 31.12.2011) po vyhotovení konečného zoznamu
pohľadávok správca bezodkladne doručí jeden rovnopis konečného zoznamu pohľadávok na súd,
pričom na súde porovná údaje zapísané do konečného zoznamu pohľadávok s údajmi uvedenými v
prihláškach doručených súdu a podľa tohto porovnania priamo na súde pod dohľadom sudcu alebo ním
povereného vyššieho súdneho úradníka upraví konečný zoznam pohľadávok, ak sa pri porovnaní týchto

údajov zistí, že prihláška doručená správcovi sa nezhoduje s prihláškou doručenou súdu, na prihlášku
sa v konkurze neprihliada.Pri vyhotovovaní konečného zoznamu pohľadávok sa prihláška doručená správcovi úpadcu
nezhodovala s prihláškou doručenou súdu. U správcu úpadcu sa uvádza suma 416,60 EUR a na súde
suma 6.052,90 EUR. Z tohto dôvodu dňa 12.08.2011 vyhotovili vyššia súdna úradníčka Okresného

súdu Bratislava I a správca úpadcu Úradný záznam o nezaradení pohľadávky do konečného zoznamu
pohľadávok veriteľa V. F., poradové číslo prihlášky 1 pri uplatňovanej sume 6.052,90 EUR.

Je teda zrejmé, že vo vyššie uvedenej veci sa jedná o pohľadávku veriteľa, ktorá nebola zo strany
správcu popretá, nakoľko nie je zapísaná v konečnom zozname pohľadávok. Dôvodom, pre ktorý

pohľadávka nie je zapísaná v konečnom zozname pohľadávok je nezhoda prihlášky doručenej súdu
a prihlášky doručenej správcovi úpadcu, preto na takúto prihlášku nemožno s poukazom na ust. § 31
odsek 3 ZKR prihliadať.

Správca úpadcu nad rámec požiadavky súdu uviedol, že u veriteľky R. F. bola prihlásená suma u správcu
úpadcu vo výške 6.052,90 EUR, pričom porovnávaním prihlášok bol aj pri tejto veriteľke zistený taký istý

rozpor, keď suma prihlásená na súde bola 416,60 EUR, preto bola pohľadávka veriteľky R. F. rovnako
vylúčená z konečného zoznamu pohľadávok pre rozpor prihlášky doručenej správcovi s prihláškou
doručenou súdu.

V tejto súvislosti súd uvádza, že každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho konania

zaťažuje dôkazné bremeno, teda povinnosť preukázať svoje tvrdenia v zmysle § 120 odsek 1 OSP.
Žalobca je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré sa opiera jeho právo, pričom podstatou tejto jeho
povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Splnenie dôkaznej povinnosti
ešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho
tvrdení. Ak teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú navrhnutými i

vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť
za nedokázanie tvrdených skutočností, t.j. neunesenie dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno určujú normy hmotného práva. V zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie
určenej skutočnosti. Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol
dôkazné bremeno, teda neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými tvrdeniami nebolo jeho tvrdenie

dokázané. Dôkazné bremeno postihuje zásadne vždy toho, kto niečo tvrdí. Spravidla preto postihuje
najskôr žalobcu, pokiaľ sa mu nepodarilo navrhnutými dôkazmi preukázať ním tvrdený nárok

Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v prejednávanej veci. Súdu nepredložil ani
neoznačil a ani súd v priebehu konania nezistil žiadny dôkaz, spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť

tvrdenie žalovaného (správcu úpadcu) v tom smere, že by sa v prejednávanej veci nejednalo o uplatnenú
pohľadávkuvovýške6.052,90EUR,poradovéčíslo1,veriteľkaDolobáčováV.kedydošloknezaradeniu
pohľadávky do konečného zoznamu pohľadávok s poukazom na ust. § 31 odsek 3 ZKR.

Na základe uvedených skutočností súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§148odsek1O.s.p.,takžežalovanémuprávonanáhradu
trov nepriznal, pretože mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je uvedené v
druhom odseku výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.
v platnom znení).