Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202663
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673,
proti odporcovi W. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., Z. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
68,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 41,99 € spolu s 5,15% ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 1.8.2014 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 17,63 €, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2016 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej sumy

vo výške 68,33 €, ktorá pozostávala z neuhradených poplatkov za telekomunikačné služby vo výške
41,99 €, ako aj nároku na náhradu škody vo výške 26,34 €. Vychádzal zo zmluvy č. A7078383 zo dňa
10.7.2013 vrátane dodatku k zmluve č. A7078383 v zmysle ktorej mu bol odpredaný mobilný telefón
Samsung S5610 za zľavnenú kúpnu cenu, pričom výška poskytnutej zľavy činila 79,-- €, predajná cena
mobilného telefónu bola 80,-- €, akciová cena 1,-- €. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb za obdobie marec - máj 2014 s tým, že po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky z
dlžnej sumy uhradená. Dlh na službách tak predstavoval žalovanú čiastku 41,99 €.

Odporcasanapojednávanienedostavil,doručeniemalriadneanačasvykázané.Knávrhusanevyjadril,
neúčasť do termínu pojednávania neospravedlnil. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol. Vychádzal z listinných dôkazov doložených do spisu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7078383 zo dňa 10.7.2013,
v zmysle ktorej sa zaviazal navrhovateľ poskytovať odporcovi telekomunikačné služby pri účastníckom

programe Delfín 15 eur s ďalšími dohodnutými službami. Súčasne so zmluvou bol uzavretý aj dodatok k
zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7078383podpísanýrovnakodňa10.7.2013,kdepredmetom
dodatku bola dohoda strán na aktiváciu účastníckeho programu odpredaj mobilného telefónu s akciovou
zľavou 1,-- €. V článku 2 boli upravené práva a povinnosti oboch účastníkov s dobou viazanosti 24
mesiacov, počas ktorých sa zaviazal odporca zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom, nepožiadať o
vypojenie z prevádzky alebo nedopustiť sa takého konania, resp. nedať svojim konaním taký podnet,
ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpenia alebo

na základe ktorého by bol podnik oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb, mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program dohodnutý, včas a riadne
uhrádzať cenu za služby. Pre prípad porušenia zmluvných povinností upravených dodatkom v zmluve a
zmluvou sa zaviazal odporca uhradiť zmluvnú pokutu. Aj dodatok k zmluve bol riadne podpísaný.Pokusom o pokonávku zo dňa 17.7.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej istiny najneskôr
do 31.7.2014.

Súčasťou návrhu sú daňové doklady - faktúry č. 5252434353 splatná 9.6.2014 za obdobie 24.5. -
23.6.2014, ktorou bol spoplatnený hovory na zákaznícku linku vo výške 0,01 €, faktúra č. 5244850918
mesačný poplatok MI Klasik za obdobie 24.3.-23.4.2014 na čiastku 14,39 €, faktúra č. 5244847094
splatná 9.4.2014 za obdobie 24.3.2014 - 23.4.2014 mesačný poplatok Delfín 15, mesačný poplatok TV

v mobile s archívom, mesačné predplatené vo výške 20,99 €, faktúra č. 5248642712 splatná 10.5.2014,
mesačný poplatok MI Klasik za obdobie 24.4. - 23.5.2014 na čiastku 14,39 €, mesačný poplatok Delfín
15 24.4. - 23.5.2014 na sumu 20,99 € vyfaktúrovaný faktúrou č. 5248638266.

Súčasne navrhovateľ k návrhu pripojil všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej sieti spoločnosti Orange Slovensko, kde v

článku 11, bod 14 si účastníci upravili pre prípad omeškania účtovanie úroku z omeškania.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 351/2011 Z.z.) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podaným návrhom si navrhovateľ uplatňoval dva nároky, jeden titulom nezaplatenej ceny za
telekomunikačné služby a druhý titulom nároku na náhradu škody. Pokiaľ išlo o nárok uplatnený z
dôvodu nezaplatenej ceny za telekomunikačné služby vo výške 41,99 € v tejto časti súd považoval návrh
za dôvodný a vyhovel mu. Z predložených dokladov mal preukázané, že bol odporcovi poskytovaný
paušál dohodnutý zmluvou a odporca za takto poskytované služby riadne a na čas neplatil. Vzhľadom

k tomu súd návrhu vyhovel v časti uplatňovaného nároku na zaplatenie 41,99 € a zaviazal odporcu
nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale aj úroku z omeškania. Úrok z omeškania bol priznaný s
poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. v maximálne prípustnej zákonnej výške s tým, že navrhovateľ požadoval úrok z omeškania ododňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku hoci bol odporca so zaplatením ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby v omeškaní už skôr, nakoľko tieto mu boli účtované a faktúrované
aj s dátumami splatnosti omnoho skôr než požadoval úrok z omeškania. Súd je však návrhom viazaný,

preto návrhu aj v tejto časti vyhovel a úrok z omeškania bol priznaný odo dňa, ktorý nasledoval po
dni uvedenom v pokuse o pokonávku ako dátum, ku ktorému mal odporca na základe výzvy uhradiť
dobrovoľne svoj záväzok voči navrhovateľovi.

Okrem istiny titulom neuhradených faktúr za poskytované telekomunikačné služby žiadal navrhovateľ

priznať aj nárok na náhradu škody vo výške 26,34 €. Vo všeobecnosti tvrdil, že škoda mala vzniknúť tak,
že odporca tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej podpisom dodatku
a zaviazal sa týmto dodatkom využívať služby navrhovateľa a za tieto riadne platiť po dobu viazanosti
porušilsvojzákladnýzáväzokzotrvaťvovzťahusnavrhovateľompodobuviazanosti24mesiacov.Počas
uvedeného obdobia riadne a na čas neplatil cenu za poskytované služby. Pre možnosť konštatovania
vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené viaceré predpoklady súčasne a

to porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia predčasnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody, ako aj zavinenie. Na vznik zodpovednosti za škodu
musia byť splnené súčasne uvedené predpoklady, pričom prvé tri sú objektívneho charakteru a majú
skutkovú povahu, dôkazné bremeno ohľadom ich preukázania leží na navrhovateľovi ako poškodenom
a štvrtý predpoklad má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti sa

predpokladá, keď dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu
neboldanýjeprávenaodporcoviakoškodcovi.Vovzťahukprvémupredpokladunavrhovateľuviedol,že
odporca porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy v znení dodatkov. Bližšie nekonkretizoval toto porušenie,
ale zrejme mal na mysli zotrvanie počas doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a
počas celého obdobia riadne a na čas platiť cenu za poskytované služby. Bližšie nerozlišoval, ktorú

z uvedených dvoch povinností mal navrhovateľ porušiť, či je to povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
alebo povinnosť riadne a na čas platiť za cenu za poskytované služby. Súd mal však preukázané,
že odporca porušil povinnosť riadne a na čas platiť cenu za poskytované služby, keď neuhradil
faktúry ako daňové doklady, ktorými tak cenu navrhovateľ účtoval. Žiadane iné skutočnosti zo strany
navrhovateľa uvádzané neboli, ani z iných listinných dôkazov nevyplývali. Napriek prvému predpokladu

súd musí skúmať, či sú splnené aj ďalšie predpoklady a to na vznik škody. Škodu treba vnímať ako
objektívnu kategóriu a to zmenšenie majetku poškodeného alebo ako právnu kategóriu. O škode ako o
právnej kategórii možno hovoriť vtedy ak k určitému zmenšeniu majetku poškodeného dôjde v príčinnej
súvislosti so zavinením protiprávnym konaním škodcu. V danej veci súd skúmal existenciu zmenšenia
majetku navrhovateľa ako poškodeného a to či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s

porušením právnej povinnosti odporcu. Vzhľadom k tomu bolo potrebné posúdiť, či suma 26,34 €, ktorú
požadoval navrhovateľ titulom náhrady škody ako zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorý bol
poskytnutý odporcovi pri kúpe predstavuje skutočnú škodu, ktorá mala vzniknúť v príčinnej súvislosti s
porušením povinnosti odporcu riadne a na čas platiť cenu za poskytované služby. Zmenšenie majetku
navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporca pri kúpe mobilného telefónu získal nie je

následkom porušenia povinnosti odporcu platiť za poskytované služby riadne a včas, ale následkom
vôle navrhovateľa vyjadrenej v zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu
majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe vôle navrhovateľa
vyjadrenej v zmluve. Na formovaní vôle navrhovateľa ako aj odporcu pri uzatváraní dodatku, ktorého

súčasťou bola aj kúpa mobilného zariadenia zo strany odporcu od navrhovateľa mali určite vplyv mnohé
faktory, ako sú napr. na strane odporcu ponuky od iných operátorov, majetkové pomery, potreba
mobilného telefónu predpokladanej rozsah využívania služieb mobilného operátora a iné, ako aj na
strane navrhovateľa napr. získanie nového klienta, podržanie si starého klienta, predpokladaný zisk zo
zvoleného účastníckeho programu a podobne. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného

zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil
navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v zmluve v spojení s dodatkom
k nej odpredať odporcovi mobilné zariadenie so zľavou, avšak jediným možným následkom porušenia
povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve tohto
očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporcu za aktivovaný mesačný program.

Zmenšenie navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny tohto zariadenia takýmto následkom však
nie. Pre prípad porušenia tu bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorej nárok si navrhovateľ neuplatňoval
s poukazom na ustanovenie § 52 a nasledujúcich občianskeho zákonníka kedy bolo uplatňovanie
zmluvnej pokuty rozhodnutiami iných súdov vyhlásený za neprijateľnú podmienku. Takúto situáciu všaknavrhovateľ úspešne nemôže stanovovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý nebyť uvedenej vady
podľa dodatku by mu patril a snažiť sa ju prekvalifikovať na iný právny nárok teda nárok na náhradu
škody. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd nemal preukázanú zákonnú podmienku pre uplatnenie

nároku na náhradu škody v zmysle vyššie uvedeného a preto návrhu v tejto časti nevyhovel. Návrh v
časti uplatňovaného nároku na náhradu škody vrátane príslušenstva zamietol ako nedôvodný.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a priznal navrhovateľovi pomernú náhradu trov konania podľa pomeru úspechu. Navrhovateľ

bol úspešný vo výške 61,45%, neúspešný vo výške 38,55%. Potom pomer úspechu k neúspechu
predstavuje 22,9%. Navrhovateľ žiadal priznať trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie a podanie návrhu
na súd, 2x režijný paušál vrátane 20% DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH.
Spolu trovy právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení
predstavujú 60,43 € a so zaplateným súdnym poplatkom tak predstavujú 76,93 €. Pri pomere úspechu

22,9% je potom priznaných zo strany súdu s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. 17,62 €,
ktoré je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).