Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315215968
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315215968.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35
815 256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi : K. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom V. XXX, U. P. V., zastúpený opatrovníkom Y. X., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy
930,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 5.4.2016, č.k. 19C/494/2015-74
tak, že správne má znieť:

„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 930,69 eur spolu s
- 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 eur od 26.07.2014 do zaplatenia
- 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 602,74 eur od 01.09.2014 do zaplatenia

- 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 eur od 25.09.2014 do zaplatenia
-8,05%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy234,46eurod23.10.2014dozaplateniaspolusnáhradou
trov konania vo výške 55,50 eur na účet navrhovateľa č.účtu:XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXXXXXXX, SWIFT kód: F. vedený vo VÚB, a.s. s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 313,44 eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 na účet č. : XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: H., vedený v UniCredit Bank, a.s. - Bratislava s variabilným symbolom:
XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku“.

Súd o p r a v u j e odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 5.4.2016, č.k.
19C/494/2015-74 tak, že v poslednom odseku odôvodnenia rozsudku sa vypúšťa: „...priznal ich náhradu
predstavujúcuzaplatenýsúdnypoplatok55,50euratrovyprávnehozastúpenia368,94eurvypočítané...“
a o p r a v u j e sa tak, že sa dopĺňa: „...priznal ich náhradu predstavujúcu zaplatený súdny poplatok
55,50 eur a trovy právneho zastúpenia 313,44 eur vypočítané...“.

V ostatných častiach rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.07.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 930,69 eur spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 eur od 26.07.2014
do zaplatenia, 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 602,74 eur od 01.09.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 eur od 25.09.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 234,46 eur od 23.10.2014 do zaplatenia titulom nedoplatku na faktúre
č. 6101446931 splatnej dňa 31.05.2014, z faktúry č. 4900086388 splatnej 24.09.2014 a z faktúryč.7414901870 splatnej 22.10.2014 za spotrebovaný zemný plyn a za upomienku, ako aj náhrady trov
konania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 5.4.2016, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 930,69 eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy 3 eur
od 01.09.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 602,74 eur od 26.07.2014
do zaplatenia, 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 eur od 25.09.2014 do zaplatenia,
8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 234,46 eur od 23.10.2014 do zaplatenia, spolu s náhradou

trov konania vo výške 55,50 eur na účet navrhovateľa č.účtu:XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: F. XXXX
XXXX XXXX XXXXXXXXX, SWIFT kód: F. vedený vo VÚB, a.s. s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 368,94 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 na účet č. :
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: H., vedený v UniCredit

Bank, a.s. - Bratislava s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podaním doručeným dňa 7.6.2016 sa navrhovateľ domáhal opravy zrejmej nesprávnosti, nakoľko súd
v prvej časti výroku rozsudku neuviedol dátumy úročenia v zmysle návrhu na začatie konania, v druhej
časti výroku a v odôvodnení neuviedol výšku trov v zmysle vyčíslenia trov súdneho konania a to tak,

že správne má byť vo výroku:

- 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 eur od 26.07.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 602,74 eur od 01.09.2014 do zaplatenia a
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 313,44 eur na

účet právneho zástupcu navrhovateľa...

a v odôvodnení má byť správne uvedené:

„...priznal ich náhradu predstavujúcu zaplatený súdny poplatok 55,50 eur a trovy právneho zastúpenia

313,44 eur vypočítané...“

Podľa ust. § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým

opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce objektívne nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným
súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ust. § 164 O.s.p. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý

rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu, ako aj na návrh „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé
nesprávnosti“. Vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej nesprávnosti spolu s chybami v
písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby, ktoré sú podobné druhu ako
chyba v písaní a počítaní, na druhej strane musí ísť svojim obsahom o iné než pisárske alebo počtárske
chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa

zúčastnila vyhlásenia, alebo vyhotovenia rozhodnutia (porov. Rc 37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v
zmysle § 164 O.s.p. tak treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle,
ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je
z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto
verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie účastníkov a oprava sa môže týkať

aj výroku rozhodnutia (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ - vo vzťahu k návrhu na opravu výroku a
odôvodnenia rozsudku - žiadal (okrem iného) o vydanie rozsudku, ktorým by súd rozhodol o povinnosti
odporcu zaplatiť navrhovateľovi ročný úrok z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy 3 eur od 26.07.2014

do zaplatenia a nie od 1.9. 2014 do zaplatenia a vo výške 8,25 % zo sumy 602,74 eur od 1.9.2014 do
zaplatenia a nie od 26.7.2014 do zaplatenia. Rovnako má súd za to, že v druhej časti výroku rozsudku
a v jeho odôvodnení súd nesprávne uviedol výšku trov právneho zastúpenia v zmysle jeho vyčísleniazo dňa 7.4.2016, keď namiesto trov právneho zastúpenia v sume 313,44 eur, uviedol trovy súdneho
konania spolu vo výške 368,94 eur.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd vyhovel návrhu v celom rozsahu tak, že v konaní plne
úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 55,50 eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 368,94 eur, skutočnosť ktorá je v rozpore so „chceným prejavom
verejnomocenskej autoritatívnej vôle“, nakoľko navrhovateľ vo vyčíslení trov právneho zastúpenia žiadal
zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 313,44 eur a nie 368,94 eur.

Na základe vyššie uvedeného možno dôvodiť, že oprava inej zrejmej nesprávnosti vo výroku a
odôvodnení rozsudku je v zmysle návrhu navrhovateľa zo dňa 7.6.2016 prípustná a potrebná, nakoľko
je v danej veci zrejmý rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd vo výroku
a odôvodnení rozsudku prejaviť chcel a obsahom vyhláseného a vyhotoveného rozsudku. Súd v danej
veci vydal rozhodnutie, ktorého vyhlásenie a vyhotovenie „malo byť“, „muselo byť“, či „chcelo byť“ v

súlade s návrhom na začatie konanie a vyčíslením trov právneho zastúpenia a preto rozhodol tak, ako
sa uvádza vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo, vzhľadom na to, že proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa

je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania

zrušuje a opätovne rozhodne sudca (ust. 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).