Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219014
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114219014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: A.. C.. J. P., X..

XX.XX.XXXX, L. H., X.H.. R.. Z. X, v konaní právne zastúpený E.. H. Ď.N., C. R. R. Y. X., L. X. X, proti
žalovanému: A.. H. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Y.Ľ. Š., R. XXX/XX, v konaní o zaplatenie X XXX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu X XXX Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalobca je povinný žalovanému vrátiť osobný automobil značky O. D., rok výroby XXXX, EČV: J. XXX
G., VIN: W., ktoré odkúpil od žalovaného na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, a to do 3 dní
od zaplatenia celej žalovanej sumy s príslušenstvom zo strany žalovaného,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške X XXX,XX Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na Okresnom súde v X. dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal
platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške X,XX % ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril v postavení kupujúceho
dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu, na základe ktorej mu žalovaný odpredal motorové vozidlo za kúpnu
cenu X XXX Eur. V deň podpisu kúpnej zmluvy zároveň žalobca vozidlo prevzal. Žalobca uviedol,
že po tom, čo vozidlo dôkladne preskúšal, zistil nedostatky a vady, predovšetkým rok výroby nebol
skutočným rokom výroby. Týmto bol rok XXXX, čo bolo zrejmé z VIN čísla motorového vozidla. Taktiež
bol značne skorodovaný podvozok, na čo ho žalovaný neupozornil. Vozidlo malo nefunkčné elektrické

ovládanie, sklápanie predných svetiel, spúšťanie ľavého zadného okna. Pravá predná náprava bola
devastačne poškodená. Žalovaným dodané hliníkové disky neboli použiteľné ako sada z dôvodu ich
pokrivenia. Motor nedosahoval požadované otáčky a v interiéri bolo množstvo nedostatkov. Žalovaný
žalobcu na tieto nedostatky neupozornil. Dňa XX.XX.XXXX potom žalobca od zmluvy odstúpil a žiadal
oproti vráteniu motorového vozidla vrátenie kúpnej ceny. K tomu však nedošlo.

Vo veci bol Okresným súdom X. vydaný platobný rozkaz dňa XX.XX.XXXX, proti ktorému žalovaný podal

odpor. Namietal predovšetkým miestnu príslušnosť Okresného súdu X. a zároveň uviedol, že so žalobou
nesúhlasí a žiada, aby ju súd zamietol. Uviedol, že žalobcovi umožnil osobnú prehliadku motorového
vozidla, vrátane skúšobnej jazdy. Žalobcu ako kupujúceho neubezpečoval, že by vec - predávané auto
malo určité špecifické vlastnosti a žalobca ani nepožadoval tieto špecifické vlastnosti. Technický stavvozidla bol pravdivo zachytený aj v potvrdení o technickom stave vozidla, ktoré podpísali obidve zmluvné
strany. Všetky vady, ktoré žalobca zistil následne, sú vadami zjavnými a viditeľnými kupujúcim už pri
prehliadke pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Je zjavné, že tieto vady, pri obvyklej prehliadke viditeľné,

vyplývajú z toho, že predávané vozidlo nebolo nové. Bolo predávané v stave tomu zodpovedajúcemu.

Vec bola následne z dôvodu miestnej príslušnosti postúpená tunajšiemu súdu a žalobca upravil znenie
žalobného návrhu tak, že žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť
žalobcovi sumu X XXX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX Eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobca je povinný žalovanému
vrátiť osobný automobil značky O. D., rok výroby XXXX, EČV: J. XXX G., VIN: W., ktoré odkúpil od
žalovaného na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, do 3 dní od zaplatenia celej žalovanej sumy
s príslušenstvom zo strany žalovaného. Súd pripustil zmenu žalobného návrhu dňa XX.XX.XXXX.

Po postúpení veci na tunajší súd bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa žalovaný dostavil

oneskorene, s tým, že si zvolí právneho zástupcu. Uviedol tiež, že listinné dôkazy k tomuto konaniu
predložil advokátovi, ktorý zrejme prevezme zastupovanie vo veci. Následne sa na pojednávaní k veci
vyjadril a zobral na vedomie ďalší termín pojednávania, na ktorý sa bez ospravedlnenia nedostavil.
Listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia súdu nepredložil. Súd preto konal v jeho neprítomnosti v
súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, vyjadreniami žalovaného, kúpnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, fotokópiou príjmového pokladničného doklady z tohto istého dňa, inzerátom na predaj
vozidla, výstupom z VIN dekodéra na predmetné vozidlo, odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX a doručenkou, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a

zistil tento stav:

Žalovaný zverejnil na webovej stránke inzerát o predaji motorového vozidla značky O. D., rok výroby
XXXX. V stave vozidla bolo uvedené: servisná knižka, dovezené, garážované, nikdy búrané, možný
leasing, možný úver, top stav, kontrola originality. Na základe tohto inzerátu, vzhľadom k tomu, že

žalobca hľadal motorové vozidlo s rokom výroby XXXX za účelom využitia motorového vozidla pre svoje
podnikanie, kontaktoval žalovaného, s tým, že prvý kontakt so žalovaným uskutočnil kamarát žalobcu,
ktorý skontroloval aj predmetné vozidlo. Následne sa žalobca osobne dostavil do autobazáru vo Y. Š.,
kde po ohliadke motorového vozidla uzatvorili účastníci kúpno-predajnú zmluvu, kedy predávajúcim bol
žalovaný a kupujúcim žalobca.

V bode 1 zmluvy je uvedené „rok výroby podľa technického preukazu XXXX, v skutočnosti vyrobené
skôr“. Táto skutočnosť je dopísaná žalovaným. Podľa výpovede žalobcu, keď žalovaný išiel dopísať túto
skutočnosť, žalobca sa ho pýtal, či to, že je vyrobené skôr, myslí tým, že je vyrobené niekoľko mesiacov
skôr, s tým, že následne prvý krát zapísané je v roku XXXX. Žalovaný túto skutočnosť potvrdil.

KúpnacenaboladohodnutánaXXXXEur.Účastnícizmluvyzároveňpodpísalilistinuotechnickomstave
vozidla, kde je uvedené: „karoséria pôvodná, sčasti lakovaná, opravovaná, motor pôvodný, prevodovka
pôvodná, brzdy pôvodné“. Taktiež podpísali dohodu záruk, kde je uvedené, že predávajúci dáva plnú
záruku na nepozmeňované číslo karosérie, že vozidlo nepochádza z trestnej činnosti. Dával taktiež plnú

zárukunavšetkyúmyselné,skrytévady,t.j.vady,oktorýchpredávajúcimuselvedieťakupujúcehosnimi
neoboznámil a na skutočný stav najazdených kilometrov, pokiaľ predávajúci je prvý majiteľ. Predávajúci
nedával záruky na vady vzniknuté prirodzeným opotrebovaním vozidla, na skutočný stav kilometrov,
pokiaľ nie je prvý majiteľ a na rozvodový mechanizmus.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že v roku XXXX sa rozhodol kúpiť motorové vozidlo, podľa jeho
ekonómky to mohlo byť auto niekedy z rokov XXXX až XXXX. Bolo to výhodné pre odpisy v rámci
podnikania. Žalobca uviedol, že už na spiatočnej ceste z Y. Š.C. mu začalo búchať predné koleso.
Uviedol, že telefonoval žalovanému, ktorý tvrdil, že je možno len slabšie dotiahnuté. Následne po
návrate do miesta svojho bydliska nechal prezrieť auto v autoservise, v akom je stave. Tam zistili, že

je v dezolátnom stave. Boli značne skorodované prahy. Bol zistený iný rok výroby. Taktiež skutočnosť,
že auto má viac najazdených kilometrov, než je na tachometri. Zároveň boli zistené ďalšie vady a
z tohto dôvodu prostredníctvom svojho vtedajšieho právnika odstúpil od zmluvy odstúpením zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré bolo žalovanému doručené XX.XX.XXXX.V odstúpení od zmluvy žalobca vytýka žalovanému práve rozdielny rok výroby oproti skutočnému
roku výroby, než aký je uvedený v technickom preukaze, ďalej výrazné skorodovanie podvozku a

iných častí karosérie do tej miery, že ich bude nutné vymeniť, pričom o tejto skutočnosti žalobca
upozornený nebol. Žalobca ďalej žalovanému vytýkal vadu na elektrickom ovládaní, sklápaní predných
skiel, spúšťanie ľavého zadného okna a poškodenie pravej prednej nápravy, zrejme nárazom, čím pri
jazde vznikajú nebezpečné vibrácie a nápravu je potrebné kompletne vymeniť. Taktiež na túto vadu
nebol žalobca upozornený. Žalobca žalovanému taktiež vytýkal skutočnosť, že dodané hliníkové disky

nie sú použiteľné ako sada, pretože jeden je krivý a ďalší sa chveje, na čo tiež nebol upozornený, motor
nedosahuje dostatočný výkon a v interiéri je množstvo poškodení a nedostatkov.

Žalovaný na toto odstúpenie od zmluvy v roku XXXX nereagoval. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že
vtedy ponúkal žalobcovi vrátenie peňazí, čo však podľa jeho názoru žalobca nevyužil. Žalovaný tiež na
pojednávaní uviedol, že pri predaji motorového vozidla mal tušenie, že údaj o roku výroby v technickom

preukaze nie je pravdivý.

Žalobca vo svojej výpovedi tiež uviedol, že do motorového vozidla, aby bolo pojazdné, investoval
množstvo energie a finančných prostriedkov, čím sa hodnota motorového vozidla zrejme ešte zvýšila.

Žalobca si dal vyhotoviť aj znalecký posudok č. XX/XXXX, ktorý predložil súdu ako listinný dôkaz,
vyhotovený znalcom A.. H. B., ktorý skontroloval motorové vozidlo po ohliadke XX.XX.XXXX a zistil,
že vozidlo má v technickom preukaze iný rok výroby, konkrétne XXXX, zatiaľ čo podľa VIN dekodéra
je rok výroby XXXX. Taktiež má vozidlo podľa tachometra najazdených XXX XXX km. V skutočnosti
podľa technického stavu znalec odhadol viac ako XXX XXX km. Prevodové stupne sa zaraďujú s

výrazným trhnutím, hlučne a neplynulo, zrejmá je malá účinnosť synchrónov prevodovky, čo vypovedá
o vysokom počte najazdených kilometrov. Podvozok v prednej pravej náprave vykazuje devastačné
poškodenie krátkej poloosi, vykazuje silný buchot, chvenie a vibrácie počas jazdy. Karoséria je zospodu
silne skorodovaná. Na pravej strane do tej miery, že je porušená pevnosť hlavného nosníka. Na blatníku
sú výrazné netesnosti a vpredu chýbajú záslepky revíznych otvorov. Preto sú nečistoty vrhané od

kolies priamo do motorového priestoru. Tiež chýba celý dolný kryt motorového priestoru. Spodná časť
karosérie, bočné dvere a zadný nárazník boli neodborne prestriekané, čomu nasvedčuje nová korózia
prerážajúca spod nového nástreku. Vzhľadom k tomu, že vozidlo bolo v čase ohliadky a aj predtým
garážované, opravu lakovania datuje znalec na 12-18 mesiacov dozadu. Znalec ďalej uvádza, že vozidlo
má zjavnú poruchu elektroinštalácie, na vozidle nejdú sklopiť predné svetlomety pomocou servomotorov

a interiér nesie vysoké známky opotrebenia.

Všetky tieto vady boli vadami, ktoré namietal žalobca už pri odstúpení od zmluvy dňa XX.XX.XXXX, teda
XX dní po uzatvorení kúpnej zmluvy. Znalec taktiež zistil ďalšie nedostatky v interiéri ako aj exteriéri
vozidla a celkovo vyhodnotil technický stav nie ako úmerný dobe prevádzky a počtu najazdených

kilometrov, ale ako horší, so zrážkou 40 %. Znalec motorové vozidlo ohodnotil na X XXX Eur.

Podľa § 596 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy (ďalej len OZ), ak
vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne
upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 OZ, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 599 ods. 1 OZ, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva

zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24
mesiacov od prevzatia veci.Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní bolo nepochybne preukázané, že účastníci medzi sebou uzatvorili kúpnu zmluvu,
na základe ktorej žalovaný odpredal ojazdené motorové vozidlo žalobcovi. Žalobca uviedol, že hľadal
motorové vozidlo s rokom výroby XXXX, v opačnom prípade by mu vyhľadávačom internetu nebol
zobrazený inzerát žalovaného, kde je uvedený rok výroby XXXX. Sám žalovaný potvrdil, že v čase
predaja mal vedomosť, že rok výroby uvedený v technickom preukaze zrejme nie je pravdivý. Súd

poukazuje na to, že pokiaľ žalovaný dlhodobo poskytuje služby predajcu ojazdených áut, je zrejmé,
že má vedomosť o tom, akým spôsobom sa z VIN čísla každého motorového vozidla dá jednoduchým
spôsobom zistiť presný rok výroby, bez ohľadu na to, aký rok výroby je uvedený v technickom preukaze.
O tomto výraznom posune v roku výroby (XXXX namiesto XXXX) však žalovaný žalobcu neupozornil.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že v inzeráte je uvedený top stav vozidla, kedy ale podľa znaleckého
posudku je zrejmé, že motorové vozidlo nezodpovedá veku a počtu najazdených kilometrov, ale jeho
stav je hodnotený ako horší, so zrážkou 40 %. Žalovaný taktiež, vzhľadom na skutočnosť, že poskytuje
tieto služby, síce tvrdil, že podľa jeho názoru vozidlo bolo v top stave, ale ako je zrejmé, už dva
týždne po odpredaji motorového vozidla žalobca odstúpil od zmluvy a vytkol motorovému vozidlu

väčšinu vád, tak ako je následne uvedené v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že motorové vozidlo
malo vady, či už vo vzťahu k roku výroby, značnému prehrdzaveniu podvozku, výrazné poškodenie
elektroinštalácie a taktiež poškodenie prednej nápravy a nemožnosť použitia dodaných hliníkových
diskov. Tieto vady, o ktorých žalovaný neinformoval žalobcu a ktoré neboli zjavné pri prehliadke, sa
u predmetného motorového vozidla objavili už niekoľko dní po kúpe motorového vozidla. Neobstojí tu

obrana, že znalecký posudok bol vyhotovený so značným časovým odstupom a vady mohli vzniknúť
až ďalším užívaním, keďže posudok len potvrdil existenciu vád, ktoré už žalobca vytkol žalovanému
v Odstúpení od zmluvy.

Zodpovednosť žalovaného za vady je objektívna a žalovaný sa jej nezbavuje ani tým, že odpredal

ojazdené motorové vozidlo. Samozrejme vadami nie je bežné opotrebenie motorového vozidla,
ktoré vyplýva zo skutočností, že daný predmet kúpy je už niekoľko rokov používaný. Ani korózia,
ktorá zodpovedá veku vozidla, bežným prevádzkovým podmienkam, počtu najazdených kilometrov a
bežnému spôsobu používania a údržby nie je vadou. Korózia zistená u motorového vozidla, ktoré
bolo predmetom kúpy, však týmto kritériám vôbec nezodpovedala. Naviac žalovaný o tejto vade

žalobcu vôbec neinformoval. Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré existovali v dobe
uzatvorenia kúpnej zmluvy, aj keď vyšli najavo dodatočne.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný uviedol, že karoséria je pôvodná, sčasti lakovaná a
opravovaná, avšak nie havarovaná. Je však zrejmé, tak zo znaleckého posudku ako aj z odstúpenia od

zmluvy, že predná náprava motorového vozidla vykazuje značné známky devastačného poškodenia, čo
svedčí o tom, že motorové vozidlo havarované bolo.

Ako je zrejmé z dohody záruk, žalovaný dal žalobcovi plnú záruku za všetky úmyselne skryté vady,
o ktorých musel vedieť a kupujúceho s nimi neoboznámil. Za takéto vady súd považuje práve

neinformovanie o skutočnom roku výroby, o poškodení prednej nápravy, o značnom skorodovaní
podvozku motorového vozidla, ako aj o množstve chýb v elektroinštalácii. Obrana žalovaného, že
žalobcu neubezpečoval o špeciálnych vlastnostiach auta a tento ich nežiadal, neobstojí. Je skutočne
pravdou, že žalobca nežiadal špeciálne vlastnosti auta. Čo však žiadal, bolo motorové vozidlo v staveprimeranom roku výroby XXXX, o čom ho žalovaný uistil, čo sa však už krátko po uzatvorení zmluvy
ukázalo ako nepravdivé.

Konanie predávajúceho - žalovaného, ktorý odpredal použité motorové vozidlo bez toho, aby si
splnil náležite svoju povinnosť upozorniť riadne kupujúceho, teda žalobcu na vady, ktoré predmetné
motorové vozidlo má a ktoré v čase predaja nezodpovedali jeho obvyklému používaniu, prípadne
ubezpečoval žalobcu o nezávadnosti alebo bezvadnosti motorového vozidla alebo jeho častí, zakladá
jeho zodpovednosť za vady predávanej veci.

Žalobca mal oprávnenie odstúpiť od zmluvy v súlade s § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo aj urobil
užniekoľkodnípouzatvoreníkúpnejzmluvy.Keďžezostranyžalovanéhonedošlokžiadnejpreukázanej
reakcii,bolonamiesteuplatňovaťsisvojenárokysúdnoucestou.Žalovanýanipredsúdomneprodukoval
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

Súd teda, vzhľadom na preukázanie dôvodov pre odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu a absolútne
nereagovanie zo strany žalovaného a neunesenie dôkazného bremena v žiadnej ním tvrdenej
skutočnosti, žalobe vyhovel a určil žalovanému, aby vrátil žalobcovi zaplatenú kúpnu cenu, s tým, že
tento je povinný oproti vráteniu kúpnej ceny vrátiť žalovanému motorové vozidlo.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z iných trov konania vo výške

XXX Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia vo výške X
XXX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu pozostávajú zo X úkonov právnej pomoci á XXX,XX Eur (1.prevzatie
a príprava zastúpenia XX.XX.XXXX, 2.žaloba XX.XX.XXXX, 3.vyjadrenie k odporu XX.XX.XXXX,

4.námietky proti postúpeniu veci XX.XX.XXXX, 5.vyjadrenie XX.XX.XXXX, 6.účasť na pojednávaní
XX.XX.XXXX, 7.účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX) podľa § 10 ods. 1 a § 13a vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, spolu vo výške X XXX,XX Eur. Režijný paušál súd priznal postupom
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške XX,XX Eur (1 × X,XX Eur, 1 × X,XX Eur, 3 × X,XX Eur, 2

× X,XX Eur). Tarifná odmena a režijný paušál sú tak spolu vo výške X XXX,XX Eur.

Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd priznal aj túto daň vo výške XXX,XX Eur, čo
predstavuje 20 % z tarifnej odmeny postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Súd ďalej priznal náhradu cestovných výdavkov za cestu z X. do J. a späť, pričom vychádzal zo
vzdialenosti XXX km za jednu cestu. Cestovné výdavky súd priznal teda nasledovne:
dňa XX.XX.XXXX: (XXX km × X,XXX €) + (XXX km × X,XXX × X,XX €/l), t.j. XXX,XX Eur;
dňa XX.XX.XXXX: (XXX km × X,XXX €) + (XXX km × X,XXX × X,XX €/l), t.j. XXX,XX Eur;
Cestovné výdavky sú tak spolu vo výške XXX,XX Eur.

Súd v súlade s ustanovením § 17 citovanej vyhlášky priznal žalobcovi aj náhradu za stratu času vo výške
XXX,XX Eur (X cesty × XX polhodín á XX,XX €).

Trovy právneho zastúpenia žalobcu sú tak vo výške X XXX,XX Eur.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania v ním uplatnenej výške (X XXX,XX Eur) vzhľadom
na skutočnosť, že nepriznal odmenu a režijný paušál za X úkony - XX.XX.XXXX Písomné podanie
protistrane vo veci samej - odstúpenie od zmluvy a XX.XX.XXXX Písomné podanie protistrane vo veci
samej - výzva na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny - nakoľko sa nejedná o trovy súdneho konania a

navyše tieto úkony súd pokladal za neúčelné, keďže nie sú podmienkou uplatnenia práva žalobcu.Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi, sú vo výške X XXX,XX
Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaného, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný
zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.