Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Er/281/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810201669
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Náčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5810201669.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, korešpondenčná adresa: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., pobočka Dolný Kubín, J. Ťatliaka 2052/4, 026 01 Dolný Kubín, proti povinnému: D.
D., nar. XX.XX.XXXX, O.: XX XXX XXX, R. ulica XXX/X, XXX XX F., o vymoženie sumy vo výške
1.653,39Eur, trovy predchádzajúceho konania vo výške 10Eur o zastavení a trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd exekúciu EX 3413/10 vedenú pred súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Vladimír Zachar, PhD.,
Exekútorský úrad Ružomberok, Ul. Poľná 31/23, o vymoženie pohľadávky vo výške 1.663,39Eur z
a s t a v u j e v celom rozsahu.

II/ Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.04.2010 sa na návrh oprávneného začalo u súdneho exekútora JUDr. Mgr. Vladimír Zachar,
Exekútorský úrad Ružomberok, exekučné konanie EX 3413/10 o vymoženie pohľadávky vo výške
1.663,39Eur na základe Výkazov nedoplatkov č. PV 501/00141/2009, PV 501/08558/2009 zo dňa
19.03.2009 a 02.11.2009 ktoré vydal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Martin,
ktoré nadobudli vykonateľnosť dňa 24.08.2009 a 04.02.2010.

Dňa 13.04.2010 súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia, ktoré mu bolo udelené dňa 20.04.2010
pod č. 5507 007834*.

Súdu bol dňa 15.03.2016 doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekučného konania,
ktorým navrhol zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.g/ zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení ( ďalej len Exekučný poriadok v skratke EP). Súdny

exekútor uviedol, že žiada konanie zastaviť, vzhľadom k tomu, že povinný zomrel dňa 12.06.2011 a
súdny komisár JUDr. Martina Klinovská oznámila, že preberateľkou všetkých aktív a pasív dedičstva
sa stala sestra povinného, ktorá je povinná zo zdedeného majetku ( ktorý nadobudla vo výške 751Eur)
uspokojiť pohľadávku vymáhanú v exekučnom konaní EX 3413/10 vo výške 64,89Eur.
Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a
povinný. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom je aj poverený exekútor.

Oprávnený a povinný musia mať spôsobilosť byť účastníkmi exekučného konania a procesnú
spôsobilosť podľa § 19 a 20 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 19 Občianskeho súdneho poriadku spôsobilosť byť účastníkom konania má ten,
kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten komu je zákon priznáva.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.Vzhľadom na to, že povinný už právne nejestvuje, súd potom v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm.
g /,EP exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil v celom rozsahu.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznal, vzhľadom na to, že v podaní
doručenom súdu dňa 15.03.2016 uviedol, že nežiada súd rozhodnúť o trovách exekúcie.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie vždy prípustné (§ 374 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.