Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408214615
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1408214615.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J.. W. Ď., bytom S. XX, A., proti odporcovi: Daňový
úrad Bratislava IV, Ševčenkova 32, Bratislava, o uloženie povinnosti, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17. decembra 2010 č.k. 12C 368/2008-82 a proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17. decembra 2010 č.k. 12C 368/2008-83 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 12C 368/2008-82 zo dňa 17.12.2010 z r

u š u j e .

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 12C 368/2008-83 zo dňa 17.12.2010 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 12C 368/2008-82 zo dňa 17.12.2010 súd prvého stupňa navrhovateľa
vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za návrh na nariadenie

predbežného opatrenia vo výške 33 eur podľa položky č. 1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov,
s tým, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd bude poplatok vymáhať. Napadnutým
uznesením č.k. 12C 368/2008-83 zo dňa 17.12.2010 súd prvého stupňa navrhovateľa vyzval, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie proti rozhodnutiu o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 eur podľa položky č. 1 písm. c) sadzobníka súdnych
poplatkov, s tým, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd bude poplatok vymáhať.

Proti obom týmto uzneseniam podal navrhovateľ včas spoločné odvolanie, a žiadal napadnuté
uznesenia súdu prvého stupňa zrušiť. Namietal, že napadnuté uznesenia neobsahujú právne
zdôvodnenie legitimity konajúceho súdu vydať uznesenia v znení, ako boli vydané. Súdu prvého
stupňa vytkol tiež zmätočnosť a nevykonateľnosť jeho rozhodnutí, ktoré mu neukladajú povinnosť súdny
poplatok zaplatiť, ale ho na zaplatenie súdneho poplatku len vyzývajú, a to v lehote pred nadobudnutím

ich právoplatnosti. Rozhodnutia považoval aj za predčasné, a poukázal na to, že súčasne s odvolaním
podal žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odvolací súd prejednal obe veci podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania navrhovateľa sú dôvodné.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2011, sa súdne poplatky (ďalej len "poplatky") vyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu cit. zákona č. 71/1992

Zb. je za návrh na nariadenie predbežného opatrenia stanovený súdny poplatok 33 eur. Podľa poznámkyk položke 1 sa poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej, a súdny
poplatok sa platí aj za odvolanie proti rozhodnutiu súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) cit. zákona č. 71/1992 Zb. je poplatníkom navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu, a podľa ods. 4 je v odvolacom konaní
poplatníkom ten, kto podal odvolanie.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,

odvolaniaadovolaniaalebožiadostinavykonaniepoplatkovéhoúkonu, akjepoplatníkomnavrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ust. § 6 ods. 2 cit. zákona č. 71/1992 Zb. ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie
sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo
veci samej.

Podľaust.§8ods.1a4cit.zákonač.71/1992Zb.poplatokzapodanienávrhualebožiadosti,poplatokza
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Ostatné poplatky
sú splatné do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť

poplatok, alebo ktorým sa schválil zmier.

Podľa ust. § 10 ods. 2 písm. f) cit. zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku prvostupňový
súd konanie nezastaví, ak vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, čím mu s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch vznikla
poplatková povinnosť. I keď súdny poplatok, ktorý bol splatný podaním tohto návrhu nezaplatil,
súd prvého stupňa o jeho návrhu konal a rozhodol, nakoľko rozhodovanie o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia nie je podmienené zaplatením súdneho poplatku (§ 10 ods. 2 písm. f) zák. č.
71/1992 Zb.). Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o jeho návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia odvolanie, čím mu opätovne vznikla poplatková povinnosť. I keď súdny poplatok,
ktorý bol splatný podaním odvolania nezaplatil, odvolací súd jeho odvolanie prejednal a rozhodol o
ňom, pretože rozhodovanie o odvolaní nie je podmienené zaplatením súdneho poplatku. Následne súd

prvého stupňa vydal obe napadnuté uznesenia, ktorými navrhovateľa vyzval na zaplatenie súdnych
poplatkov za návrh na nariadenie predbežného opatrenia (prvé uznesenie) a za odvolanie proti
rozhodnutiu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (druhé uznesenie) v lehote 10 dní od
doručenia uznesení s tým, že ak súdne poplatky v stanovenej lehote nezaplatí, bude ich súd vymáhať,
a s poučením, že proti uzneseniam je prípustné odvolanie. Odvolací súd obe napadnuté uznesenia

preskúmal, a dospel k záveru, že obe sú rovnako nevykonateľné a aj zmätočné, nakoľko súd prvého
stupňa vo výroku uznesení navrhovateľovi neuložil žiadnu povinnosť, ale ho len vyzval na zaplatenie
súdnych poplatkov, ktorých nezaplatenie v lehote, ktorú určil 10 dní od doručenia uznesení, malo mať
podľa uznesení za následok vymáhanie poplatkov súdom napriek tomu, že uznesenia nie sú
právoplatné, keďže proti nim pripustil odvolanie. Na vydanie takýchto uznesení nebol žiadny dôvod.

V prvom rade je potrebné si uvedomiť, že súd vyzýva na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý nebol
zaplatený, hoci bol podaním návrhu alebo žiadosti splatný, výzvou, proti ktorej nie je prípustné odvolanie
(keďže výzva nie je rozhodnutím), s poučením o konkrétnom následku v prípade nezaplatenia súdneho
poplatku v zmysle výzvy (spravidla o zastavení konania, alebo neprejednaní nejakého návrh). Ak
konanieonávrhuresp. oodvolaníprotirozhodnutiuniepodmienenézaplatenímsúdnehopoplatku,

čo je i prípad oboch prejednávaných vecí, rozhoduje súd o povinnosti poplatníka zaplatiť súdny poplatok
uznesením, v ktorom mu výrokom uznesenia takúto povinnosť uloží a určí mu na zaplatenie súdneho
poplatku lehotu, pričom právoplatne uložená a nesplnená povinnosť zaplatiť súdny poplatok podlieha
výkonu súdneho rozhodnutia. Takto však súd prvého stupňa nepostupoval, keď oboma napadnutými
uzneseniami navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku len vyzval, a teda vymáhateľnú povinnosť

zaplatiť súdny poplatok, mu neuložil. Na vydanie takýchto rozhodnutí, v ktorých súd prvého stupňa
vlastne o ničom nerozhodol, nebol žiadny dôvod.Nakoľkodôvody,prektorébolivydané,neexistovali,odvolacísúdobenapadnutéuzneseniasúduprvého
stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušil. Veci na ďalšie konanie a rozhodnutie nevrátil s
poukazomnaust.§13ods.1zákonač.71/1992Zb.,podľaktoréhopoplatoknemožnovyrubiťpouplynutí

troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. V posudzovanej veci sa oba
súdne poplatky, teda za návrh na nariadenie predbežného opatrenia a za odvolanie proti rozhodnutiu o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa stali splatnými v roku 2008, preto je vylúčené, aby bola
navrhovateľovi v súčasnosti uznesením uložená povinnosť ich zaplatiť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.