Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411210448
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1411210448.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery s.r.o., so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46
662 324, zastúpený: JUDr. Peter Psotka, Advokát, Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti odporkyni : G. Y.,
nar. X.X.XXXX, bytom ul. C. Č.. XX, XXX XX R., zastúpená opatrovníkom: A. I., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Bratislava V, Prokofievova 6-12, 852 38 Bratislava, o zaplatenie 1704,60,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.704,60,-eur, a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 177,48,-eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Psotka, Advokáta, Stráž 223, 960 01 Zvolen, a to všetko do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 01.08.2011 (sp.zn.
25Ro/939/2011) sa právny predchodca navrhovateľa: SKP, k.s., Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu, KFZ Sys , s r.o., "v konkurze". Košútska 1342,
925 21 Sládkovičovio, IČO: 36 814 148, zast.: JUDr. Pavlom Konečným, advokátom, Hurbanova

14A, 974 01 Banská Bystrica, domáhal zaviazania odporkyne k zaplateniu istiny 1704,60,-eur s
príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zaplatiť riadne a včas peňažný záväzok
odporcu vzniknutý na základe zmluvy č. 202002611 zo dňa 08.11.2001 a zmluvy č. 202013116 zo dňa
17.01.2002, ktoré uzavrel odporca so spoločnosťou DRUKOS, a.s., ul. prof. Sáru 5, 974 01 Banská
Bystrica (t.j. 0,10% denne zo sumy 1165,94,-eur od 15.07.2007 do 15.17.2011 - omeškanie 1462 dní).

Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 23.12.2013 navrhovateľ požiadal súd o

pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa s odôvodnením, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok sa veriteľom predmetnej pohľadávky voči odporcovi stal: Spoločnosť Thorpe recovery s.r.o.
so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324 a súčasne pripojil listinné doklady o ktoré svoj
návrh oprel (Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 20.6.2012, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
27.6.2012 a súhlas Spoločnosti Thorpe recovery s.r.o. so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO : 46 662
324, v zastúpení JUDr. Pavol Konečný, advokát, Hurbanova 14A, 974 01 Banská Bystrica so vstupom
do konania zo dňa 16.12.2013). V zmysle ust. § 92 ods. 1, 2 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku navrhol navrhovateľ aby súd pripustil zmenu v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp.zn. 7C 105/2012 a z pôvodného navrhovateľa: SKP, k.s., Lazovná 64, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu, KFZ Sys , s r.o., "v konkurze". Košútska 1342,
925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, pripustil zmenu na nového navrhovateľa : Spoločnosť Thorperecovery s.r.o. so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO : 46 662 324, uznesením č.k. 7C 105/2012
- 70 (ust. § 92 O.s.p.).

Odporkyňa zásielky súdu nepreberala, súdna zásielka sa z adresy odporkyne uvedenej v návrhu
na začatie konania (R. X, XXX XX R. XX) vrátila súdu s oznamom "adresát je neznámy". Súd na
základe odpovede na lustráciu odporkyne v Registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni zistil bydlisko
odporkyne na adrese C. XX, XXX XX R., odkiaľ sa súdna zásielka vrátila súdu s oznamom "adresát je
neznámy". Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 11.09.2014 uviedla do zápisnice, že sa zdržiava

na adrese N. X, XXX XX R. XXX. Súd vykonal prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného
zboru Vrakuňa šetrenie pobytu odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Priezvisko odporcu sa na
zvončeku ani poštovej schránke nenachádza a opýtaní obyvatelia bytového domu menovanú osobu
nepoznali. Lustráciou v ústrednej evidencii väzňov má súd za preukázané, že odporca sa nenachádza
vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa ust. § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov súd uznesením č.k. 7C 105/2012 - 124 zo

dňa 12.01.2016 ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto konanie.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Na stanovený termín pojednávania 30.05.2016 sa účastníci konania a právny zástupca navrhovateľa
nedostaviliapretosúdspoukazomnacitovanéustanoveniekonalarozhodolvichneprítomnosti.Právny
zástupca navrhovateľa a navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným súdu
30.05.2016stým,ževyslovilinázor,ženávrhjedôvodný,nemôžuuviesťžiadnenovéskutočnosti.Súdu

boli predložené listinné dôkazy a nemajú ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania a uvedené žiadajú v
záujme zachovania hospodárnosti konania. Nedostavil sa opatrovník odporkyne, doručenie predvolania
mal riadne vykázané dňa 03. 03. 2016, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd s poukazom na cit.
ust. § 101 O.s.p. konal v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s obsahom priložených listinných
dokladov, spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn 11C/91/2006 a zistil tento skutkový stav :

Odporkyňa uzatvorila so spoločnosťou DRUKOS dňa 08.11.2001 Zmluvu č. 202002611, predmetom
ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS a.s. dodať odporkyni hnuteľné veci (tovar špecifikovaný v

zmluve) a záväzok odporkyne zaplatiť spoločnosti DRUKOS a.s. nájomné 663,48,-eur.

Odporkyňa uzatvorila dňa 17.01.2002 so spoločnosťou DRUKOS a.s. Zmluvu č. 202013116 predmetom
ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS a.s. dodať odporkyni hnuteľné veci (tovar špecifikovaný v
zmluve) a záväzok odporkyne zaplatiť spoločnosti DRUKOS a.s. nájomné 1368,95,-eur.

Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou obidvoch zmlúv upravuje záväzok
odporkyne pri omeškaní s plnením peňažného záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne
z dlžnej sumy za každý deň omeškania ( čl. 1. VOP).

Nárok právneho predchodcu navrhovateľa - pôvodného veriteľa priznal Okresný súd Bratislava IV v
konaní vedenom pod sp.zn.11C/91/2006 (odporkyňa neuhradila dlžnú istinu).

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Zmluvná pokuta jedným z najčastejšie využívaných zabezpečovacích prostriedkov a je to dohodnutá
peňažnáčiastka,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovivprípade,ženesplnísvojuzmluvnúpovinnosť

ku ktorej sa zaviazal.

Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa ust. § 524 a nasl. zák.č. 40/1964 Zb.
právny predchodca navrhovateľa nadobudol pohľadávku, ktorú uplatnil predmetným návrhom na začatie

konania (aktívna vecná legitimácia).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila so spoločnosťou DRUKOS
dňa 08.11.2001 Zmluvu č. 202002611, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS a.s. dodať
odporkyni hnuteľné veci (tovar špecifikovaný v zmluve) a záväzok odporkyne zaplatiť spoločnosti

DRUKOS a.s. nájomné 663,48,-eur.

Následne odporkyňa uzatvorila dňa 17.01.2002 so spoločnosťou DRUKOS a.s. Zmluvu č. 202013116
predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS a.s. dodať odporkyni hnuteľné veci (tovar
špecifikovaný v zmluve) a záväzok odporkyne zaplatiť spoločnosti DRUKOS a.s. nájomné 1368,95,-

eur. Nárok právneho predchodcu navrhovateľa - pôvodného veriteľa priznal Okresný súd Bratislava
IV v konaní vedenom pod sp.zn.11C/91/2006 rozsudkom č.k. 11C/91/06-42 zo dňa 07.12.2006,
právoplatným dňa 10.02.2007 (odporkyňa neuhradila dlžnú istinu).

Podľa Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou obidvoch zmlúv, vznikol
odporkyni záväzok pri omeškaní s plnením predmetného peňažného záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania (čl. 1. VOP).

Pri posudzovaní primeranosti zmluvnej pokuty vzhľadom na okolnosti predmetnej veci s prihliadnutím
na skutočnosť, že právo na zaplatenie istiny už bolo tunajším súdom už priznané rozsudkom č.k.
11C/91/06-42 zo dňa 07.12.2006, právoplatným dňa 10.02.2007, ale odporkyňa neuhradila dlžnú istinu,
a teda s poukazom na zistený nesporný skutkový stav pričom došlo k porušeniu povinnosti odporkyňou,
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1704,60,- eur titulom

zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy 1165,94,-eur od 15.07.2007 do 15.07.2011 za
každý deň omeškania v trvaní celkom 1462 dní ( čl. 1. VOP).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 149 ods. 3 O.s.p. ak účastníkovi, ktorý si zvolil viacerých advokátov, sa prisudzuje náhrada
trov konania, patrí mu náhrada trov právneho zastúpenia len za jedného advokáta. Túto náhradu trov
súd prizná na účet advokáta, ktorého účastník určí, a ak účastník advokáta neurčí, súd prizná náhradu

trov na účet ktoréhokoľvek z nich.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 177,48,- eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Trovy pozostávajú za 2

právne úkony po 81,33,- eur ( prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na súd ) a z 2 režijných paušálov
( 2 x 7,41,- eur ) podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§205ods.2 O.s.p./