Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217962
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215217962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: L. Y., nar. XX. XX. XXXX, F. G. X, F., o
zaplatenie 4 611,63 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 3 735,44 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne od 04. 07. 2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške tak ako bude
uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa a náhradu iných
trov konania vo výške tak ako bude uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku v lehote 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia cestou Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica v r á t e n ý na účet
súdu zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 27,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 11. 06. 2015 domáhal zaplatenia

sumy 4 611.63 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporkyňou uzatvorili spolu dňa 21. 01. 2012
Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, základe ktorej jej poskytol pôžičku 4.714,06 Eur. Podľa zmluvy o
pôžičkemalaodporkyňasplácaťpôžičkuvpravidelných26mesačnýchsplátkachvsume181,31 Eur.Do
dňa podania návrhu uhradila odporkyňa z vyššie uvedenej zmluvy 0,- Eur. Vzhľadom na to, že porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 23. 12. 2012 listom - vypovedanie zmluvy vyzval
odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania návrhu odporkyňa dlžné

splátky neuhradila. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 4 611,63 Eur.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 11. 09. 2015 žiadal navrhovateľ na základe predloženej
zmluvy o postúpení uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom aby súd pripustil zmenu účastníkov tak,
aby do konania namiesto postupcu vstúpil postupník.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 14. 06. 2016 navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 561,72 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň svoj návrh
doplnil o prehľad splátok a úhrad č. 5011688.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu čiastočného
späťvzatia podaného návrhu pred otvorením prvého pojednávania, súd rozhodol tak, ako sa uvádza
vo výrokovej časti tohto rozsudku a konanie v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa v časti

zaplatenia sumu 561,72 Eur zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1 vracia poplatok alebo jeho časť (preplatok) krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 Eur.

Vzhľadom na uvedené ustanovenia Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 27,30 Eur krátený

v zmysle citovaného zákona.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti odporkyne, ktorá
svoju neúčasť nijako neospravedlnila a v konaní bola nečinná.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľa uzatvoril dňa 21. 02. 2012 s odporkyňou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, v zmysle ktorej

jej poskytol finančné prostriedky v sume 3.735,44 Eur, s dohodnutou mesačnou splátkou vo výške
181,31 Eur, počtom splátok 26, termínom konečnej splatnosti 3/2014, ročnou úrokovou sadzbou 23,97
%, uvedenou priemernou hodnotou RPMN 20,37 %, RPMN 23,97 % a celkových nákladov spotrebiteľa
978,62 Eur.

Listom zo dňa 23.06.2012 označenom ako „Vypovedanie zmluvy" vyzval navrhovateľ odporkyňu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo vo výške 4 122,51 Eur do 5 dní od doručenia výzvy.
Odporkyňa si predmetnú zásielku neprevzala, táto bola následne 28. 06. 2012 uložená a následne
zaslaná spať odosielateľovi.

Z Prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že odporkyňa uhradila 0,- Eur.

Zo zmluvy o postúpení uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom vyplýva, že postupca
previedol na postupníka predmetnú pohľadávku vo výške 4 611, 63 Eur.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 21.1.2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
uveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
21.01.2011, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
18.11.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 08.08.2012, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania (zmluvy o pôžičke) je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril
s odporkyňou platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej odporkyni poskytol celkovú sumu
úveru vo výške 3 735,44 Eur, ktorú sa zaviazala odporkyňa splácať mesačnými splátkami po 181,31 Eur.

Odporkyňa uhradila sumu 0 Eur, ako to vyplýva z prehľadu splátok predloženého navrhovateľom. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy súd zistil, že v zmluve absentuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) uvedenie
výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ich poradie, v ktorom sa budú priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho platenia. Zmluva o pôžičke uvádza jedine výšku splátky 181,31 Eur, pričom nie je zrejmé aká

časť tejto splátky predstavuje splátku istiny, v akej výške splátka zahrňuje splátku úroku, prípadne iných
poplatkov spojených so splácaním pôžičky. Zmluva tiež neobsahuje termín splátky. Za takéhoto stavu
súd konštatuje, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné zmluvu považovať
za bezúročnú a bezpoplatkovú.

Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi z poskytnutej sumy 3.753,44 Eur žiadnu čiastku, t.j. k úhrade
zostáva suma 3.753,44 Eur. Súd preto navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie istiny 3.753,44 Eur.

Nakoľko odporkyňa je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi taktiež
právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom 04. 07. 2012 v súlade s výzvou na

zaplatenie zo dňa 23. 06. 2012, ktorú si odporkyňa neprevzala, následne bola uložená a zaslaná spať
na adresu odosielateľa. Úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi v zákonnej výške platnej v čase
vzniku omeškania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný

úspech, preto súd navrhovateľovi priznal pomernú náhradu trov konania, ktorá vychádza z:

a) Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. pozostávajú z:1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 161,01 Eur (bez DPH), vychádzajúc z výšky plnenia 4
611,63 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie veci a prípravu zastúpenia dňa 19. 03. 2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- podanie žalobného návrhu dňa 31. 08. 2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky.

2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 Eur t. j. 16,78 Eur (§16 ods. 3).

Trovy právneho zastúpenia spolu, úkony právnej služby 322,02 Eur + režijné paušály 16,78 Eur, spolu
338,80 Eur a keďže je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH, zvyšuje sa odmena právneho
zástupcu navrhovateľa o DPH 20% na 406,56 Eur.

b) Iné trovy konania - súdny poplatok 242,50 Eur.

Súd vychádzal pri počítaní trov právneho zastúpenia navrhovateľa z vyčíslenia úkonov právnej služby,
ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom písomnom podaní zo dňa 13. 06. 2016.

Navrhovateľov úspech vo veci je vyjadrený pomerom dôvodne uplatnenej istiny a sumy požadovanej
návrhom, t.j. 81 % (3 735,44 Eur / 4 611,63 Eur). Úspech odporcu vo veci predstavuje časť žalovanej

sumy, pri ktorej súd návrh navrhovateľa zamietol spolu s časťou žalovanej sumy, pri ktorej navrhovateľ
zobral žalobný návrh späť a súd tak konania v tejto časti zastavil, v pomere k celkovej žalovanej sume,
t.j. 19 % (876,19 Eur / 4 611,63 Eur). Keďže náhradu trov konania je potrebné pomerne rozdeliť,
navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech v konaní pred súdom prvého stupňa, prináleží náhrada trov
konania vo výške rozdielu medzi percentuálnymi pomermi úspechov účastníkov konania, t.j. vo výške

62 %.

V prípade plného úspechu navrhovateľa by mu prináležala náhrada trov právneho zastúpenia vo výške
406,56 Eur a náhrada zaplateného súdneho poplatku vo výške 242,50 Eur. Nakoľko navrhovateľ mal
len čiastočný úspech vo veci, po pomernom rozdelení trov konania súd navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania vo výške 62%, pozostávajúc z trov právneho zastúpenia vo výške 252,07 Eur a súdneho
poplatku vo výške 150 Eur, t.j. spolu 402,07 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
g)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.