Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207997
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207997.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 944 471, proti žalovanému: L. A., bytom V. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 8,63 Eur (260,-
Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 9. novembra 2015, č. k.
13RO/285/2013-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením zo dňa 9. novembra
2015, č. k. 13RO/285/2013-16 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil a o trovách konania
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne
odôvodnil podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, 5 ods. 1 písm. a/ a 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 23.03.2006, doručenou
hromadne spolu s inými podaniami na nosiči dát na Okresný súd Nové Zámky dňa 26.03.2013 (podania
vytvorené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom) domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 8,63 Eur (260,-
Sk). Žalobca v sprievodnom liste k predloženým návrhom uvádzal, že sa jedná o podania, ktoré boli
súdu doručené už v roku 2006, avšak túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal,

preto súd nepovažoval predmetné podania za totožné s podaniami doručenými v roku 2006. Žalobca
nezaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý bol splatný podaním návrhu a ku splatnosti
ktorého preukázateľne došlo doručením elektronických nosičov dát dňa 26.03.2013 na OS Nové Zámky.
V predmetnej veci súd určil poplatok z návrhu na začatie konania v zmysle položky 1 písmeno a)
sadzobníka súdnych poplatkov, teda z hodnoty predmetu sporu vo výške 6 %, vo výške 16,50 Eur a v
zmysle § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch vyzval dňa 05.10.2015 žalobcu na zaplatenie súdneho

poplatku za podaný návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy,
pričom ho poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku
prevzal právny zástupca žalobcu dňa 12.10.2015, zákonnú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku
však nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia Vzhľadom na to,
že žalobca ani napriek výzve nezaplatil súdny poplatok v zákonnej lehote, súd postupoval v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení a predmetné konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky

v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, ak konanie bolo zastavené.
Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
13RO/285/2013,vktoromuviedol,žetýmtouznesenímsúdodmietolpodaniežalobcuzodňa31.03.2006
a odmietnutie podania odôvodnil tým, že žalobca ani na výzvu súdu nedoplnil podanie, ktorému chýbali

predpísané náležitosti.Uviedol, že návrh na vydanie platobného rozkazu podal na súde dňa 31.03.2006 a toto podanie
uskutočnil elektronickými prostriedkami a bolo zaznamenané na DVD nosiči, pričom bolo podpísané
zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Nakoľko žalobca podával
viacero návrhov s podobným obsahom, avšak proti viacerým žalovaným, rozhodol sa využiť ust. §
42 ods. 1 OSP, ktoré mu umožňuje urobiť podanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, pričom v zmysle § 7 Vyhlášky č. 542/2002 Z.z. Národného bezpečnostného
úradu, podstata zaručeného elektronického podpisu spočíva práve v tom, že na takto podpísaný

dokument sa hľadí ako na tlačový dokument podpísaný vlastnoručným podpisom. Podanie spĺňalo
všetky náležitosti návrhu, ktoré zákon pre podanie vyžaduje. K návrhu boli tiež pripojené relevantné
dôkazy, rovnako podpísané zaručeným elektronickým podpisom, na ktoré sa žalobca vo svojom návrhu
odvoláva.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti trvá na prejednaní podaného návrhu, pretože neexistujú prekážky,
ktoré by odôvodňovali postup súdu podľa § 43 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého súd odmietne návrh na

začatie konania len v prípade, ak pre vytýkaný nedostatok nie je možné v konaní pokračovať. Návrh
spĺňa formálne aj materiálne podmienky stanovené v ust. § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 OSP a vo veci je preto
možné pokračovať. Žiadal odvolací súd, aby uznesenie Okresného súdu Nové Zámky, ktorým odmietol
podanie žalobcu zo dňa 31.03.2006, zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) v zmysle § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom a

dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Podľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.
Rozsah preskúmavacieho práva (aj povinnosti) odvolacieho súdu je určený rozsahom odvolania, ktorým
sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa, a dôvodmi odvolania, ktorými sú
námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia v súlade s § 205 a 205a.
V zmysle § 205 ods. 3 OSP uplynutím lehoty na odvolanie zaniká možnosť odvolateľa upravovať nielen

rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, ale aj dopĺňať dôvody odvolania.
V § 205 ods. 3 OSP stanovená (zákonná) lehota, v rámci ktorej môže odvolateľ rozšíriť rozsah a
dôvody odvolania, sa vzťahuje iba na odvolanie, ktoré má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolanie
tieto náležitosti nemá, je súd povinný odvolateľa vyzvať, aby chýbajúce náležitosti doplnil a uložiť mu
(sudcovskú) lehotu na ich doplnenie.

V tejto preskúmavanej veci odvolanie žalobcu malo náležitosti v zmysle § 205 ods. 1 OSP, keďže
obsahovalo všeobecné náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 OSP, bolo v ňom uvedené, že smeruje proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13RO/285/2013, avšak nesprávne v ňom žalobca
uviedol, že Okresný súd Nové Zámky uznesením sp. zn. 13RO/285/2013 odmietol podanie žalobcu zo
dňa 31.03.2016 a dôvody jeho odvolania smerovali akoby proti rozhodnutiu súdu o odmietnutí podania.

Okresný súd Nové Zámky však uznesením zo dňa 9. novembra 2015, č. k. 13RO/285/2013-16
nerozhodol o odmietnutí podania žalobcu zo dňa 31.03.2006, ale rozhodol o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku v sume 16,50 eura, na ktorého zaplatenie vyzval súd žalobcu
výzvou dňa 05.10.2015, ktorú prevzal právny zástupca žalobcu dňa 12.10.2015, avšak žalobca
v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok nezaplatil a nezaplatil ho ani ku dňu vydania

rozhodnutia o zastavení konania, z čoho vyplýva, že odvolateľ nielenže uviedol vecne nesprávny
výrok uznesenia prvostupňového súdu, proti ktorému podával odvolanie, ale neuviedol správne ani
dôvody, na základe ktorých prvostupňový súd odôvodnil svoje rozhodnutie. Pretože rozsah a dôvody
odvolania mohol odvolateľ rozšíriť len do uplynutia zákonnej lehoty na odvolanie a žalobca tak neurobil,
nebol ani súd prvého stupňa povinný vyzvať odvolateľa na odstránenie vád podaného odvolania, keďže

dôvody odvolania vôbec nesmerovali k výroku napadnutého uznesenia a nekorešpondovali s dôvodmi
rozhodnutia prvostupňového súdu. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.Záverom odvolací súd iba poznamenáva, že z obsahu spisu vyplýva správny postup prvostupňového
súdu, ktorý vyzval právneho zástupcu žalobcu - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50
eura za podaný návrh. Súdny poplatok však žalobca nezaplatil a nezaplatil ho ani doteraz, do

rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, preto súd prvého stupňa správne rozhodol o
zastavení konania.
Žalobca dňa 31.12.2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil dňa 09.02.2010 spoločnosti Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.