Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200632
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8615200632.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX
D., zastúpenej C. Y., bytom 8. mája XXX/XX, XXX XX D. proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s.,
so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 863 351, o zaplatenie 1.817,35 Eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 8C/58/2015-21 zo dňa 31.07.2015 a
uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 8C/58/2015-28 zo dňa 28.09.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie proti rozsudku.

II.VraciavecsúduI.stupňavovzťahukodvolaniuvočiuzneseniuč.k.8C/58/2015-28zodňa 28.09.2015
ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.817,35 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania a žalobkyni nepriznal náhradu trov konania.

Poukázal na ust. § 114 ods. 3 a 5, § 153b ods. 2 písm. b) a ods. 3, § 156 ods. 3, § 157 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 4 ods. 5 zákona č.
258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Vychádzal zo zisteného, že žalobkyňa si podanou žalobou na súde prvého stupňa dňa 12.02.2015
uplatnilavočižalovanémuprávonazaplateniefinančnéhozadosťučineniavovýške1.817,35Eur.Žalobu
zdôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila úverovú zmluvu č. 5111425274, avšak keď zistila, že
žalovaný si účtuje úrok a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, obrátila sa na súd, ktorý predmetnú
zmluvu vyhlásil za bezúročnú a bez poplatkov a priznal jej bezdôvodné obohatenie vo výške 1.817,35

Eur.

Dňa 30.04.2015 doručil súd žalovanému žalobu spolu s uznesením č.k. 8C/58/2015- 18 zo dňa
24.04.2015, ktorým mu uložil povinnosť v lehote 15 dni vyjadriť sa k podanej žalobe s poučením, že ak
bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Žalovaný aj napriek doručeniu žaloby s uložením povinnosti a poučením k žalobe v stanovenej lehote

15 dní od doručenia a ani do dnešného dňa sa nevyjadril.

Proti rozsudku pre zmeškanie súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej dobe odvolanie
žalovaný. Uviedol, že dňa 30.04.2015 mu prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., bola doručená
zásielka, ktorej obsahom bola žaloba, 2 ks rozsudkov a zmluva; žiadne uznesenie súdu prvého stupňa
mu nebolo doručené. Tato skutočnosť je evidovaná v ich internom informačnom systéme evidencie

pošty. Žalovaný vzhľadom na jeho súdnu prax pri doručovaní, keď sú mu doručované najprv žaloby s
prílohamiaažnásledne,sdlhšímčasovýmodstupomuznesenie,spovinnosťouvyjadriťsa,nepovažovalza nedostatočné podanie a čakal na ďalšie povinnosti k danej veci, ktoré mu uloží konajúci súd. Navrhol
preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou
prípustnosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie súdu prvého stupňa a vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Cieľom inštitútu rozsudku pre zmeškanie je čeliť prieťahom zvyčajne spôsobených nepružnosťou,
nedbanlivosťou i zámernou pasivitou žalovaného, najmä pokiaľ ide o účasť na pojednávaniach a
vyjadrovaní sa k obsahu žaloby. V tomto zameraní ho možno chápať ako nástroj vyššej efektivity

konania. Vecne je jeho úprava konštruovaná tak, aby neoslabila právo všetkých účastníkov na súdnu
ochranu, nenarušila ich rovnosť, neznemožnila zistiť skutkový stav a neobmedzila súd v možnosti úvahy
o právnej kvalifikácii veci.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením č.k. 8C 58/2015-18 zo dňa 24.04.20, ktorým

uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dni vyjadril k žalobe, poučil žalovaného v zmysle ust. § 114 ods.
5 O.s.p., že v prípade ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. (č.l. 18). Predmetné uznesenie bolo
doručené žalovanému dňa 30.04.2015, o čom svedči doručenka doručená do vlastných rúk (čl. 17).
K žalobe sa žalovaný nevyjadril do 15 dní od doručenia (hoci bol o následkoch nesplnenia povinnosti

poučený). Za tohto stavu odvolací súd konštatuje, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

K odvolacej námietke žalovaného, že mu nebolo doručené uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým mu,
okrem iného, bolo uložené vyjadriť sa k žalobe v lehote do 15 dní a bolo dané poučenie o možnosti

rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie, odvolací súd uvádza, že interná evidencia došlej pošty
žalovaného nie je dôkazom o nedoručení uznesenia súdu prvého stupňa za situácie, keď jeho doručenie
vyplýva zo spisu.

Následne sa odvolací súd zaoberal tou právne významnou skutočnosťou, či napadnutý rozsudok pre

zmeškanie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a dospel k záveru, že súd prvého stupňa
vec správne právne posúdil.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie najmä odôvodnil citujúc ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V podanej

žalobe žalobkyňa uviedla, že so žalovaným uzavrela úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru č. 5111425274. Keď zistila, že žalovaný si uplatňoval voči nej úrok a poplatky, ktoré neboli v
predmetnej zmluve, podala žalobu na súd, ktorý predmetnú úverovú zmluvu vyhlásil za bezúročnú a bez
poplatkov a zároveň jej priznal bezdôvodne obohatenie vo výške 1.817,35 Eur (rozsudok Okresného
súdu Svidník č.k. 5C/98/2010-125 zo dňa 13.01.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove

č.k. 3Co/41/2012-151 zo dňa 06.03.2013). Na základe uvedeného žalobkyňa žiadala od žalovaného v
súlade s ust. § 3 ods. 5 zákona č.250/2007 o ochrane spotrebiteľa primerané zadosťučinenie vo výške
1.817,35 Eur.

So zreteľom na uvedené odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol (§ 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.),

lebo mal za tol, že rozsudok pre zmeškanie bol vydaný v súlade so zákonom, preto nie je možné proti
nemu podať odvolanie.Súd prvého stupňa uznesením č.k. 8C/58/2015-28 zo dňa 28.09.2015 uložil žalovanému zaplatiť súdny
poplatok za návrh na začatie konania vo výške 109 Eur podľa § 2 ods. 2. Pol. 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Uvedené uznesenie bolo

vydané vyšším súdnym úradníkom.

Aj proti uvedenému uzneseniu žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.

1 O.s.p. v rámci odvolacieho konania zistil, že súd prvého stupňa odvolanie vo vzťahu k uvedenému
uzneseniu predložil odvolaciemu súdu predčasne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 prvá, druhá veta
O.s.p.).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vo veci bolo vyšším súdnym úradníkom vydané uznesenie č.k.
8C/58/2015-28 zo dňa 28.09.2015, proti ktorému bolo v zákonom stanovenej lehote žalovaným podané

odvolanie. Uvedenému odvolaniu v zmysle citovanej právnej úpravy mohol v celom rozsahu vyhovieť
sudca a iba ak by odvolaniu nevyhovel, mal predložiť vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. V spise sa
však nenachádza ani rozhodnutie sudcu, ktorým by v celom rozsahu vyhovel odvolaniu proti uzneseniu
č.k. 8C/58/2015-28 zo dňa 28.09.2015, ani jeho vyjadrenie, že odvolaniu nevyhovuje.

Odvolací súd preto má za to, že vec vo vzťahu k tomuto uzneseniu bola odvolaciemu súdu predložená
predčasne, bez uvedeného zákonného postupu.

Odvolací súd preto musel vrátiť vec súdu prvého stupňa na postup podľa § 374 ods. 4 prvá, druhá veta
O.s.p.

Úlohou súdu prvého stupňa bude alebo vyhovieť odvolaniu proti uzneseniu Okresného súdu č.k.
8C/58/2015-28 zo dňa 28.09.2015, alebo ak odvolaniu v celom rozsahu proti uvedenému rozhodnutiu
nebude vyhovené, sudca o tom musí do spisu doložiť svoje vyjadrenie.

Až po realizácii uvedených úkonov môže byť vec predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o
odvolaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.