Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115232305
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115232305.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: CREDITEXPRESS Slovensko,
s.r.o.sosídlomMlynskéNivy48,Bratislava,IČO:35974141zastúpeného:AdvokátskakanceláriaJUDr.
Tomáš Suchý, spol. s.r.o. so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, za ktorú koná JUDr.
Tomáš Suchý konateľ, advokát, proti žalovanému: C. R., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko U., G. XXX/XX, o

zaplatenie 280,98 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo
dňa 11.01.2016 pod č.k. 16C/181/2015-14 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, v ktorom sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia 280,98 eura s príslušenstvom. Výzvou zo dňa 16.11.2015 vyzval žalobcu na

zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu v sume 16,50 eura v lehote 10 dní od
prevzatia výzvy. Výzvu žalobca prevzal 23.11.2015.V stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, preto
s poukazom na ustanovenie §10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie zastavil. Rozhodnutie o náhrade
trov konania založil na ust. § 146 ods. 1, písm. c) OSP s ohľadom na zastavenie konania a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2/Žalobcapodalprotitomutouzneseniuodvolanie.Uviedol,žemubolodoručenéuznesenie18.01.2016,
súdny poplatok zaplatil 19.02.2016, preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o zastavení
konania zrušil.

3/ Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a v zákonom stanovenej lehote (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a

zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 ods.1 CSP, § 380 ods.1 CSP) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a (§ 385 ods.1CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
potrebné podľa § 386 ods. 1 písm. a/ CSP ako oneskorene podané odmietnúť.

4/ Zákonom č. 160/2015 Z.z. z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový

poriadok (ďalej len CSP).
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia toho zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona: ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.
Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona.

V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 11.01.2016, preto všetky procesné úkony účastníkov
konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa ustanovení OSP a na odvolacom
súde od účinnosti CSP od 01.07.2016.
Podľa§42ods.1OSP,podaniemožnourobiťpísomne,ústnedozápisnice,elektronickýmiprostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho
originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 57 ods. 1 OSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k

skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.

Podľa§57ods.3OSPlehotajezachovaná,aksaposlednýdeňlehotyurobíúkonnasúdealebopodanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 362 ods.1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 386 ods.1 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

Podľa § 18 f ZoSP z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne neskončené do 30.
júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.júna 2016, i keď sa stanú splatnými
po 01.júli 2016.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v platnom znení (ďalej len "Zákon o súdnych poplatkoch" znení účinnom do 30.06.2016, súdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový
úkon") uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1, písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie

poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1, písm.
a/ Zákona o súdnych poplatkoch).

Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo v reštrukturalizačnom konaní

podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový
súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote 10 dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O

následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na
zaplatenia poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania pred tým, ako nariadi pojednávanie
tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu naplnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako 2 mesiace; túto lehotu môže
predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť (§ 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch).

Súd prvej inštancie konanie nezastaví v prípade, že nastane niektorá z okolností taxatívne vymenovaná
v ust. § 10 ods. 2, písm. a) až f) Zákona o súdnych poplatkoch a v prípade, že konanie zastavil
pre nezaplatenie súdneho poplatku, toto zruší, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania a aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom
pokračuje namiesto poplatníka (§ 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch).

5/ V súdenej veci z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
04.11.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by mu bola
uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 280,98 eura spolu s jej príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Nakoľko s podaním návrhu si žalobca nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, výzvou zo dňa 16.11.2016
pod čk. 16 C 181/2015-13 bol súdom prvej inštancie vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh

vo výške 16,50,- eura, ktorého výšku určil podľa položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov,
tvoriaceho prílohu Zákona o súdnych poplatkoch a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Zároveň poučil
žalobcu o tom, že v prípade nezaplatenia poplatku v určenej lehote, súd konanie zastaví. Výzvu súdu
prvého stupňa právny zástupca žalobcu prevzal dňa 23.11.2015. V stanovenej lehote žalobca zostal
nečinný a súdny poplatok nezaplatil. Následne súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením konanie

vo veci zastavil. Uznesenie o zastavení konania konania prevzal žalobca 18.01.2016. Prvostupňový súd
vyznačil právoplatnosť uznesenia dňom 02.02.2016. Žalobca podal proti uzneseniu odvolanie podané
na poštovú prepravu 22.02.2016, doručené súdu25.02.2016.Podľa záznamu o zložení (č. l. 31 spisu)
žalobca zaplatil súdny poplatok 19.02.2016.

S ohľadom na vyššie uvedené zistenia, v súdenej veci je ďalej potrebné uviesť, že v zmysle §
14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon neustanovuje
inak, platí primerane (Občiansky súdny poriadok- teraz Civilný mimosporový poriadok), pričom pre
rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je v zmysle § 217 ods.1
v spojení s ust. § 378 CSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Preto ustanovenie § 10 ods. 1 zák.

č. 71/1992 Zb. je potrebné pri gramatickom, systematickom a logickom výklade, ako aj pri
zohľadnení jeho ústavnoprávneho rámca vykladať a aplikovať tak, že pokiaľ bola poplatková povinnosť
účastníka konania, vzniknutá podaním návrhu, splnená do rozhodnutia odvolacieho súdu o
odvolaníúčastníkaprotirozhodnutiu,ktorýmbolokonanieztohtodôvoduzastavené,niejedanýzákonný
dôvod na potvrdenie takéhoto rozhodnutia. Len takýto výklad a aplikácia uvedeného ustanovenia súdom

je totiž správna, spravodlivá, zákonná a ústavne konformná. Ako už konštatoval aj ústavný súd vo
svojich rozhodnutiach totiž prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov konania v spojení s
nadmerným tlakom na urýchlenie súdneho konania, nie je v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého
procesu. V tomto smere odvolací súd poukazuje i na závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky z 11. 04. 1995 sp. zn. I. ÚS 18/95, podľa ktorých pri výklade a uplatňovaní zákonov

(rovnako ústavných zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov) treba postupovať
tak, aby boli v súlade s Ústavou (čl. 152 ods. 4 ústavy). Preto nie je možné ani Zákon o
súdnych poplatkoch uplatňovať tak, aby došlo k porušeniu ústavnoprocesného princípu právnej ochrany
pred súdmi, kde platí rovnosť všetkých účastníkov len z dôvodu legislatívnej nejasnosti textu, ktorú
možno odstrániť výkladom.

6/ Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca podal odvolanie proti uzneseniu po uplynutí zákonnej lehoty
na podanie odvolanie, ktorá mu uplynula dňom 02.02.2016, uznesenie o zastavení konania nadobudlo
právoplatnosť, preto jeho nasledujúce zaplatenie súdneho poplatku po uplynutí odvolacej lehoty nemá
vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania žalobcu ako oneskorene podaného.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).