Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/98/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4309209898
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4309209898.7

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne: IN. W., R. B. XX, v konaní zast.: Jurovatý & partners, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Námestie SNP 14, IČO: 36 862 703, proti žalovanému v 1. rade: B.. Š. T., R. U.,
Š. XXX, F..Č.. B. Č.. XXX, v 2. rade: G. T., R. U., Š. XXX, v konaní zast. žalovaným v 1. rade, v 3. rade:
G. E. R. R. R., L. Z.. D. XXXX/XX, v 4. rade: G. G., R. B. XX, v 5. rade: Ľ. Š., R. R. Č.. XX, v 6. rade:
E. T., A.. G., R. M., Z.. Š. G. Č.. X, žalovaná v 5. a 6. rade zastúpené žalovanou v 4. rade, o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o náhrade trov konania, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný zaplatiť k rukám žalovaného v 3. rade náhradu trov prvostupňového konania v sume
46,44 eura, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je povinný zaplatiť k rukám žalovanej v 4. rade náhradu trov prvostupňového konania v sume
51,19 eura, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 7C/98/2009 vedie konanie v právnej veci žalobkyne: B. W., R.
B. XX, zast.: Jurovatý & partners, s.r.o. so sídlom Bratislava, Námestie SNP 14, IČO: 36 862 703, proti
žalovanému v 1. rade: B.. Š. T., R. U., Š. XXX, F..Č.. B. Č.. XXX, v 2. rade: G. T., R. U., Š. XXX, v konaní
zast. žalovaným v 1. rade, v 3. rade: G. E. R. R. R., L. Z.. D. XXXX/XX, v 4. rade: G. G., R. B. XX, H. X.
A.: Ľ. Š., R. R. Č.. XX, v 6. rade: E. T., A.. G., R. M., Z.. Š. G. Č.. X, žalovaná v 5. a 6. rade zastúpené

žalovanou v 4. rade, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

V tomto súdnom konaní bola rozsudkom zo dňa 17.3.2014, č.k. 7C/98/2009-424 žaloba zamietnutá
pričom súd vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p.. Voči tomuto rozsudku bolo dňa 2.6.2014 podané odvolanie žalobkyňou.
O odvolaní rozhodol Krajský súd Nitra rozsudkom zo dňa 20.5.2015, č.k. 25Co/643/2014-463 tak, že

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.
Ustanovenie § 137 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) uvádza, že
trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý
zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony
súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné
a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa§151ods.3OSP,vzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým,
že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozsudkom zo dňa 17.3.2014, č.k. 7C/98/2009-424 (právoplatné dňa 21.8.2015 v spojení s rozsudkom
KS Nitra zo dňa 20.5.2015 pod č.k. 25Co/643/2014-463 ) bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, a

preto je súd toho názoru, že žalovaní mali vo veci plný úspech.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p v spojení s § 151 ods. 3 O.s.p.. v prospech
žalovaných, ktorí boli v konaní v plnom rozsahu úspešní a majú preto právo na náhradu trov konania,
ktoré im v konaní vznikli. Trovy prvostupňového konania si vyčíslili a žiadali priznať žalovaní v 3. a 4.
rade.

Žalovaný v 3.rade si uplatnil trovy konania spočívajúce v úhrade hotových výdavkov, ktoré vyčíslil
podaním zo dňa 10.4.2014 v celkovej sume 46,44 eur. Hotové výdavky žalovaného v 3. rade spočívali v
úhrade poplatkov za vydanie listín predložených v súdnom konaní a výdavkov za prefotenie príslušných
dokumentov - kolky vo výške 8 eur, list vlastníctva 9,95 eur, zápisnica 20.7.1957 6,63 eur, zápisnica

18.10.1955 6,63 eur, konečný prídelový plán - pôda a prefotenie 15,23 eur.

Žalovaná v 4.rade si uplatnila trovy konania spočívajúce v úhrade hotových výdavkov, ktoré vyčíslila
podaním zo dňa 9.4.2014 v celkovej sume 51,19 eur. Hotové výdavky žalovanej v 4. rade spočívali v
úhrade poplatkov za vydanie listín predložených v súdnom konaní a výdavkov za prefotenie príslušných

dokumentov - kolky vo výške 24 eur, list vlastníctva 9,95 eur, zápisnica 20.7.1957 6,638 eur, zápisnica
18.10.1955 6,638 eur, konečný prídelový plán - pôda a prefotenie 1,96 eur a cestovné vo výške 2 eur.
Podstata povinnosti hradiť trovy konania spočíva v tom, že súd zaviaže jedného účastníka konania
nahradiť druhému, resp. ostatným účastníkom konania buď celkom, alebo sčasti trovy konania, ktoré
v priebehu konania druhý, resp. ostatní účastníci už zaplatili. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania

vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) alebo zo zásady zodpovednosti
za zavinenie alebo náhodu. Zásada zodpovednosti za výsledok (zásada úspechu) sa uplatňuje pri
rozhodovaní o náhrade trov sporového konania. Len v sporovom konaní sa totiž dá hovoriť o úspechu,
resp. neúspechu účastníka konania. Kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania je miera
úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu, ako aj u žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od

vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. Čím
viac súd vyhovel žalobnému petitu, tým je väčšia miera úspechu u žalobcu; naopak, čím je väčší rozsah,
v ktorom súd zamietol žalobu, tým je väčšia miera úspechu u žalovaného. Účastník, ktorý mal vo veci
plný úspech, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie
práva alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelnosť vynaložených trov

sa posudzuje vždy ad hoc.

Súd preskúmal vyčíslenie trov predložených žalovaným v 3.rade a žalovanou v 4.rade a skonštatoval, že
toto vyčíslenie sa opiera o hotové výdavky, ktoré žalovaní v konaní preukázateľne vynaložili na účelné
bránenie svojho práva proti žalobkyni, a majú teda nárok na ich náhradu od žalobkyne.

Súd priznal žalovanému v 3.rade náhradu trov prvostupňového konania v sume 46,44 eura, ktoré
predstavujú hotové výdavky vynaložené žalovaným v 3. rade a žalovanej v 4.rade priznal náhradu trov
prvostupňového konania v sume 51,19 eura, ktoré predstavujú hotové výdavky vynaložené žalovanou v
4. rade. Zo spisového materiálu má súd za preukázané, že žalovaní v 3. a 4. rade tieto hotové výdavky

vynaložili v súvislosti s predložením listín potrebných pre rozhodnutie vo veci samej, príp. výdavkov
spojených s prefotením príslušných dokumentov.

S poukazom na vyššie uvedené súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach, dňa 30.6.2016