Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202108
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415202108.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO : 00 151 700, proti žalovanému : H. H.,
X.. XX.XX.XXXX, V. L. Ž. XXX/XX, P., o zaplatenie 163,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 163,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 163,53 Eur od 13.04.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2015 domáhal zaplatenia sumy 163,53 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 163,53 Eur od 13.04.2013 do zaplatenia,
a to titulom nezaplateného poistného. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa
03.07.2012 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo životné poistenie, pričom žalovaný sa zaviazal platiť
mesačnépoistnévovýške22,40Eur.Nakoľkožalovanýneuhradilpoistnézaobdobieod04.09.2012,ato
ani po výzve obsahujúcej upozornenie na možnosť zániku poistnej zmluvy, táto zanikla dňa 12.04.2013
a žalobca si tak uplatnil právo na zaplatenie poistného za obdobie od 04.09.2012 do 12.04.2013 vo
výške 163,53 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, hoci žaloba mu bola spolu s prílohami doručená do
vlastných rúk dňa 30.11.2015.

3. Pretože predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 163,53 Eur bez započítania hodnoty
príslušenstva a zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné, súd v zmysle 297 písm. b) CSP pojednávanie nenariadil a tento rozsudok za splnenia

podmienok stanovených v zmysle § 219 ods. 3 v spojení s § 115 CSP verejne vyhlásil dňa 24.08.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie v súlade s návrhom žalobcu oboznámením listinných dôkazov, a to
poistnou zmluvou č. 0358259125, výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 08.03.2013, kópiou doručenky
adresovanej žalovanému, oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 07.05.2013, výpisu technických
dát z poistnej zmluvy k dátumu jej zániku a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalovaný, ako poistník uzavrel so žalobcom dňa 03.07.2012 poistnú zmluvu č.
0358259125 so začiatkom poistenia dňa 04.07.2012. Predmetom tejto poistnej zmluvy bolo životné
poistenie žalovaného, pričom žalovaný sa zaviazal platiť poistné vo výške 22,40 Eur mesačne.6. Žalobca vyhotovil dňa 08.03.2013 výzvu na zaplatenie dlžného poistného, ktoré predstavovalo sumu
89,60 Eur. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia výzvy, inak poistenie zanikne. Táto výzvy bola žalovanému doručená do vlastných rúk

dňa 12.03.2013.

7. Nakoľko žalovaný dlžné poistné nezaplatil, žalobca listom zo dňa 07.05.2013 oznámil žalovanému,
že predmetná poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla ku dňu 12.04.2013
(v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na úhradu dlžného poistného), pričom žalobca si uplatnil nárok

na zaplatenie dlžného poistného vo výške 163,53 Eur. Z výpisu technických dát k tejto poistnej zmluve
predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný zaplatil poistné do 04.09.2012 a dlžné poistné za dobu od
04.09.2012 do 12.04.2013 predstavuje sumu 163,53 Eur.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

11. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

12. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník

návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

13. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade

uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy
(03.07.2012) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 03.07.2012 v zmysle § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka
poistnú zmluvu, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť platiť poistné vo výške 22,40 Eur
mesačne. Pretože žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 04.09.2012, zmluva v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka zanikla dňom 12.04.2013, teda v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy žalobcu,

ako poisťovateľa na zaplatenie dlžného poistného žalovanému (12.03.2013). Žalovaný zaplatil poistné
len do 04.09.2012, a teda v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné za obdobie od 04.09.2012 do 12.04.2013 (zániku poistenia)
vo výške 163,53 Eur. Výška dlžného poistného vyplýva z výpisu technických dát k poistnej zmluve. Preto
súd považuje žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel.

20. Nezaplatením dlžného poistného sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich peňažných
záväzkov, a preto ho súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy istiny

163,53 Eur od 13.04.2013, teda deň nasledujúci po zániku poistenia, až do doby poskytnutia riadneho
plnenia.

21. Preto súd na základe vykonaného dokazovania a za aplikácie vyššie citovaných právnych predpisov
rozhodol tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. Žalobca bol v tomto spore úspešný v celom rozsahu, pretože súd jeho žalobe vyhovel. Preto v
zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu, pričom o jej výške v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určenéb) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.