Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/216/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204142
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého Y. H. A.V., J.. XX. XX.
XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov I. H., J.. XX. XX. XXXX, trvale bytom V., L. XX, t. č.
bytom K.Y. XX/B, V., E. a Z. A., J.. XX. XX. XXXX, nezamestnaného, bytom V., L. XX, na návrh otca, o
úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloletého Y. H. A., J.. XX. XX. XXXX, do
osobnej starostlivosti matky I. H., J.. XX. XX. XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca Z. A., J.. XX. XX. XXXX, prispievať na výživu maloletého po 27,13 Eur
mesačne od 1.8.2016, vopred vždy do 15 dňa toho, ktorého mesiaca do rúk matky.

Súd konanie v ostatnej časti vo veci z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom žiadal, aby súd zveril maloletého do starostlivosti matky a jeho zaviazal
k vyživovacej povinnosti voči maloletému od 01. 06. 2016. Na pojednávaní uviedol, že výživné na
maloletého za mesiace jún a júl uhradil, preto žiada určiť výživné iba od 01. 08. 2016 v minimálnej výške.
Nežiada upraviť styky s maloletým, lebo sa na stykoch s matkou dohodnú. Svoj návrh odôvodnil tým,

že maloletý pochádza z ich mimomanželského vzťahu. Žili v spoločnej domácnosti 3,5 roka. Matka s
maloletým odišla do Holandska na návštevu príbuzných. Domov sa nevrátila a oznámila mu, že už sa
nevráti. On s tým súhlasil a maloletého navštívil. Zistil, že žijú v dobrých podmienkach, poschodovom
dome s rodičmi. Matka maloletého je zamestnaná. So starostlivosťou o syna jej pomáha stará matka.
Maloletý navštevuje aj školu pre autistov. Matka maloletého bola doma v mesiaci február 2016 a kúpila
si rodinný dom v Drnave z dôvodu, aby mala zázemie aj na Slovensku. Aj pred mesiacom bola doma s
maloletým. Na právach a povinnostiach voči dieťaťu sa dohodli a v stykoch s maloletým mu nebránila.

O sebe uviedol, že žije sám vo svojom dvojizbovom byte a je nezamestnaný. Pracoval u Sociálnej
poisťovne, pobočka Rožňava, ako vodič. Výpoveď dostal z organizačných dôvodov. Je nezamestnaný
a poberá dávky v hmotnej núdzi. Ďalšie deti nemá.

2. Matka sa na pojednávanie nedostavila. Svoju neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti. Vo veci sa písomne vyjadrila a uviedla, že s návrhom otca v celom

rozsahu súhlasí.3. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava
súd zistil, že dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Matka žije s dieťaťom na uvedenej
adrese v Holandsku. Otec býva sám v dvojizbovom byte. Je nezamestnaný. Uhrádza náklady a spláca

hypotekárny úver. Prácu si aktívne hľadá a vybavuje si dávky v hmotnej núdzi. Otec je s matkou
maloletého v telefonickom kontakte. V roku 2015 za matkou a dieťaťom do Holandska vycestoval.
Uviedol,žematkamávhodnépodmienkyprestarostlivosťodieťa.Otecmatkeposielabalíkysoblečením
a potravinami pre maloletého. 29. 07. 2016 sa na ich úrad dostavila aj matka maloletého a uviedla, že s
návrhom otca súhlasí. Poukázala na to, že pracuje cez pracovnú agentúru Interaktiv, ako balička kurčiat

s čistým mesačným príjmom 1.500,- Eur. V blízkej dobe sa neplánuje vrátiť na Slovensko, napriek tomu,
že si v Drnave kúpila rodinný dom. Dom využíva počas pobytu na Slovensku. Býva v rodinnom dome
s rodičmi a sestrou, kde sú dobré podmienky pre starostlivosť o dieťa. Maloletý je autista, ale pomaly
napreduje. Navštevuje špeciálnu školu. Starostlivosť o dieťa každý týždeň kontrolujú sociálni pracovníci
z agentúry Gemente, z ktorej maloletému uhrádzajú aj poplatok za školu vo výške 6.800,- Eur ročne.

4. Podľa správy od Mestského úradu Rožňava, rodičia a maloletý majú trvalý pobyt v meste.

5. Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava, rodičia nepoberajú dávky v nezamestnanosti, ani
dávky nemocenského poistenia.

6. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého poukázal na prevedené dokazovanie
a navrhol návrhu otca vyhovieť.

7. V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a matka s maloletým sa dlhodobo zdržiava mimo územia našej

republiky v Holandsku, kde žije so svojimi rodičmi a kde sa aj zamestnala. Z prevedeného dokazovania
vyplýva,žematkasaodieťadobrestaráastoutostarostlivosťoujejpomáhajúajrodičia.Tútoskutočnosť
potvrdil aj otec maloletého, ktorý dieťa navštívil a zistil, že pomery u matky sú dobré. Vychádzajúc ztýchto skutočností súd jeho návrhu vyhovel a zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá má
podmienky a predpoklady pre jeho starostlivosť.
Otec je nezamestnaný, odkázaný na dávky v hmotnej núdzi a je preukázané, že u posledného

zamestnávateľa bol s ním rozviazaný pracovný pomer z organizačných, teda z objektívnych dôvodov.
Podľa výpovede otca a vyjadrenia matky, matka je zamestnaná, teda má pravidelný mesačný príjem.
Na základe týchto skutočností, s prihliadnutím aj na vek a odôvodnené potreby maloletého, súd
zaviazal otca k vyživovacej povinnosti voči maloletému od 01. 08. 2016 ale výšku výživného určil iba v
minimálnom rozsahu v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia

aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.